Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23065/2018 от 23.07.2018

Судья Мурашова О.М.                                              Дело № 33-23065/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

        судей Фоминой Н.И., Мизюлина Е.В.,

        при секретаре Аушеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года апелляционную жалобу ООО «Тирос–Инвест» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 08 мая 2018 года по делу по иску Семеновой Л. Н. к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по аренде жилья,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения

установила:

Семенова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по аренде жилья.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что 09.04.2014 г. между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, цена договора составляла 1 817 200 руб.

По договору ответчик обязался не позднее 4 кв. 2015 г. ввести жилой дом в эксплуатацию и передать истцу квартиру, однако, дом был принят в эксплуатацию 31.01.2017 г., квартира истцу передана только 17.02.2017 г.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не выполнил, истец была вынуждена арендовать комнату для проживания, оплачивая ежемесячно в период с января по май 2016 г. по 15 000 руб. и за период с июня 2016 г. по февраль 2017 г. по 7 500 руб.

Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 13.10.2016 г. по 17.02.2017 г. в размере 155 067 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы за аренду жилого помещения за период с 01.01.2016 г. по 17.02.2017 г. в размере 127 500 руб.

Семенова Л.Н. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ООО «Тирос-Инвест» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на иск и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 08 мая 2018 года исковые требования Семеновой Л.Н. удовлетворены частично.

С ООО «Тирос-Инвест» в пользу Семеновой Л.Н. взыскана неустойка за период с 14.10.2016 г. по 17.02.2017 г. в размере 150 221 руб. 86 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Тирос-Инвест» в доход государства взыскана госпошлина в сумме 10 204 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Тирос-Инвест» просил решение суда отменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

      В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

        Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09 апреля 2014 года между ООО «Тирос-Инвест» и Семеновой Л.Н. был заключен договор <данные изъяты>-П2 об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

       Стоимость квартиры составляет 1 817 200 руб.

        Истцом обязательства по оплате договора выполнены в полном объеме.

       В соответствии с положениями п. 1.1 и 6.1 заключенного между сторонами договора застройщик обязался не позднее 4 кв. 2015 г. ввести жилой дом в эксплуатацию и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства.

       Согласно п. 7.3 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать квартиру в течении 120 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

      31 января 2017 года было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

      Обращаясь в суд с иском, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 13.10.2016 г. по 17.02.2017 г., т.е. за 128 дней из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка России 10%.

      Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.06.2017 г. с ООО «Тирос-Инвест» в пользу Семеновой Л.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2016 г. по 13.10.2016 г.

Частично удовлетворяя исковые требования Семеновой Л.Н., суд первой инстанции проанализировал положения ст. 333 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик нарушил свои обязательства по передаче истцу квартиры в обусловленный договором срок.

Принимая во внимание стоимость квартиры, срок и последствия нарушения обязательств ответчиком, суд обоснованно уменьшил размер неустойки за период с 17.10.2016 г. по 17.02.2017 г. с применением ст. 333 ГК РФ до 150 221 руб. 81 коп., как явно несоразмерного последствиям нарушенного обязательства.

Установив нарушение прав истицы как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

       Истцом в адрес ответчика была направлена претензии, однако требования истца удовлетворены в добровольном порядке не были.

        В порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО «Тирос-Инвест» в пользу Семеновой Л.Н. штрафа, снизив его в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде понесенных истицей расходов в счет оплаты аренды комнаты в квартире за период с 01.01.2016 г. по 17.02.2017 г., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств необходимости несения данных расходов по вине ответчика и заключение договора найма квартиры не связано с доводами истца о просрочке обязательств ответчика в передаче квартиры.

Госпошлина в доход государства в размере 10 204 руб. 43 коп. взыскана судом в силу ст. 103 ГПК РФ.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям:

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд обосновано применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, поскольку истец является потребителем оказываемых ответчиком услуг в рамках договора участия в долевом строительстве жилого дома исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ссылки суда, в том числе на положения ст. 333 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда не повлекли принятие неверного решения, в связи с чем, не являются основанием для отмены решения в данной части в соответствии с ч.5 ст. 329 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        Решение Дмитровского городского суда Московской области от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тирос–Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи