Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1043/2017 от 02.02.2017

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 22 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Бумагиной О.В. и Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2017 года апелляционные жалобы осужденного Васенева Е.В. и его адвоката Сокол Ю.В. на приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 28 октября 2016 года, которым

Васенев Е.В.,

родившийся <...> в <...>, ранее не судимый

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере <...> тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена Черноусова Т.В., которая апелляционных жалоб не подавала, апелляционных представлений в отношении нее не приносилось.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Васенева Е.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и его адвоката Сокол Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда изменить, объяснения осужденной Черноусовой Т.В. и ее адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Васенев Е.В. признан виновным в приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Васенев Е.В. указывает, что не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, ввиду назначения наказания без учета возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ – условное осуждение.

В апелляционной жалобе адвокат Васенева Е.В. – Сокол Ю.В. высказывает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм права, а также в виду несправедливости приговора, вынесенного без учета возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Просит приговор суда изменить и применить ст.73 УК РФ – условное осуждение.

В дополнительной жалобе адвокат Сокол Ю.В., ссылаясь на ст.ст.389.15 и 389.18 УПК РФ, считает, что вынесенный приговор является несправедливым, так как назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере <...> тысяч рублей не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Указывает, что суд не указал причину, по которой осужденный не имеет возможности исправиться без реального отбывания наказания, не учел данные о личности Васенева Е.В. и не применил положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. Ссылаясь на УК РФ, адвокат полагает, что судом не учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность Васенева Е.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, ввиду наличия смягчающих обстоятельств в виде наличия на иждивении <...> и совершение преступления в силу служебной/материальной/ зависимости. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ №20 от 29.10.2009 года и обращает внимание, что Васенев Е.В. находится в зарегистрированном браке с К.О.П.; вместе с супругой имеет <...><...>, <...> года рождения и <...>, <...> года рождения; со своей семьей проживает в <...>; по месту жительства характеризуется исключительно положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни не общается; общественные порядок и покой граждан не нарушает, никаких претензий и жалоб не имеет, на учете в отделе полиции не состоит, приводов не имеет. Поясняет, что по месту работы в должности <...> по недвижимости фирмы «<...>» характеризуется как грамотный работник, обладающий хорошими теоретическими знаниями и практическими умениями и навыками, прекрасно знающий специфику работы, умеющий налаживать деловые отношения с сотрудниками, настойчивый и преданный интересам дела, внимателен к клиентам, также любит свою работу, рационально использует свой рабочий день, исключительно вежлив, корректен и доброжелателен, пользуется большим авторитетом в коллективе, лоялен к компании. Просит учесть, что Васенев Е.В. ранее судимостей не имел, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Автор жалобы полагает, что суд не учел, что на иждивении у Васенева Е.В. имеется <...>, суд фактически оставил <...> без средств к существованию. Считает, что суд должен был рассмотреть вопрос о применении условного осуждения, а он оставил <...>, фактически без цельной сформированной семьи, без средств к существованию, кардинально изменив жизнь семьи Васеневых. Указывает, что суд не учел, что Васенев Е.В. совершил преступление в силу служебной зависимости от Черноусовой Т.В., все действия Васенев Е.В. совершались в присутствии и фактически под контролем руководителя фирмы/работодателя/, то есть не учтен п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. Адвокат вновь ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №20 от 29.10.2009 года и указывает, что характеризующий материал уголовного дела на Васенева Е.В. прямо и однозначно свидетельствует о его стойком ориентировании на добросовестное и законное проживание в обществе; отсутствие вредных привычек, отсутствие скандалов с соседями, примерное поведение Васенева Е.В. на протяжении всей его жизни, при отсутствии нарушений уголовного и административного законодательства, постоянная помощь соседям и просто людям свидетельствуют о возможности достижения цели исправления и перевоспитания Васенева Е.В. без изоляции от общества. Автор жалобы полагает, что в большинстве случаев люди, отбывающие наказания в местах лишения свободы, меняют полностью свой дотюремный устоявший и привычный им образ поведения, у них появляются новые привычки от других заключенных, меняется речь, мимика, жесты, меняется мировоззрение и поведение после их освобождения. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применение ст.73 УК РФ – условно.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Васенева Е.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения Васенева Е.В., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Васенева Е.В. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васенев Е.В. свою вину не признал.

Однако, его вина в совершении преступления доказана: показаниями осужденных Васенева Е.В. и Черноусовой Т.В. об обстоятельствах оформления права на земельный участок, в которых они фактически подтвердили совершение инкриминируемых им деяний, направленных на достижение преступного результата, наличие предварительной договоренности, согласованность действий и распределение ролей; показаниями потерпевшего К.А.И.; показаниями свидетелей Б.А.В., К.А.А., К.А.А.., К.Н.А., < Ф.И.О. >1, С/К.И.Г.., Г.М.А., С.О.В., М.В.С., М.О.Н.

Кроме того, вина Васенева Е.В. доказана: протоколом осмотра места происшествия – территории земельного участка; протоколами обысков в жилище К.А.А.., Васенева Е.В.; протоколом выемки документов в помещении УФГРС по <...>, в архиве Прикубанского районного суда <...> и в ГУ МВД России по <...>; протоколами осмотра этих документов; заключениями эксперта <...> от <...> и <...> от <...>; заключениями дополнительных экспертиз, другими доказательствами.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Васенева Е.В. по ч.4 ст.159 УК РФ – приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

При назначении наказания Васеневу Е.В. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел совершение преступления впервые, отсутствие судимости, наличие <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить Васеневу Е.В. наказание в виде лишения свободы.

Судебной коллегией ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<...>», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░, <...> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░. «░» ░.2 ░░.174.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <...> ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░.

░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 20% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░ <...>, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░ ░░░░ <...>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 20% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <...>, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ <...>, ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

22-1043/2017

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Ответчики
Васенев Евгений Валерьевич
Черноусова Тамара Владимировна
Другие
Пачина Д.В.
Сокол Ю.В.
Карлова А.И.
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Крайник Игорь Юрьевич
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
02.02.2017Судебное заседание
22.02.2017Судебное заседание

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее