Судебный акт #2 (Определение) по делу № 33а-18675/2021 от 15.06.2021

    Судья Махмудова Е.Н.                                                     Дело № 33а-18675/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей                                 Маркина Э.А., Бирюковой Е.Ю.,

при помощнике судьи     Саянове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2021 года апелляционную жалобу Вержбицкой Е. Д. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Вержбицкой Е. Д. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Я. М.И., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий, об отмене постановления от 02 июня 2020 года о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным возбуждения исполнительного производства, об обязании вернуть исполнительный лист,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Вержбицкой М.К.,

у с т а н о в и л а :

     Административный истец Вержбицкая Е.Д. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Я. М.И., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий, об отмене постановления от 02.06.2020 года о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным возбуждения исполнительного производства, об обязании вернуть исполнительный лист. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что 27.01.2020 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении нее, как должника, в пользу взыскателя местной религиозной организации «Еврейская община поселка Малаховка»; предметом исполнения является требование неимущественного характера. 03.04.2020 ею по почте была получена копия данного постановления. В тот же день ею в Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области было направлено ходатайство о возвращении исполнительного документа взыскателю. 19.06.2020 ею было получено постановление от 27.04.2020 об отказе в удовлетворении указанного ходатайства. Таким образом, судебный пристав-исполнитель нарушил сроки направления постановления в адрес должника. 02.06.2020 с ее счетов в ПАО Сбербанк были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В ответ на ее обращение в ПАО Сбербанк ею 18.06.2020 была получена копия постановления об обращении взыскания на ее денежные средства. До вручения ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил в ПАО Сбербанк запрос о наличии у нее счетов в банке. Таким образом, действия административного ответчика по направлению запроса, учитывая, что предметом исполнения является требование неимущественного характера, являются незаконными. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области было вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. Указанное постановление является незаконным, поскольку принято до того, как она получила постановление от 27.04.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении исполнительного документа взыскателю. Полагала, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27.01.2020 о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку в исполнительном листе частично изложена резолютивная часть решения суда, которая не содержит данных о возложении на должника обязанности по совершению определенных действий в пользу взыскателя или воздержания от совершения каких-либо действий. В резолютивной части решения написано, что подлежит исправлению содержащаяся в ЕГРН реестровая ошибка, вследствие чего из ЕГРН подлежат исключению сведения о местоположении границ и площади земельного участка, а принудительное исполнение такого судебного акта законом не предусмотрено. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области по направлению 25.02.2020 запроса в ПАО Сбербанк о ее счетах, по высылке 10.06.2020 в ее адрес копии постановления от 27.04.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области от 02.06.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, от 02.06.2020 о взыскании исполнительского сбора; признать незаконным возбуждение исполнительного производства.

     Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Я. М.И. в суд не явился.

     Административный ответчики Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо местная религиозная организация «Еврейская община поселка Малаховка» своих представителей в суд не направили.

     Заинтересованное лицо Вержбицкая М.К. административный иск поддержала.

     Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25.01.2021 административный иск удовлетворен частично.

     Не согласившись с решением суда, административный истец Вержбицкая Е.Д. подала на него апелляционные жалобы, в которой просит его отменить.

     Заслушав объяснение Вержбицкой М.К., проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

     При этом судебная коллегия осуществляет проверку судебного решения по апелляционной жалобе административного истца в части, которой отказано в удовлетворении административного иска (ч. 1 ст. 295, ст. 309, ч. 1 ст. 313, ст. 316 КАС РФ).

     Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области от 27.01.2020 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Вержбицкой Е.Д. в пользу взыскателя местной религиозной организации «Еврейская община поселка Малаховка»; предмет исполнения: обязать возвратить земельный участок, необходимый для использования здания нежилого назначения (синагоги) с пристройками площадью 80,7 кв.м. расположенный по адресу: <данные изъяты>, согласно координат поворотных точек.

     Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области от 02.06.2020 с Вержбицкой Е.Д. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

     Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области от 02.06.2020 обращено взыскание на денежные средства должника в размере <данные изъяты> руб. на счетах в ПАО Сбербанк.

     Руководствуясь положениями ч.ч. 11, 12 ст. 30, ст. 112 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что наличие таких оснований для вынесения постановления от 02.06.2020 о взыскании исполнительского сбора нашло свое подтверждение в собранных по делу доказательствах и свидетельствует о его законности, поскольку о возбуждении 27.01.2020 исполнительного производства административному истцу стало известно 03.04.2020, а надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо качественно влияющих на оценку ее степени, административным истцом суду представлено не было.

     Тот факт, что должнику было несвоевременно была направлена копия постановления от 27.04.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании (прекращении) исполнительного производства, не может служить самостоятельным и достаточным основанием для признания уважительной причину неисполнения судебного акта в течение двух месяцев, учитывая дату получения постановления о возбуждении исполнительного производства и дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.06.2020.

     При этом суд принял во внимание и то обстоятельство, что должником до настоящего времени не было предпринято реальных мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа в течение почти одного года (до настоящего времени решение суда не исполнено).

     Суд также исходил и из того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность исполнения административным истцом решения суда в течение длительного периода времени и не зависящих от ее воли, заботы и контроля, при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения судебного акта.

     На основании совокупности указанных обстоятельств суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

     Вместе с тем, учитывая предмет исполнительного производства, состояние здоровья административного истца, являющейся инвалидом первой группы с детства, суд счел возможным снизить размер исполнительского сбора на 1/4 часть до суммы 3 750 руб.

     В отношении исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.01.2020 о возбуждении исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить исполнительный лист взыскателю суд, руководствуясь положениями ч.ч 5-8 ст. 219 КАС РФ, пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 27.01.2020, поскольку о вынесении данного постановления административному истцу стало известно 03.04.2020, а с административным иском в суд она обратилась по истечении более восьми месяцев – 22.12.2020; при этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду представлено не было.

     При этом суд учел и то обстоятельство, что ранее административным истцом подавался в суд административный иск об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по тому же исполнительному производству.

     Довод административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 27.01.2020 о возбуждении исполнительного производства ввиду того, что в исполнительном листе резолютивная часть решения суда была изложена частично, которая не содержит данных о возложении на должника обязанности по совершению определенных действий в пользу взыскателя или воздержания от совершения каких-либо действий, судом был отвергнут, как не соответствующий действительности, поскольку из содержания исполнительного листа следует, что на должника возложена обязанность возвратить взыскателю земельный участок с индивидуально-определенными характеристиками (площадью, инвентарным номером, адрес расположения, координатами поворотных точек).

     Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

     В соответствие с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

     Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены п. 1 ст. 31 указанного Федерального Закона.

     Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

     Как установлено разбирательством по административному делу, в предъявленном к исполнению исполнительном листе содержались все необходимые сведения о действиях, которые должен совершить должник, в связи с чем довод административного истца о невозможности его исполнения является не состоятельным.

     Не указанная в исполнительном листе часть резолютивной части решения суда не требует от должника совершения каких-либо действий, в связи с чем она не требует принудительного исполнения.

     Оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от 27.01.2020 о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, и на основании соответствующего требованиям ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительного документа.

     Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

     При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 27.01.2020 о возбуждении исполнительного производства в настоящее время права административного истца, как должника по исполнительному производству, не нарушает.

     В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

     Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3.1).

     В соответствии с ч. 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

     В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

     По смыслу приведенных норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

     Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ выражена в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в п. 78 которого указано, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

     Согласно п. 74 указанного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

     Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

     При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 указанного постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе, органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

     Получив 03.04.2020 копию постановления судебного пристава-исполнителя от 27.01.2020 о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику устанавливался 5-и дневный срок на исполнение требований исполнительного документа, административный истец до настоящего времени земельный участков взыскателю не передала, и препятствий для этого не имеется.

     Вместе с тем, если у административного истца, как должника по исполнительному производству, имеются вопросы по порядку исполнения решения суда, она вправе обратится в суд за разъяснением этого вопроса.

     Все совершенные административным истцом в этот период времени действия указывают на намерение не исполнять требование исполнительного документа и затягивание этого.

     Такое поведение административного истца указывает на то, что она при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее, как должника по исполнительному производству, по характеру лежащей на ней обязанности и условиям оборота, не приняла всех мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

     Вместе с тем, из материалов административного дела не усматривается, что должником подобные меры предпринимались.

     С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решение суда.

     При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     Решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вержбицкой Е. Д. – без удовлетворения.

     Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи