Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3254/2021 ~ М-2350/2021 от 02.04.2021

Дело № 2-3254/2021(УИД №10RS0011-01-2021-006699-07)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре судебного заседания Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вертинской Светлане Григорьевнео взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Вертинской С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 10.05.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 211000 руб. сроком погашения до 28.02.2020, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 02.07.2013 по 26.05.2020 образовалась задолженность в размере 5826378 руб. 16 коп., из которой 94068 руб. 37 коп. – сумма основного долга, 199311 руб. 56 коп. – сумма процентов, 5532998 руб. 23 коп. – сумма штрафных санкций. Истец самостоятельно снизил сумму штрафных санкций до 121048 руб. 23 коп., в связи с чем за период с 02.07.2013 по 26.05.2020 сумма задолженности по кредитному договору составила 414428руб. 16 коп., из которой 94058 руб. 37 коп. – сумма основного долга, 199311 руб. 56 коп. – сумма процентов, 121048 руб. 23 коп. – сумма штрафных санкций. Истцом направлялось в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, вместе с тем, оно проигнорировано ответчиком. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 10.05.2013 за период с 02.07.2013по 26.05.2020 в размере 414428 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7344 руб. 28 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя ответчика Вертинской С.Г. - Самсонова М.С., действующего на основании доверенности, поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ходатайствует о применении последствий пропуска срока исковой давности и просит суд в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Вертинской С.Г. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 211000 руб. сроком возврата кредита не позднее, чем через 48 месяцев с даты выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,09% в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его возврата (включительно) на остаток задолженности по кредиту (пункты 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора до 29 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года, заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение № к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Как следует из пункта 5.2 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней, а также при утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае, если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое банком.

В силу пункта 4.2 вышеуказанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком или несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

27.07.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Вертинской С.Г. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого стороны подтверждают, что по состоянию на дату заключения соглашения задолженность по возврату кредита, процентам по кредитному договору от 10.05.2013 № составляет 181877 руб. 29 коп., и включает 135645 руб. 56 коп. – срочная задолженность по кредиту, 20022 руб. 81 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 3418 руб. 27 коп. – срочные проценты за пользование кредитом, 20095 руб. 19 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 2695 руб. 46 коп. – проценты по просроченной задолженности по кредиту. Согласно условиям дополнительного соглашения установлены срок полного погашения общей суммы задолженности по кредитному договору - 28.02.2020, а также проценты за пользование кредитом, которые начисляются по ставке 28% годовых.

Истцом в адрес ответчика 05.04.2018 направлено требование № об оплате образовавшейся задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, по адресу, указанному в кредитном договоре, что следует из списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №, которое оставлено без ответа.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 26.05.2020 согласно представленному истцом расчету составила 5826378 руб. 16 коп., из которой 94068 руб. 37 коп. – сумма основного долга, 199311 руб. 56 коп. – сумма процентов, 5532998 руб. 23 коп. – сумма штрафных санкций.

Истец самостоятельно снизил сумму штрафных санкций до 121048 руб. 23 коп., в связи с чем за период с 02.07.2013 по 26.05.2020 сумма задолженности по кредитному договору составила 414428 руб. 16 коп., из которой 94058 руб. 37 коп. – сумма основного долга, 199311 руб. 56 коп. – сумма процентов, 121048 руб. 23 коп. – сумма штрафных санкций.

Из представленных документов следует, что Вертинской С.Г. допущено нарушение условий кредитного договора, а именно непогашение суммы кредита и процентов в сроки, установленные договором. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору или наличии долга в ином размере, несмотря на имеющуюся у нее возможность.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Суд приходит к выводу, что кредитный договор был заключен сторонами в соответствии с требованиями статей 807, 808, 809 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований пункта 1 статьи 809 указанного Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, период образования задолженности ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявлен с 02.07.2013 по 26.05.2020.

Из выписки из лицевого счета следует, что последняя оплата по договору осуществлена заемщиком 05.03.2019.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье посредством почтовой связи 04.09.2020 (о чем свидетельствует штемпель органа почтовой связи), 14.09.2020 мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Вертинской С.Г. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, 28.09.2020 судебный приказ отменен.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, прерывание срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа и его отменой, обращение ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд с настоящим иском посредством почтовой связи 29.03.2021 (о чем свидетельствует штемпель органа почтовой связи), срок исковой давности по ежемесячным платежам, подлежащим уплате до 05.03.2018 и ранее, истек, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению с 06.03.2018.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку имеет место факт признания долга ответчиком, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 08.08.2019 №305-ЭС18-8747 по делу №А40-101877/2017 письменное признание долга означает, что исковая давность по нему начинает течь заново с момента признания. Причем неважно, истек к этому моменту срок исковой давности или еще нет, она в любом случае возобновится после перерыва (статья 203 ГК РФ) или уже за пределами истекшего срока (пункта 2 статьи 206 ГК РФ).

Учитывая, что между истцом и Вертинской С.Г. 27.07.2015 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны подтвердили наличие задолженности в размере 181877 руб. 29 коп., что соответствует письменной форме сделки, срок исковой давности начинает течь заново с момента заключения вышеуказанного дополнительного соглашения, то есть с 27.07.2015.

Доказательств, подтверждающих, что в дальнейшем должник при осуществлении частичной оплаты признавал в целом наличие соответствующей задолженности в непогашенной части, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком длительное время не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок обязательства не исполнил, что существенно нарушает условия кредитного договора, а истцом частично пропущен срок исковой давности, суд находит требования обоснованными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 10.05.2013 № в размере 83949 руб. 56 коп. (46355 руб. 37 коп. – сумма основного долга, 37594 руб. 19 коп. – сумма процентов).

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафных санкций по кредитному договору от 10.05.2013 в размере 121048 руб. 23 коп. Размер штрафных санкций истцом снижен самостоятельно, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности, характер обязательства и период просрочки.

Таким образом, суд считает возможным снизить заявленную банком неустойку до 22000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, совокупность доказательств по настоящему делу, отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 10.05.2013 № в размере 105949 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены судом на 31% (46355 руб. 37 коп. (сумма основного долга) + 37594 руб. 19 коп. (сумма процентов) + 43083 руб. 84 коп. (сумма неустойкис учетом применения последствий пропуска срока исковой давности и без учета снижения судом) = 127033 руб. 40 коп., что составляет 31% от суммы заявленных исковых требований). Таким образом, учитывая правило пропорционального возмещения судебных расходов, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2276 руб. 73 коп. (7344 руб. 28 коп. х 31%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Вертинской Светланы Григорьевны в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 105949 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2276 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 31.05.2021.