Решение по делу № 33-2262/2019 от 28.03.2019

Дело №33-2262/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Матвеевой Н.Л.,

судей:                 Заплоховой И.Е., Насиковской А.А.,

при секретаре:                  Николаевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Доброгост» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Шпинева А.С. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Администрации МО «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Усакову А.С., Борисовой Т.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ленинградской области» о признании реестровой ошибки в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>; признании недействительным межевания указанных земельных участков, исключении из Государственного кадастра недвижимости границ земельных участков, установлении границ указанных земельных участков.

В ходе судебного разбирательства истец подала заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, а именно на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для организации физкультурно-оздоровительного комплекса.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области производить регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства гостиничного комплекса коттеджного типа с автостоянкой и крытого теннисного корта до вынесения судом решения по делу.

В частной жалобе ООО «Доброгост» просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение суда является незаконным, необоснованным, нарушает права собственника. Принятие решения суда об удовлетворении требований об аннулировании записей в отношении границ земельных участков не зависит от наличия или отсутствия собственника, исполняется сотрудниками Управления Росреестра без участия ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Статьей 140 ГПК РФ определены меры по обеспечению иска, среди, которых, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 139, 140 ГПК РФ, указал, что мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал возможным принять меры по обеспечению иска в виде запрета производить регистрационные действия в отношении земельных участков, поскольку в данном случае обеспечение иска является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что переход права собственности на земельные участки к другому лицу не нарушает права истца, признаются судебной коллегией несостоятельным.

При избрании меры обеспечения иска суд первой инстанции со ссылкой на вышеуказанные нормы процессуального законодательства, исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора уже происходил переход права собственности на земельные участки и производилась замена ответчика на ООО «Доброгост», непринятие обеспечительных мер может существенным образом затянуть рассмотрение настоящего дела и таким образом нарушить права истца на своевременную судебную защиту.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Доброгост» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Орлова Т.А.