Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2802/2011 ~ М-3005/2011 от 01.12.2011

Дело № 2-2802/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешина П.А. к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орешин П.А. обратился в суд с данным иском к ОАО «МСЦ», в обоснование своих требований указав, что 2* августа 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие на 247 км автомобильной дороги Казань-Оренбург. Водитель автомобиля В**, государственный регистрационный знак хх, Абрамов А.В., собственником которого является З**а В.М., не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Г**, государственный регистрационный знак хх1, которым управлял Х**в В.Р., а собственником которого является истец. В связи с произошедшим ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Абрамов А.В. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля В** застрахована в установленном порядке в ОАО «МСЦ». В связи с этим он обратился в ОАО «МСЦ» 2*.08.2008г. за выплатой страхового возмещения. До настоящего времени выплата не произведена, извещение об отказе в выплате не получено.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства Г** её размер составляет 51307,19 руб., за составление отчета и выдачу его дубликата уплачено 2900 руб.

Истец просил взыскать в свою пользу с ОАО «МСЦ» в возмещение материального ущерба от ДТП 51307,19 руб., неустойку за период с 29.09.2008г. по 28.09.2011г. 171,66 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 900 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Орешин П.А. не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Удовенко А.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования Орешина П.А. поддержал по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль продан. Истец в пределах срока исковой давности в августе 2009 года обращался с данным иском в суд, но заявление к производству суда принято не было. Считает, что срок исковой давности начинает течь с того момента, когда у страховой компании истек срок по выплате страхового возмещения – 29.09.2008г.

Представитель ответчика ОАО «МСЦ» Напалкова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о применении положений закона о пропуске исковой давности, поскольку трехлетний срок исковой давности с момента причинения ущерба 2*.08.2008г., истек 2*.08.2011г. Кроме того, суду пояснила, что выплата страхового возмещения не была произведена, так как VIN автомобиля В**, указанный в справке о ДТП, не совпадал с VIN автомобиля по выданному страховой компанией страховому полису ОСАГО.

Третье лицо Абрамов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 2*.08.2008г. на 247км автомобильной дороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В**, государственный регистрационный знак хх, под управлением Абрамова А.В., и автомобиля Г**, государственный регистрационный знак хх1, под управлением Х**ва В.Р.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 2*.08.2008г. Абрамов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт причинения автомобилю Г**, государственный регистрационный знак хх, механических повреждений в результате произошедшего 2*.08.2008г. ДТП также подтверждается указанной справкой, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.

Согласно данным ГИБДД, собственником автомобиля Г**, государственный регистрационный знак хх1, на момент ДТП являлся истец Орешин П.А.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства – В**, государственный регистрационный знак хх, является З**а В.М., в момент ДТП управлял данным автомобилем Абрамов А.В.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства В**, государственный регистрационный знак хх, застрахована в ОАО «МСЦ», страховой полис ххх № 12345.

Доводы представителя ответчика ОАО «МСЦ» о пропуске истцом установленного федеральным законом срока обращения в суд с указанными в иске требованиями суд находит состоятельными и заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из содержания приведенной нормы следует, что при причинении вреда срок для защиты нарушенного права (срок исковой давности) начинает течь с момента причинения вреда, поскольку само причинение вреда имуществу или личности потерпевшего и есть нарушение права потерпевшего.

С учетом изложенного срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента ДТП, то есть, с 2*.08.2008 года. Следовательно, срок исковой давности истек 2*.08.2011 года, а иск подан Орешиным П.А. в суд 28.09.2011г.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям должен исчисляться со дня отказа ответчиком в выплате страхового возмещения, то есть, с 29.09.2008 года, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Начало течения исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения обусловливается исходя из п. 1 ст. 200 ГК РФ обстоятельством, с которым законом связывается возникновение права на предъявление данного требования, то есть фактом причинения вреда.

Каких-либо специальных норм об исчислении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из обязательного страхования ответственности за причинение вреда, ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года не содержит.

На основании изложенного доводы представителя истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента получения отказа в страховой выплате подлежат отклонению.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд за разрешением спора о выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В ходе рассмотрения дела таких обстоятельств установлено не было.

В материалы дела представлена копия иска Орешина П.А. с аналогичными требованиями, который был подан в суд 25.08.2009г. Иск к производству суда принят не был. Определением мирового судьи судебного участка №6 г. Набережные Челны от 26.08.2009г. иск Орешина П.А. был оставлен без движения, а затем возвращен в связи с несоблюдением требований, предусмотренных ст. 132 ГПК РФ.

Сама по себе подача иска Орешиным П.А. в суд не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, поскольку в установленном порядке иск к производству суда принят не был.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть, с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других, предусмотренных ГПК требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Поскольку иск, поданный Орешиным П.А. мировому судье, был ему возвращен, не имеется оснований считать о перерыве срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Требование истца о взыскании неустойки суд также находит не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, установленного ч.2 ст. 966 ГК РФ. Требование о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения связано непосредственно с требованием о взыскании страхового возмещения, и на него распространяется трехлетний срок для обращения в суд.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности, непредставлением суду доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд за разрешением спора в удовлетворении исковых требований Орешина П.А. надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, не имеется оснований и для возмещения истцу судебных расходов по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Орешина П.А. к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме - 10 января 2012 года.

Судья: Н.А. Пулькина

Определением Ульяновского областного суда от 28.02.2012 года решение Димитровградского городского оставлено без изменения, а кассационная жалоба Орешина П.А. – без удовлетворения.