Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2018 от 06.03.2018

№ 11-14/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

представителя ответчика администрации г.о. Жигулевск – Семеновой С.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Жигулевск на решение и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Кредышева К. Г., Михайловой М. Г., Атласевич Г. Ц. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа Жигулевск в пользу Кредышева К. Г., Михайловой М. Г., Атласевич Г. Ц. сумму убытков по заключению нотариального соглашения в размере 9390 рублей, в равных долях по 3130 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с администрации городского округа Жигулевск в пользу Кредышева К. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей»,

установил:

Кредышев К.Г., Михайлова М.Г., Атласевич Г.Ц. обратились к мировому судье с иском к администрации г.о. Жигулевск, просили взыскать с ответчика в их пользу убытки, выразившиеся в расходах по заключению соглашения о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого от ДД.ММ.ГГГГ, которое было удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> Г. (зарегистрировано в реестре №) в размере 9390 рублей. Также просили возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по обследованию технического состояния жилищного фонда г.о.Жигулевск было принято заключение о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, где истцам принадлежит <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком администрацией г.о. Жигулевск и истцами Кредышевым К.Г., Михайловой М.Г., Атласевич Г.Ц. было заключено соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, которое было удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> Г.

Данное соглашение было заключено на основании постановления администрации г.о. <адрес> «Об изъятии объектов недвижимости и земельных участков в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в рамках реализации муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа <адрес> на 2013-2017 годы» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расходы по оказанию нотариусом услуг правового и технического характера по соглашению составил 3225 рублей, размер государственной пошлины (по тарифу) – 6165 рублей, а всего – 9390 рублей.

Указанные расходы были оплачены истцами в полном объеме.

При этом, истцы указывают, что нотариальное удостоверение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ являлось обязательным, так как в соответствии с действующим законодательством сделки по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение подлежат обязательному нотариальному удостоверению.

Истцы считают, что расходы по нотариальному удостоверению соглашения относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В выкупную цену жилого помещения, убытки, связанные с нотариальным удостоверением соглашения о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, не включались, в связи с чем, по мнению истцов, являются прямыми убытками и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Администрация г.о. Жигулевск, как указывают истцы, до настоящего времени не предприняла мер для компенсации указанных расходов, в связи с чем они вынуждены были обратиться в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением, администрация г.о. Жигулевск подала апелляционную жалобу, считает, что решение подлежащим отмене в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> был признан непригодным для проживания, а также аварийным и подлежащим сносу и включен в программу «Развитие жилищного строительства для переселения из аварийного жилья и улучшения жилищных условий граждан на территории городского округа <адрес>», утвержденную постановлением администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ №а, государственную программу <адрес> «Развитие жилищного строительства в <адрес>» до 2020 года, утвержденную постановлением <адрес> 684, и соответствующую ей муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа <адрес>» на 2013-2017, утвержденную постановлением администрации г.о.Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ №.

Соответственно, считает, что истцы были вправе требовать как предоставления иного жилого помещения взамен признанного аварийным, так и его выкуп, в то время как реализации собственниками жилого помещения двух указанных способов одновременно, по мнению ответчика, законом не предусмотрена. Истцы при обращении в суд с иском о предоставлении жилого помещения взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, выбрали способ обеспечения жилищных прав. Считает, что судом первой инстанции данному обстоятельству надлежащая оценка не дана.

Кроме того, ссылается на пункт 5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение с учетом требований ч. 7 ст. 32 ЖК РФ соответствует стоимости жилого помещения, предоставляемого истцам.

С учетом изложенного считает вывод суда о том, что выкупная цена жилого помещения определена без учета стоимости убытков, установленных ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, не обоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, так как предметом соглашения являлось предоставление жилого помещения взамен изымаемого, но не предоставление выкупной цены за жилое помещение.

Также ответчик ссылается на п. 18 Соглашения, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства по несению расходов по заключению соглашения, в связи с чем оплаченные истцами денежные средства не могут быть квалифицированы как убытки.

Указанное соглашение не оспорено, не изменено и не отменено.

При этом ответчик указывает, что орган местного самоуправления освобождается от расходов по нотариальному удостоверению сделки. Размер государственной пошлины и платы за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера рассчитаны пропорционально числу сторон сделки без учета расходов муниципального образования г.о. Жигулевск.

Обязательства по несению расходов сторонами исполнены, в связи с чем считает, что оснований для взыскания в пользу истцов расходов по нотариальному удостоверению сделки не имеется.

На основании изложенного администрация г.о. Жигулевск просила отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истцов.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.о. Жигулевск – С. на апелляционной жалобе настаивала, поддержала изложенные в ней доводы в полном объеме.

Истцы Кредышев К.Г., Михайлова М.Г., Атласевич Г.Ц. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. До начала судебного заседания от истцов поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее предоставили возражения на апелляционную жалобу, в которой указали, что считают оспариваемое решение законным и обоснованным, доводы жалобы – несостоятельными, основанными на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Указали, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выкупная цена принадлежащего истцам жилого помещения установлена без учета убытков, причиненных истцам в связи с его изъятием. Доказательств того, что выкупная цена сформирована с учетом расходов по заключению нотариального соглашения, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что соглашение ни кем не оспорено, не изменено и не отменено, считают не имеющими правового значения, так как истцами реализовано право на обращение в суд с требованием о возмещении убытков.

Ответчиком не оспаривалось, что расходы, понесенные в связи с заключением нотариального соглашения, понесены истцами в полном объеме.

Истцы считают, что доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка. Основания к переоценке данных обстоятельств, по мнению истцов, отсутствуют.

На основании изложенного просил решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. Жигулевск – без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции – изменению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в силу приведенных норм именно лицо, обращающееся за возмещением ущерба, обязано доказать как факт причинения ей убытков, так и их размер.

В силу статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд регламентирован статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Содержащиеся в данной статье нормы основаны на положениях части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (п. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Одновременно частью 8 ст. 32 ЖК РФ установлено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии с разъяснениями данной нормы, приведенной в подп. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос N 2), а также в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, в силу п. 6 ст. 32 ЖК РФ, а также приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации допускается заключение между собственником жилого помещения и органом местного самоуправления соглашения о размере убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием.

Это не противоречит и общим началам жилищного законодательства.

Так, в силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Кроме того, в силу ст. 5, 7 ЖК РФ жилищные отношения регулируются нормами жилищного законодательством или соглашением участников таких отношений, а также нормами гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, а в случае их отсутствия, если это не противоречит их существу, нормами жилищного законодательства, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) либо определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Данный принцип подлежит применению и к жилищным правоотношениям, урегулированным соглашением сторон.

Статьей 15 ГК РФ также предусмотрена возможность урегулирования размера убытков соглашением сторон.

При этом вопреки позиции ответчика избрание собственником жилого помещения, подлежащего изъятию, способа обеспечения своих жилищных прав путем предоставления иного жилого помещения взамен изымаемого, само по себе не лишает его права требовать также и возмещения убытков, причиненных изъятием жилого помещения. Иное толкование норм, регулирующих порядок изъятия жилого помещения, фактически ставило бы в неравное положение собственников, избравших различные способы обеспечения своих жилищных прав, и противоречило бы статье 35 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии равноценного возмещения.

Судом установлено, что Кредышеву К.Г., Михайловой М.Г., Атласевичу Г.Ц. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по обследованию технического состояния жилищного фонда г.о.Жигулевск было принято заключение о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Указанный многоквартирный дом включен в программу «Развитие жилищного строительства для переселения из аварийного жилья и улучшения жилищных условий граждан на территории городского округа <адрес>», утвержденную постановлением администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ №а, государственную программу <адрес> «Развитие жилищного строительства в <адрес>» до 2020 года, утвержденную постановлением <адрес> 684, и соответствующую ей муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа <адрес>» на 2013-2017, утвержденную постановлением администрации г.о.Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии объектов недвижимости и земельных участков в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в рамках реализации муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа <адрес> на 2013-2017 годы» земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> был изъят для муниципальных нужд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию г.о. Жигулевск возложена обязанность по предоставлению истцам благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 57 кв.м., жилой площадью не менее 40,5 кв.м., состоящей не менее чем из трех комнат в г.о. Жигулевск.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.о. Жигулевск (Сторона-1) и истцами Кредышевым К.Г., Михайловой М.Г., Атласевичем Г.Ц. (Сторона-2) было заключено соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, в соответствии с которым истцам взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, была передана в общую долевую собственность (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>.

Указанное соглашение в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» было удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> Г. (зарегистрировано в реестре №).

Расходы по нотариальному удостоверению данного соглашения включают в себя расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 165 рублей и оплату за услуги правового и технического характера в сумме 3225 рублей, и составили 9390 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что указанные расходы были оплачены истцами в полном объеме, что подтверждается также представленной квитанцией.

Взыскивая указанные расходы в пользу истцов с ответчика в полном объеме в качестве убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, суд первой инстанции исходил из того, что выкупная цена подлежащего изъятию жилого помещения, установлена без учета данных убытков.

Вместе с тем, суд не может признать данный вывод обоснованными, так как он противоречит приведенным выше нормам жилищного и гражданского законодательства, предусматривающим возможность урегулирования размера убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, соглашением сторон, а также положениям заключенного сторонами соглашения.

Так, пунктом 5 Соглашения прямо предусмотрено, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение с учетом требований части 7 статьи 32 ЖК РФ соответствует стоимости предоставляемо Стороне-2 в общую долевую собственность жилого помещения. Настоящим стороны подтверждают, что все обязанности ими выполнены полностью, взаимные претензии друг к другу отсутствуют.

С учетом изложенного доводы истцов о том, что ими был избран способ защиты права путем предъявления требований о возмещении убытков, не могут быть приняты во внимание судом, так как вопрос о размере убытков, причиненных им в связи с изъятием жилого помещения, определяемых по правилам ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, урегулирован соглашением сторон, которое в этой части не оспорено, не отменено и не изменено.

Вместе с тем, не может суд полностью согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что положения пункта 5 Соглашения лишают истцов права требовать возмещения, в том числе, расходов, связанных с его нотариальным удостоверением.

В соответствии с п. 18 Соглашения расходы по заключению настоящего соглашения относятся на счет Стороны-1 и Стороны-2 поровну.

Таким образом, соглашением отдельно распределено бремя расходов по его заключению, в связи с чем при рассмотрении вопроса о возмещении истцам расходов, понесенных в связи с нотариальным удостоверением соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым руководствоваться именно этим пунктом договора.

При этом суд не может признать обоснованными ссылку в жалобе на то обстоятельство, что администрация г.о. Жигулевск как орган местного самоуправления освобождена от расходов по нотариальному удостоверению соглашения. Судом первой инстанции была дана верная оценка данным доводам ответчика и верно указано, что данные обстоятельства не имеют существенного значения для дела и не влияют на установленный соглашением порядок распределения расходов по его заключению.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 333.38 НК РФ, а также Порядком взимания нотариального тарифа и платы за оказание услуг правового и технического характера при совершении нотариальных действий, утвержденных решением правления НПСо от ДД.ММ.ГГГГ, действительно, предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от оплаты как государственной пошлины за совершение нотариальных действий, так и от оплаты услуг правового и технического характера при совершении сделки по отчуждению недвижимого имущества, подлежащей обязательному нотариальному удостоверению.

С учетом приведенных норм размер государственной пошлины и размер оплаты за оказание услуг правового и технического характера были снижены пропорционально участию администрации г.о. Жигулевск в указанных расходах.

Вместе с тем, пункт 18 Соглашения не связывает распределение между сторонами расходов по заключению настоящего соглашения с установленными законодательством льготами. Таким образом, распределению между сторонами подлежат фактически понесенные расходы по заключению настоящего соглашения, в связи с чем освобождение одной из сторон от уплаты данных расходов снижает их общий размер, но не освобождает от участия в их несении.

В соответствии с п. 18 Соглашения расходы по заключению настоящего соглашения несут в равных долях Сторона-1, то есть администрация г.о. Жигулевск, и Стороны-2 с множественностью лиц на данной стороне, то есть на администрацию г.о.Жигулевск возложена обязанность по уплате половины расходов по нотариальному удостоверению соглашения, что составляет 4 695 рублей.

Уклоняясь от уплаты данных расходов, ответчик фактически получает неосновательное обогащение (сбережение средств) за счет истцов, которыми данные расходы были оплачены в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, с администрации г.о. Жигулевск в пользу истцов может быть взыскана только половина расходов, понесенных сторонами в связи с нотариальным удостоверением Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 695 рублей, в равных долях – по 1 565 рублей в пользу каждого из истцов, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Устанавливая правило о пропорциональном возмещении судебных расходов, законодатель не ставит размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины в зависимость от размера государственной пошлины, подлежащей оплате исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, понесенные истцом Кредышевым К.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований, а именно в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу администрации городского округа Жигулевск удовлетворить частично, решение и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Снизить размер расходов по заключению нотариального соглашения, подлежащих взысканию с администрации городского округа Жигулевск в пользу Кредышева К. Г., Михайловой М. Г., Атласевич Г. Ц. до 4 695 рублей, в равных долях – по 1 565 рублей в пользу каждого из истцов.

Снизить размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с администрации городского округа Жигулевск в пользу Кредышева К. Г. до 200 рублей

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Жигулевского городского суда

<адрес> В.Н. Неугодников

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>