Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2017 ~ М-676/2017 от 11.07.2017

№2-673/17

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 22 августа 2017 года

мотивированное решение суда

составлено ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ***

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Мишина А.А.,

при секретаре Розумец Н.А.,

с участием:

представителя истца Лукьянова Е.В. - Лукьянова В.В., действующего на основании доверенности ...2 от 02.03.2017г.,

представителя третьего лица – судебного пристава исполнителя Марковой М.В., действующей на основании служебного удостоверения ТО 512827 от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Лукьянова Е. В. к Лукьяновой И. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов Е.В. обратился в Петровский районный суд с иском к Лукьяновой И.В. о взыскании денежных средств.

В обосновании своих требований указала, что Лукьянов Е. В. обратился в Петровский районный суде исковым заявлением к Лукьяновой И. В., о разделе имущества супругов, приобретенного ими в период брака. Обосновывая свои требования в следующем.

*** Лукьянов Е.В. вступил в брак, а *** брак был, расторгнут, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка N..., вступившем в силу ***.

В связи с этим обстоятельством возник вопрос раздела имущества. В судебном заседании Лукьянов Е.В. уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности и оставить за ним движимое имущество: Дрель стоимостью - 2500 руб. Болгарка стоимостью - 2500 руб. Компьютер стоимостью - 30000 руб. Фотоаппарат стоимостью -15000 руб.

Ответчик Лукьянова И.В. с исковыми требованиями Лукьянова Е.В., согласилась и просила их удовлетворить. В ... отдел УФССП России по ... 13.07.2015г. поступил исполнительный лист --- от *** выданный Петровским районным судом ..., предметом исполнения которого является выделение в собственность Лукьянова Е.В. Дрель стоимостью - 2500руб. Болгарка стоимостью - 2500 руб. Компьютер стоимостью - 30000 руб. Фотоаппарат стоимостью - 15000 руб.

*** на основании ст.30 Федерального закона от *** --- ФЗ об исполнительном производстве возбуждено исполнительное производство ----ИП_; копии постановления направлены сторонам.

Компьютер стоимостью – 30 000 руб. и фотоаппарат стоимостью 15 000 руб. не были переданы Лукьянову Е.В., его бывшей супругой Лукьяновой И.В. Дрель стоимостью - 2500 рублей и болгарка стоимостью -2500 рублей были переданы Лукьянову Е.В. Прошло полтора года, Лукьянова И.В. отказалась передавать в собственность Лукьянову Е.В. - компьютер и фотоаппарат. Было написано заявление в прокуратуру ***. Пришел ответ на бездействие судебного пристава - исполнителя. Фотоаппарат и компьютер общей стоимостью - 45000 руб. не был возвращен Лукьянову Е.В. Прошло уже два с половиной года и он решил обратиться в суд об истребовании своего имущества.

Просит суд взыскать с Лукьяновой И.В. стоимость фотоаппарата и компьютера в сумме 45000 руб.; проиндексировать данную сумму на 17 % - 7650 рублей; моральный ущерб в сумме -5000 рублей, а всего 57650 рублей.

Истец Лукьянов Е.В. в судебное заседание не явился о месте и времени слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лукьянов В.В. в судебном заседании, поддержал доводы искового заявления и просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лукьянова И.В. в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. В своих возражениях на исковое заявление указала, что 02.08.2016г. ей, Лукьяновой И.В.. судебным приставом-исполнителем было вручено требование о передаче имущества взыскателю. 03.08.2016г. у нее. Лукьяновой И.В., судебным приставом-исполнителем был изъят компьютер, указанный в исполнительном документе. Лукьянов Е.В. уклоняется от содержания двоих несовершеннолетних детей Лукьяновой С. Е. *** г.р. и Лукьяновой Е. Е. 09.08.2013г.р., не оказывает никакой помощи и не принимает участия в их воспитании, неоднократно не выплачивает алименты на их содержание в течение 6 и 7 месяцев подряд. Лукьянов Е.В. имеет задолженность по алиментам более 100 000 рублей. В связи с имеющейся задолженностью по алиментам, 28.10.2016г. на вышеуказанный компьютер судебным приставом-исполнителем был наложен арест (опись имущества) с участием должника Лукьянова Е.В.

05.08.2016г. Лукьянов Е.В. предоставил в службу судебных приставов объяснительную записку о том, что не возражает уменьшить имеющуюся у него задолженность по алиментам на сумму 15 000 рублей, так как фотоаппарат, указанный в исполнительном листе, был утерян (фотоаппарат забыли на детской новогодней елке). В счет погашения имеющейся задолженности по алиментам с Лукьянова Е.В. были учтены денежные средства в сумме 15000 рублей.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Маркова М.В., в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что взыскатель Лукьянов Е.В. собственноручно отказался от принятия данного компьютера, а фотоаппарат, со слов ответчика, был утерян и Лукьянов Е.В. не был против того, чтоб фотоаппарат зачли в счет погашения задолженности по алиментов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сбереглоимущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженноеимущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей1109 ГК РФ.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ ---, Пленума ВАС РФ --- от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своёимуществоот лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Согласно п. 36 данного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своегоимуществаиз чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности наимущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимоеимуществодоказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Всилу п.1 ст.1105 ГК РФ действительнаястоимостьимуществана момент его приобретения может быть взысканатолько в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженноеимущество.

Как следует из материалов дела Решением Петровского районного суда ... от ***, вступившим в законную силу *** по гражданскому делу по иску Лукьянова Е. В. к Лукьяновой И. В. о разделе имуществ супругов в собственность Лукьянова Е. В. выделены: дрель стоимостью 2500 руб, болгарка стоимостью 2500 руб., компьютер стоимостью 30000 руб. и фотоаппарат стоимостью 15000 руб.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из акта от *** о совершении исполнительских действий Судебный пристав-исполнитель ... отдела судебных приставов УФССП России по ..., адрес подразделения: ..., Россия, 35653-С Маркова М. В., рассмотрев материалы исполнительного производства от *** --- ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист --- от ***, выданного органом: Петровский районный суд по делу, вступившему в законную силу *** предмет исполнения: Иной вид исполнения неимущественного характера, в отношении должника: Лукьяновой И. В., *** года рождения, адрес должника: ..., КОРП 8, ..., Россия, 356530, в пользу взыскателя: Лукьянова Е. В., адрес взыскателя: ..., Россия, 356530 произвела изъятие и передачу компьютера в пользу взыскателя Лукьяненко Е.В.. При этом Лукьяненко Е.В. отказался от получения компьютера в натуре, что отражено в указанном акте.

Как следует из пояснений судебного пристава исполнителя ... отдела УФССП по СК Марковой М.В., и материалов исполнительного производства ----ИП акта о наложении ареста от *** судебный пристав-исполнитель ... отдел судебных приставов УФССП России по ..., адрес подразделения: ..., Россия, 356530 Удовиченко З. Т., рассмотрев материалы исполнительного производства от *** ----ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист --- от ***, выданного органом: Судебный участок мирового судьи № ... по делу, вступившему в законную силу ***, предмет исполнения: Алименты на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно, в отношении должника: Лукьянова Е. В., *** года рождения, в пользу взыскателя: Лукьяновой И. В., наложила арест на спорный компьютер.

Таким образом, из указанного выше следует, что компьютеримеется в натуре, доказательства того, чтоонне может быть использован по назначению ввиду его полного износа, отсутствуют, и, следовательно, с учетом положений ст.1105 ГК РФ, компенсация егостоимостине может бытьвзысканав пользу истца.

Как следует из пояснений судебного пристава исполнителя ... отдела УФССП по СК и материалов исполнительного производства от *** --- ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист --- от ***, выданного органом: Петровский районный суд по делу, вступившему в законную силу *** предмет исполнения: Иной вид исполнения неимущественного характера, в отношении должника: Лукьяновой И. В., *** года рождения, в пользу взыскателя: Лукьянова Е. В., согласно постановлению об окончании исполнительного производства от *** исполнительное производство окончено в виду надлежащего исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Лукьяновой И.В. стоимость фотоаппарата и компьютера в сумме 45000 рублей.

Согласно статье151, части 1 статьи1099Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 статьи1099Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная -.- и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной -.- распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом не предоставлено в суд доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, В связи с вышеизложенным, требования истцаовзысканииморального вреда, не подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца проиндексировать сумму в размере 45000 на 17 % и взыскать с ответчика в его пользу - 7650 рублей то, по мнению суда, данное требование также не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Ни сам истец, ни ее представитель не привел суду свойрасчетили механизм индексации настаивая на индексации на 17 %.

Для возмещения имущественных потерь взыскателя от несвоевременного исполнения судебного решения о взыскании денежных средств закон допускает как использование механизма индексации присужденных денежных сумм (ст.208 ГПК РФ), так и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

Однако истец в ходе судебного разбирательства ни привел правого обоснования данного требования и не представил суду доказательств свидетельствующих о его обоснованности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Лукьянова Е.В. к Лукьяновой И.В. о взыскании денежных средств - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лукьянова Е. В. к Лукьяновой И. В. о взыскании с Лукьяновой И.В. стоимости фотоаппарата и компьютера в сумме 45000 рублей; индексации данной суммы на 17 % - 7650 рублей; взыскании моральный ущерба в сумме -5000 рублей, а всего 57 650 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в ...вой суд через Петровский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Мишин А.А.