Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-34/2015 - (4А-1021/2014) от 22.12.2014

Мировой судья - Старикова Н.В.

Судья - Жданова О.В. 44а- 34-2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2015 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Феоктистова М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми от 08 сентября 2014 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 31 октября 2014 года по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Феоктистова М.А.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми от 08.09.2014 года Феоктистов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев (л.д. 16 - оборот).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 31.10.2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми от 08.09.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Феоктистова М.А. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 34 - 35).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22 декабря 2014 года, заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми от 08 сентября 2014 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 31 октября 2014 года и направить на новое рассмотрение.

Дело об административном правонарушении истребовано 24.12.2014 года, поступило в Пермский краевой суд 12.01.2015 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 20.08.2014 года в 04 час.10 мин. на ул. **** города Перми, водитель автомобиля марки ***, регистрационный знак ****, Феоктистов М.А., при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.

Обстоятельства невыполнения водителем Феоктистовым М.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении 59 БВ № ** от 20.08.2014 года, согласно которому Феоктистов М.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покров лица; от дачи объяснений и подписания данного процессуального документа в присутствии двух понятых: У., П. отказался (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 О А № ** от 20.08.2014 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА ** от 20.08.2014 года (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 59 МА ** от 20.08.2014 года, от подписания которого Феоктистов М.А. в присутствии двух понятых: У., П. отказался, кроме этого отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также в присутствии двух понятых: У., П. (л.д. 6); объяснениями П. (л.д. 8), У. (л.д. 9) в соответствии с которыми Феоктистову М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотест ARBT - 0051, но он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере; рапортом старшего инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Перми Ж. (л.д. 10); объяснением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Перми М. (л.д. 11 - оборот).

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях Феоктистова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Феоктистов М.А. приводит доводы о том, что от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался, освидетельствование было проведено, однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудники ДПС указали, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования.

Указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений поскольку, противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам.

Как следует из протокола об административном правонарушении 59 БВ № ** от 20.08.2014 года (л.д. 4), основанием для направления Феоктистова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось не выполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Отказ Феоктистова М.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 МА ** от 20.08.2014 года (л.д 6), составленном с соблюдением процессуальных требований в присутствии двух понятых: П. У., с указанием их данных в соответствующих графах и проставлением ими собственноручных подписей в данном процессуальном документе, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с отказом Феоктистова М.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Феоктистов М.А. от освидетельствования на состояние опьянения на месте не отказывался, а также того, что освидетельствование Феоктистова М.А. на состояние опьянения было произведено сотрудниками полиции материалы дела об административном правонарушении не содержат, заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что транспортным средством в указанное в протоколе время он не управлял, управлял Я., который был допрошен в качестве свидетеля, но его показаниям суд оценки не дал, несостоятелен в силу следующего.

Факт управления Феоктистовым М.А. транспортным средством ***, регистрационный знак ** подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), в которых Феоктистов М.А. указан в качестве водителя. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с содержанием данных документов Феоктистов М.А. был ознакомлен, имел возможность отразить свои объяснения, принести замечания, однако, не воспользовался своим правом, от подписания протоколов отказался. Сведений о том, что препятствовало Феоктистову М.А. произвести такие записи, в жалобе не приводится.

Кроме того, факт управления Феоктистовым М.А. транспортным средством подтверждается рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД Ж. и объяснением инспектора ДПС ГИБДД М. из содержания которых следует, что водитель транспортного средства ***, регистрационный знак **, требование сотрудника ГИБДД об остановке автомобиля не выполнил, ими было организовано преследование данного транспортного средства. После задержания автомобиля марки ***, регистрационный знак ** и выяснения данных о личности водителя было установлено, что водителем автомобиля является Феоктистов М.А., у него наблюдались признаки опьянения.

Оснований не доверять этим объяснениям у мирового судьи и судьи районного суда не имелось, так как они даны лицами, исполняющими должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, в отсутствии какой-либо заинтересованности в привлечении Феоктистова М.А. к административной ответственности, поскольку доказательств наличия обстоятельств, указывающих на их заинтересованность заявителем не представлено.

Сведения о времени управления транспортным средством, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), объяснением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Перми М., поэтому оснований не доверять указанным в процессуальных документах сведениям о времени управления Феоктистовым М.А. транспортным средством не имеется. Иных доказательств объективно подтверждающих, что в указанное в протоколе время Феоктистов М.А. транспортным средством не управлял, заявитель не представил.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оснований для выводов о нарушении сотрудником ГИБДД порядка привлечения Феоктистова М.А. к административной ответственности не имеется.

Ссылка заявителя об отсутствии оценки суда показаниям свидетеля Я. несостоятельна. При постановке решения судья оценил показания свидетеля Я. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, указав при этом, что относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью письменных доказательств по делу.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в районном суде. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Феоктистова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких- либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.

Постановление о привлечении Феоктистова М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Феоктистову М.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для направления на новое рассмотрение, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми от 08 сентября 2014 года, решение судьи Индустриального района г. Перми от 31 октября 2014 года по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Феоктистова М.А., оставить без изменения, жалобу Феоктистова М.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись П.Н. Сурков