Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2014 (2-2402/2013;) ~ М-1819/2013 от 28.03.2013

Дело № 2-31/2014 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Першиной Д.В.,

с участием представителя ответчика Севостьянова А.Г.- Назаровой С.А.,

ответчика Алексеева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Севостьянову А.Г., индивидуальному предпринимателю Алексееву А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Севостьянову А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору транспортных средств № №. Согласно административному материалу водитель Севостьянов А.Г., управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ОСАО «Россия». В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 276308 рублей. В соответствии со ст. 11,15, 965,1064,1072,1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба в сумме 156 308 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4326 руб. 16 коп.

Определением суда от 29 марта 2013 года к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алексеев С.А., ОСАО «Россия», Алексеев А.М.

Определением суда (протокольная форма) в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Алексеев А.М., от участия в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований освобожден.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без своего участия.

Ответчик Савостьянов А.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без своего участия.

Представитель ответчика Севостьянова А.Г. – Назарова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что собственником автомашины является Алексеев А.М., с которым Севостьянов А.Г. состоял в трудовых отношениях, в связи с чем считает, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, должна быть возложена на работодателя. Кроме того, сумма, выплаченная истцом страхового возмещения, не соответствует фактическому размеру ущерба. Размер выплаты должен быть произведен с учетом износа.

Ответчик Алексеев А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что размер убытков должен определяться с учетом износа имущества и подлежит взысканию с Севостьянова А.Г., поскольку по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, и он являлся материально-ответственным лицом.

Алексеев С.А., ОСАО «Россия», привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номе №, застрахованного на момент ДТП в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору транспортных средств №, под управлением Алексеева С.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, застрахованного на момент ДТП в Обществе по договору ОСАГО, принадлежащего Алексееву А.М., под управлением Севостьянова А.Г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Севостьянов А.Г., что подтверждается материалами по факту ДТП.

Полученные в данном дорожно-транспортном происшествии повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зафиксированы в составленной сотрудником ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в Обществе по договору страхования транспортных средств по «КАСКО» (страховой полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Общество, признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 276308 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что часть ущерба в размере 120 000 рублей, равном лимиту ответственности страховщика, установленному статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее по тексту Закон) была возмещена истцу ЗАО «Страховая группа «УралСиб», застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (страховой полис №)

Поскольку истец подтвердил факт страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1072 Гражданского Кодекса российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 12 Закона предусматривает следующий порядок определения размера страховой выплаты.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 данного Закона установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем указано в п. 2.2 ст. 12 Закона, который относит к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом и в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 24.05.2010 года № 361) (далее по тексту Правила), согласно которому, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей частей, узлов, агрегатов и, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, с учетом приведенных положений Закона, Правил, размер страхового возмещения, подлежащего возмещению должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежавших замене при восстановительном ремонте, а значит, основания для взыскания с ответчика суммы ущерба без учета износа отсутствуют.

Согласно расчетам, произведенным экспертом <данные изъяты> в рамках назначенной судом по ходатайству ответчика автотовароведческой экспертизы, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей и узлов составляет 189 054 рубля 61 копеек (заключение эксперта №).

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности и экспертной деятельности, заключение эксперта соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, а потому при определении размера ущерба он принимается судом равным стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в указанной выше сумме 189 054 рубля 61коп.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона Общество в порядке суброгации вправе требовать возмещения своих затрат (убытков) причинителем ущерба только в сумме 69 054 рубля 61 коп. (189 054,61 – 120 000 = 69054,61). Следовательно, исковые требования в части, превышающей названную сумму, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Алексеев А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. На момент ДТП Севостьянов А.Г. являлся работником ИП Алексеева А.М., что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, именно Севостьянову А.Г. и Алексееву А.М. для освобождения их от ответственности надлежало представить доказательства отсутствия вины в произошедшем ДТП.

Однако ответчиками доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП не представлено.

Между тем, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в действиях водителя Севостьянова А.Г. выявлено нарушение ПДД РФ. Определение от ДД.ММ.ГГГГ Севостьяновым А.Г. не обжаловалось.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о виновности Севостьянова А.Г. в произошедшем ДТП.

Учитывая, что установлена вина Севостьянова А.Г. в произошедшем ДТП, а также тот факт, что на момент ДТП Севостьянов А.Г. выполнял трудовые функции, суд приходит к выводу о том, что ущерб в сумме 69 054 руб. 61 коп. подлежит взысканию с Алексеева А.М.

В связи с вышеизложенным, оснований для взыскания ущерба с ответчика Севостьянова А.Г. не имеется.

Так как иск Общества удовлетворен частично, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика Алексеева А.М. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 1 911 рублей 23 коп.

Определением суда по делу была назначена автотехническая и автотовароведческая экпертиза, расходы за проведение которой были возложены за счет средств федерального бюджета. Из представленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что расходы за производство судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы составили 9000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере 69054 руб. 61 коп., то с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 5023 руб. 97 коп., с ответчика Алексеева А.М. – в сумме 3976 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Севостьянову А.Г., индивидуальному предпринимателю Алексееву А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева А.М. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ущерб в сумме 69 054 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1911 руб. 23 коп.

Взыскать с Алексеева А.М. в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в сумме 3976 руб. 03 коп.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход федерального бюджета расходы за проведение экспертизы в сумме 5023 руб. 97 коп.

В остальной части исковых требований к Алексееву А.М. отказать.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Севостьянову А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий                  М.А.Юркевич

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2014 года.