Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2014 от 20.08.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2014 года                               г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Шишкина О.В.

при секретаре Швецовой П.М.,

с участием:

государственного обвинителя Бутенко Е.О.,

подсудимого ФИО2,

    защитника – адвоката Черчесова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Охинского городского суда Сахалинской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

5 декабря 2001 года осужден Охинским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 29 июля 2004 года осужденного Фролова С.В. постановлено считать осужденным по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 5 декабря 2001 года к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 10 сентября 2008 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 9 месяцев 9 дней;

    23 июня 2010 года осужден Охинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 мая 2014 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО2 совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 40 минут ФИО2, распивая вместе с ФИО8 и ФИО6 спиртные напитки в квартире последнего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, решил тайно похитить принадлежащий ФИО8 сотовый телефон. Реализуя преступный умысел, в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял с полки настенного шкафа в кухне указанной квартиры принадлежащий ФИО8 сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> с установленными в нем сим-картой с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, и картой памяти объемом 8 Гб стоимостью <данные изъяты>, положил телефон в карман своей одежды, после чего покинул квартиру, распорядившись похищенным таким образом телефоном по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО8 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно и он согласен с ним в полном объеме.

В присутствии защитника – адвоката Черчесова Т.А. ФИО2 поддержал заявленное им до назначения судебного заседания и после проведения консультации с защитником ходатайство о принятии по делу судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ему понятны особенности постановления итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке судебного разбирательства, и он осознает невозможность обжалования этого судебного решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он ранее судим, и настоящее преступление совершил в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Охинского городского суда от 5 декабря 2001 года и от 23 июня 2010 года, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, находится под административным надзором, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, личности ФИО2, степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, а также отношения подсудимого к содеянному суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая, что тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило.

При определении срока лишения свободы, назначаемого ФИО2, суд руководствуется требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой в случае постановления обвинительного приговора в особом порядке наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд, в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: явку с повинной, зафиксированную в форме объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил обстоятельства совершения им преступления, ранее полиции не известные; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в предоставлении подсудимым органу предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления, ранее следствию не известной; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, что выразилось в передаче ФИО2 похищенного сотового телефона сотрудникам полиции для возвращения потерпевшей, а также передаче потерпевшей денежных средств, в результате чего ущерб возмещен полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При определении размера назначаемого ФИО2 наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, наличие указанных выше смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, суд при определении размера наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении срока лишения свободы ФИО2 суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2 суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, характер совершенного преступления, личность ФИО2, его отношение к содеянному, наличие у него постоянного места работы и места жительства, удовлетворительную характеристику с места жительства и положительную характеристику с места работы, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также учитывая мнение государственного обвинителя, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное ФИО2 наказание условным.

В соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов в сумме <данные изъяты>, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Черчесову Т.А. за осуществление защиты ФИО2 на предварительном следствии по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Решая вопрос о вещественном доказательстве – сотовом телефоне <данные изъяты>, суд учитывает, что он находится на хранении у законного владельца – потерпевшей ФИО8

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в ходе предварительного следствия в отношении ФИО2, с учетом назначенного ему наказания и указанных обстоятельств, характеризующих его личность, суд считает необходимым оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган, продолжить трудиться, не посещать увеселительные заведения, пройти обследование в медицинском учреждении на предмет заболевания алкоголизмом, при необходимости пройти лечение от этого заболевания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство - сотовый телефон <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей ФИО8

Судебные издержки по уголовному делу в сумме <данные изъяты> отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, а также подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                О.В. Шишкин

Копия верна: судья                        О.В. Шишкин