Решения по делу № 2-307/2013 от 13.03.2013

Дело № 2-307/2013                          

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2013 года                                                                      город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                Антипенко Р.П.,

при секретаре                                                                  Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова Н. В. к Захарову С. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Никонов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Захарову С.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обосновывая иск Никонов Н.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Никоновым Н.В. и ответчиком Захаровым С.А. был заключен договор займа (далее Договор), в соответствии с которым ответчик занял у истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. В соответствии с п.4 Договора ответчик обязался вернуть полученную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном графиком платежей. Последний платеж был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В счёт оплаты задолженности Захаров С.А. выплатил Никонову Н.В. <данные изъяты> рублей. Долг ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.5 Договора в случае нарушения Заемщиком графика возврата полученных сумм Заемщик будет обязан уплатить Займодавцу пеню из расчета <данные изъяты> % от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки, в связи с чем, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по Договору в части своевременного возврата суммы займа и в течение семи месяцев незаконно удерживает денежные средства истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание истец явился, свои требования поддержал, по указанным в иске основаниям и просил суд взыскать с ответчика: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами на дату судебного разбирательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскивать с ответчика в пользу истца пени и проценты от не возвращённой денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты суммы займа.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал и пояснил суду, что не имеет задолженности перед истцом, поскольку Никонов Н.В. путем обмана заставил подписать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Никоновым Н.В. и Захаровым С.А., а также расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик действительно выплачивал ежемесячно истцу по сто тысяч рублей, однако не по договору займа, а в счет оплаты покупки пассажирских автобусов, поскольку деятельность Захарова С.А. связана с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров по маршруту «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». В счёт оплаты задолженности Захаров С.А. выплатил Никонову Н.В. <данные изъяты> рублей.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из пункта 1 статья 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из пункта 2 Договора следует, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является беспроцентным .

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что заемщик обязан вернуть всю сумму займа, указанную в п.1 настоящего договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат полученной суммы осуществляется заемщиком равными долями по <данные изъяты> рублей ежемесячно, последний платеж составит <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику .

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, указанных в п.4 настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета <данные изъяты> % от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки .

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Захаров С.А. получил от Никонова Н.В. денежные средства <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ .

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что долг ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Данная расписка содержит подписи и расшифровки подписей Никонова Н.В. и Захарова С.А. .

Никонов Н.В. написал Захарову С.А. претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости оплаты неустойки предусмотренной заключенным Договором .

В обоснование своих доводов Захаров С.А. представил суду копию письма генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ адресованного заместителю мэра г.<данные изъяты> в Правительстве <данные изъяты> руководителю департамента Дорожного транспорта и инфраструктуры г.<данные изъяты> ФИО2 из которого следует, что ОАО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность по оказанию услуг населению по перевозке пассажиров по маршруту «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, данные рейсы переданы для выполнения ООО «<данные изъяты>».

Также Захаров С.А. представил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ выполненную на бланке расходного кассового ордера из которой следует, что Никонов Н.В. получил <данные изъяты> рублей.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не отрицает факт получения от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждает что собственноручно подписывал указанный выше договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств от истца в размере <данные изъяты> рублей, а также не отрицает что подписывал расписку из которой следует, что долг по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, суд считает, что истцом доказан факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа между Никоновым Н.В. и Захаровым С.А. на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом денежных сумм полученных истцом от ответчика в погашение займа в размере <данные изъяты> рублей, которые не оспариваются сторонами, размер задолженности Захарова С.А. перед Никоновым Н.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на дату судебного разбирательства составляет <данные изъяты> рублей.

Довод Захарова С.А. о том, что он ежемесячно передавал Никонову Н.В. по <данные изъяты> рублей за покупку пассажирских автобусов, не подтверждается объяснениями истца и материалами дела, в том числе письмом генерального директора ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ адресованным заместителю мэра г.<данные изъяты> в Правительстве <данные изъяты> руководителю департамента Дорожного транспорта и инфраструктуры г.<данные изъяты>. Факт получения Никоновым Н.В. от Захаров С.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей в счет возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что истец путем обмана заставил подписать Договор, писать расписку от ДД.ММ.ГГГГ и подписывать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Захаров С.А. до ДД.ММ.ГГГГ добровольно выполнял условия по частичному возврату суммы займа согласно графика предусмотренного Договором, не обращался в правоохранительные органы и суд, а также не пытался иным способом защитить свои права.     

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), поэтому при разрешении данного спора по вопросу взыскания процентов годовых юридически значимым обстоятельством является определить следующее: является ли требование истца уплатить проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" содержится разъяснение о том, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 2 Договора следует, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является беспроцентным. Пунктом 5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, указанных в п.4 настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета <данные изъяты> % от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Таким образом, проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ за нарушение срока возврата займа в данном случае взысканию не подлежат, поскольку в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено иное.

Исходя из условий Договора и заявленных исковых требований, размер пени установленной договором займа от ДД.ММ.ГГГГ на дату судебного разбирательства составляет <данные изъяты> рублей, в том числе:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей ;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей ;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей ;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей ;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей ;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей ;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей ;

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей .

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит распределение понесенных сторонами по делу судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, от удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░     

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2013 ░░░░

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░