Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1830/2018 ~ М-1325/2018 от 13.04.2018

<данные изъяты>

Дело № 2-1830/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Миновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой ЛИ, Захарова ЛН к администрации г. Канска о признании права общей долевой собственности,

установил:

Истцы Захарова Л.И., Захаров Л.Н. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска о признании права общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что на основании договора от 06.03.1993 г. о передаче жилого помещения в собственность граждан в совместную собственность истцов передана двухкомнатная квартира по адресу <адрес>. В указанном договоре не определены доли истцов в праве собственности. В 2017 г. истцами была произведена реконструкция квартиры, общая площадь изменилась и составила 77,8 кв.м. Вместе с тем, данная реконструкция не нарушает права и интересы третьих лиц. Признание права собственности необходимо для государственной регистрации данного права. В связи с чем, Захарова Л.И. и Захаров Л.Н. просят признать право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру по адресу <адрес>, общей площадью 77,8

Истцы Захарова Л.И., Захаров Л.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что действительно произвели реконструкцию своей квартиры, а именно демонтировали отопительный прибор и холодную пристройку, перестроили крыльцо, утеплили пристройку.

Представитель третьего лица КУМИ г. Канска Чжан Е.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации г. Канска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и инвестиций администрации г. Канска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Канского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковые требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Шалыгин В.П., Чередникова Е.Л., Захаров А.Л. в судебное заседание не явились, от каждого представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом представленных ходатайств и пояснений.

Суд, заслушав истцов, представителя КУМИ г. Канска Чжан Е.В., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора от 06.03.1993 г. о передаче жилого помещения в собственность граждан - Захарова Л.И. и Захаров Л.Н. являются собственниками <адрес>, общей площадью 41,5 кв.м., количество членов семьи 4.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь указанного жилого помещения составляет 41,5 кв.м., в том числе жилая - 27, 4 кв.м.

Согласно техническому плану жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь составляет 77,8 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера выполнен снос перегородки, отопительного прибора и холодной пристройки, выстроены теплые пристройки, подвал, в котором оборудована котельная. Общая площадь квартиры увеличилась на 36,3 кв.м. и составляет 77,8 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ помещения по адресу: <адрес>, общая площадь составляет 41,5 кв.м.

В соответствии с заключением по результатам обследования состояния строительных конструкций жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, выполненного индивидуальным предпринимателем Фроловым И.Е., в ходе эксплуатации жилого помещения (квартиры) была произведена реконструкция: демонтаж отопительного прибора, демонтаж крыльца, демонтаж холодной пристройки; демонтаж существующей перегородки; возведение наружных стен теплых пристроек с устройством ленточного фундамента, устройство конструкции крыши и кровли теплых пристроек, возведение наружных стен подвала с устройством монолитного фундамента, возведение наружных стен холодной пристройки, устройство конструкции крыши и кровли холодной пристройки; устройство новых перегородок, произведен комплекс отделочных работ. За счет этого общая площадь жилого помещения (квартиры) № увеличилась на 36,3 кв.м., фактически составляет 77,8 кв.м. Данные работы были проведены внутри обследуемой квартиры, на несущую способность и эксплуатационную пригодность строительных конструкций жилого дома (фундаментов, стен, перекрытий, крыши, кровли) не повлияли. Качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют требованиям и нормативам существующих градостроительных и противопожарных норм и правил, и обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого помещения (квартиры) №на нормативный срок службы. В целом строительные конструкции жилого дома (фундаменты, стены, перегородки, перекрытия, крыша, кровля) в пределах обследуемого жилого помещения находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ в части обеспечения несущей способности, пространственной жесткости и безопасной эксплуатации. Жилое помещение (квартира) является капитальным строением, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Работы по реконструкции выполнены удовлетворительно. Планировка жилого помещения (квартиры) соответствует техническому паспорту, составленному по состоянию на 30.03.2018 г.

Согласно сведениям Управления архитектуры и инвестиций администрации г. Канска заявленный земельный участок по адресу <адрес>, расположен в территориальной зоне Ж-1, зоне жилой усадебной застройки, разрешенное использование которой допускает строительство/реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства.

Суд учитывает, что поскольку состояние спорного объекта соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, то жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> возможно сохранить в перепланированном состоянии, признав за истцами Захаровой Л.И. и Захаровым Л.Н. право общей долевой собственности на указанное жилое помещение. При этом суд принимает во внимание и отсутствие возражений со стороны третьего лица Шалыгина В.П., являющего собственником <адрес>, а также отсутствие возражений со стороны Захарова А.Л. и Чередниковой (ранее Захарова) Е.Л., каждый из которых в письменных пояснениях указал, что не претендует на спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Захаровой ЛИ, Захарова ЛН к администрации г. Канска признании права общей долевой собственности на перепланированное жилое помещение – удовлетворить.

Признать за Захаровой ЛИ и Захаровым ЛН право общей долевой собственности в размере по 1/2 доли за каждым на перепланированное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 77,8 кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                 К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018 г.