Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2022 (2-4916/2021;) от 06.12.2021

Дело № 2-679/2022

УИД № 74RS0003-01-2021-004584-35

Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2022 года                          город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Айрапетян Е.М.,

при секретаре судебного заседания Мотовиловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Сальниковой Ж. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее - ООО МФК «ЦФП») обратилось в суд с иском к Сальниковой Ж.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от 24 ноября 2019 года в размере 127 300 рублей, из них: 43 985,40 рублей - сумма основного долга; 83 314,60 рублей - сумма просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг за период с 25 декабря 2019 года по 09 августа 2021 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 746 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 24 ноября 2019 года по договору (заявлению оферте) о предоставлении потребительского займа (микрозайма), заключенному между ООО МФК «ЦФП» и Сальниковой Ж.А., последняя получила сумму займа в размере 45 500 рублей путем перечисления на карту заемщика № на срок пользования 365 дней; под 205,513% годовых. Во исполнение обязательств по договору Сальниковой Ж.А. внесен один платеж в размере 9200 рублей. Иных денежных средств не поступало, в связи с чем образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 3 Тракторозаводского района Челябинской области 29 марта 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности в размере 127 300 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 873 рубля. Определением этого мирового судьи судебный приказ в связи с поданными должником возражениями был отменен.

Представитель истца ООО МФК «ЦФП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик Сальникова Ж.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что спорный договор займа не заключала, денежные средства по договору не получала. После ознакомления с договором потребительского займа, факт принадлежности ей подписей в нем, подтвердила.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»(далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2019 года между ООО МФК «ЦФП» и Сальниковой Ж.А., путем подписания Индивидуальных условий, заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 455000 рублей путем перечисления на карту № указанную заемщиком при подписании договора, под 205,513% годовых на срок 365 дней до 23 ноября 2020 года, с внесением ежемесячного платежа согласно графику платежей: в период с 24 декабря 2019 по 26 октября 2020 года в размере 9175 руб. и до 23 ноября 2020 – 9107 руб.

Однако, за указанный период, ответчиком в счет уплаты долга лишь однократно был произведен платеж в размере 9200 руб. – 24 декабря 2019 года. Иных сумм в счет погашения задолженности не поступало. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика факт заключения договора потребительского займа, а также исполнение обязательств ООО МФК «ЦФП» по предоставлению денежных средств, подтверждено заявлением –анкетой Сальниковой Ж.А. от 24 ноября 2019 года на получение займа, договором потребительского займа № от 24 ноября 2019 года, содержащих подписи Сальниковой Ж.А., принадлежность которых ей, ответчиком не оспаривалась; скриншотом из программного комплекса –Автоматизированной системы управления задолженностью.

Кроме того, сам факт внесения платежа в размере 9200 руб. 24 декабря 2019 года также подтверждает указанные обстоятельства.

Сальникова Ж.А. была ознакомлена с Индивидуальными условиями договора потребительского займа и с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа в ООО МФК «ЦФП», выразила согласие с ними и обязалась их соблюдать.

Однако, в нарушение условий договора потребительского займа ответчиком не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету заемщика и последней не оспорены.

Согласно представленному расчету, задолженность заемщика составляет 127 300 руб., из них: 43985, 40 руб. – сумма основного долга, 83314,60 руб. – проценты по договору займа за период с 25 декабря 2019 по 09 августа 2021 года.

Контррасчета ответчиком не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом. Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, определяющими права и обязанности сторон договора потребительского займа, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что с Сальниковой Ж.А. в пользу ООО МФК «ЦФП» по договору займа № от 24 ноября 2019 года подлежит взысканию сумма задолженности в размере 127 300 руб., из них: 43985, 40 руб. – сумма основного долга, 83314,60 – проценты по договору займа за период с 25 декабря 2019 по 09 августа 2021 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С учетом полного удовлетворения заявленных требований с ответчика Сальниковой Ж.А. в пользу истца ООО МФК «ЦФП» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 746 руб., что подтверждается чек-ордером от 25 августа 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» удовлетворить.

Взыскать с Сальниковой Ж. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору потребительского займа № от 24 ноября 2019 года в размере 127300 рублей, из них: 43 985, 40 руб. – сумма основного долга, 83 314,60 рублей – проценты по договору займа за период с 25 декабря 2019 по 09 августа 2021 года.

Взыскать с Сальниковой Ж. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 746 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:             п/п            Айрапетян Е.М.

Мотивированное решение суда составлено 31 января 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий:             п/п            Айрапетян Е.М.

Копия верна. Судья:

Подлинный     документ находится в деле 2-679/2022 (2-4916/2021;) УИД 74RS0003-01-2021-004584-35 Тракторозаводского районного суда г. Челябинска.

Решение на 31 января 2022 г. в законную силу не вступило.

Судья: Секретарь: