Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5387/2013 ~ М-4918/2013 от 30.10.2013

Дело <номер> г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Моргасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варначева Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Премиум» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Варначев Д.Г. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «АСПЭК-Премиум» (прежнее наименование – ООО Аспэк-Центр-Сервис», далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР 2010 года выпуска, <номер>, застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на условиях «КАСКО» по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Гражданская ответственность», что подтверждается страховым полисом РЕСОавто № SYS641280291 от <дата> Срок действия заключенного договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства установлен с <дата> по <дата> года. Условия заключенного истцом с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договора добровольного страхования имущества предусматривают восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания официального дилера марки TOYOTA. <дата> произошел страховой случай с принадлежащим истцу автомобилем - ДТП, в котором автомобиль получил механические повреждения. <дата> истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и согласился на восстановительный ремонт на СТОА официального дилера марки TOYOTA в <адрес> - ООО «АСПЭК-Премиум». В тот же день, <дата> автомобиль был сдан истцом на восстановительный ремонт в ООО «АСПЭК-Премиум», что подтверждается актом приема-сдачи автомобиля №ГЛЗНФ 06-1982 от <дата> г.<дата> в помещении ремонтной мастерской ответчика СТОА ООО «АСПЭК-Премиум» автомобиль был осмотрен специалистом оценочной компании ООО «Кар-Экс», привлеченной страховщиком. По результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства № 25-06-116-07, содержащий перечень повреждений и заключение оценщика в виде замены или ремонта поврежденных деталей. <дата> представитель страховщика Чижов А.Н. составил акт осмотра транспортного средства № AT 4582327/1, где на основании ранее составленного Акта осмотра ООО «Кар-Экс» <номер> установил лимит стоимости ремонтных работ в сумме 910 000 рублей. Тем самым ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП с участием автомобиля страховым случаем и направила автомобиль на ремонт в СТОА «АСПЭК-Премиум» <дата> после визита в ООО «АСПЭК-Премиум» истец узнал, что ремонтно-восстановительные работы принадлежащего истцу автотранспортного средства ответчиком не производились, заказ, подлежащих замене поврежденных частей и узлов автомобиля, не сделан. Указанные обстоятельства вызвали у истца неустранимые сомнения в части способности ответчика осуществить ремонт автомобиля в разумный срок. <дата> истцом была направлена в адрес ответчика претензия об устранении нарушения прав потребителей. Из ответа ответчика на претензию исх. <номер> следует, что ответчик не выполнял ремонтно-восстановительные работы и не заказывал «необходимые согласованные запасные части» для ремонта поврежденного в ДТП автомобиля до <дата>, то есть, до визита истца к ответчику без уважительных причин. По состоянию на <дата> восстановительный ремонт автомобиля истца не был завершен, автомобиль был технически неисправен и некомплектен. <дата> истец согласно п. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора на восстановительный ремонт принадлежащего ему автотранспортного средства, о чем письменно уведомил ОСАО «РЕСО-Гарантия», как лицо, заключившее договор на восстановительный ремонт с ответчиком. Между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «АСПЭК-Премиум» был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) - выполнение ремонта транспортных средств, в отношении которых страховой компанией заключены договоры страхования, который в соответствии со ст. 430 ГК РФ был заключен в пользу третьих лиц, в том числе истца, являющегося потребителем оказываемой услуги при этом на указанные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку фактически потребителем услуг являлся истец, а не страховая компания. Заключенный между ООО «АСПЭК-Премиум» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор не содержит условия о сроках выполнения работ по ремонту автотранспортных средств. Истец считает, что разумный срок для производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 6 рабочих дней, что соответствует 48 нормочасам из расчета 8 часового рабочего дня и выполнения работ одним мастером. Данный срок определен исходя из объема работ восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указанного в заключении ООО «Ленд Моторс» № А1-5540/4248 от <дата> об определении стоимости восстановительных работ и времени необходимого для их выполнения. С учетом изложенного, период ответственности ответчика, как лица, принявшего автомобиль истца для проведения ремонтных работ, но данные работы не выполнившего в разумный срок для их выполнения исчисляется с <дата> (дата направления ОСАО «РЕСО-Гарантия» в СТОА ответчика) и до <дата> Срок окончания выполнения работ определен истцом следующим образом: с <дата> + 14 календарных дней (максимальное время поставки запчастей), то есть, <дата> + 6 рабочих дней (срок выполнения работ), то есть, <дата> Таким образом, <дата> автомобиль должен был быть передан истцу, то есть, просрочка выполнения работ ответчиком составила 41 день. Цена выполнения оказания услуги по восстановительному ремонту автомобиля определена исходя из общей цены заказа, указанного в заключении ООО «Ленд Моторс» № А1-5540/4248 от <дата> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и составляет 156 520 рублей. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от <дата> N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Пункт 50 «Правил» устанавливает ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуг (выполнения работы) в размере 3 процентов цены оказания услуг (выполнение работы). Неустойка взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работ или отказа потребителя от исполнения договора. Таким образом, размер неустойки составляет: 156 520 руб. х 3% х 41 день = 192 519, 60 рублей. Несвоевременное исполнение ответчиком работ по восстановительному ремонту автомобиля причинило истцу нравственные и физические страдания, связанные с нарушением прав потребителя и возникшими в связи с этими бытовыми неудобствами в сочетании с ограниченной подвижностью истца в результате травмы, полученной в ДТП, в период с <дата> по <дата> года. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика - ООО «АСПЭК-Премиум» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по восстановительному ремонту автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, 2010 года выпуска гос. номер С 004 OA/18 по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 192 519, 60 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату услуг специалистов ООО «Ленд Моторс» в сумме 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности на представителя в сумме 700 рублей, штраф по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 50 процентов от взысканной суммы, в сумме 137 609, 80 рублей.

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСАО «РЕСО-Гарантия»- общество, застраховавшее автомобиль истца.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению, из которых следует, что 24 июня 2013 года передал, а ответчик ООО «АСПЭК-Премиум» («Тойота Центр» Ижевск) принял для производства кузовного ремонта принадлежащий ему на праве собственности автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, 2010 г.в., <номер>. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-сдачи сдачи автомобиля № ГЛЗНФ 06-1982 от 24.06.2013 г., сервисной картой № ГЛЗНФ 06-1982 от 17.07.2013 г., листом контроля качества проведенных работ к заказ-наряду № ГЛЗНФ 06-1982 от 24.06.13г., ответом № 49-07/79 от 23.08.2013 г. на претензию истца, актом выполненных работ по полировке кузова по заказ-наряду № ГЛЗНФ 09-0382 от 05.09.2013, кассовыми чеками ответчика от 10.09.13 г. на сумму 2 915 руб. в оплату истцом стоимости работ по полировке кузова, выполненных ответчиком. Истец с ответчиком неоднократно согласовывали сроки выполнения работ, что доказывается рукописными записями истца на лицевой и оборотной стороне акта приема-сдачи автомобиля № ГЛЗНФ 06-1982 от 24.06.2013 г., и указанием ответчика на срок выдачи автомобиля 04.08.13 г. в сервисной карте № ГЛЗНФ 06-1982. Таким образом, между сторонами сложились подрядные отношения по ремонту автотранспортного средства. 09.09.2013 г. в 13-45 истец принял от ответчика из ремонта автомобиль с указанием имеющихся технических недостатков (неисправна тормозная система, горит лампочка ВАС на приборной панели и др.). Однако, в связи с выявленной истцом неисправностью тормозной системы, 09.09.2013 г. в 16-42 автомобиль был возвращен ответчику для устранения недостатков, которые ответчик обязался устранить на следующий день. По состоянию на 10-22 10.09.13 г. ответчик частично устранил недостатки в работе, но тормозная система была неисправна, т.к. педаль тормоза «провалена» вперед относительно педали газа. Кроме того, автомобиль был некомплектен поскольку отсутствовала покрышка левого переднего колеса и наклейка VIN кода. 19.09.2013 г. ответчик передал истцу недостающую покрышку, а в октябре 2013 года наклейку с VIN кодом. На правоотношения сложившиеся между сторонами распространяются нормы параграфа 2 главы 37 «Бытовой подряд», т.к. ответчик является подрядчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а истец является гражданином заказывающим выполнение кузовных работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля. Неоднократные указания ответчика в технической документации на заказ-наряд № ГЛЗНФ 06-1982, оформление ответчиком сервисных карт, листов контроля качества свидетельствует о наличии у ответчика заказ-наряда на ремонт автомобиля истца. Ответчиком не представлено направление ОСАО «РЕСО-Гарантия» на ремонт автомобиля истца в СТОА ответчика. Акт осмотра транспортного средства № AT 45823271 таковым не является, т.к. не содержит указаний о направлении на ремонт и не подписан истцом. При таких обстоятельствах спорные отношения между сторонами из отношений бытового подряда возникли у сторон с 24 июня 2013 г. (даты оформления Акта приема-сдачи автомобиля № ГЛЗНФ 06-1982). В связи с чем, на спорные отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» поскольку фактически потребитель результата выполненных ответчиком работ по кузовному ремонту автомобиля истца является истец. ОСАО «РЕСО-Гарантия» в данном случае является в силу ст.ст. 313; 430 ГК РФ и Полиса РЕСО авто № SYS641280291 от 13.12.2012 г. плательщиком (за истца) выполненных ответчиком работ по кузовному ремонту. Указанная правовая позиция изложена в п. 42 Постановления ПВС РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в части указания на производство «восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемой за счет страховщика». Заключенный между сторонами по делу договор бытового подряда по ремонту личного автомобиля истца не содержит условия о сроках выполнения работ. Истец считает, что разумный срок для производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 6 рабочих дней, что соответствует 48 нормочасам из расчета 8 часового рабочего дня и выполнения работ одним мастером. Данный срок определен исходя из объема работ восстановительного ремонт поврежденного автомобиля, указанного в заключении ООО «Ленд Моторс» № А1-5540/4248 от 25 сентября 2012 г. об определении стоимости восстановительных работ и времени необходимого для их выполнения. С учетом изложенного, период ответственности ответчика, как лица, принявшего автомобиль истца для проведения ремонтных работ, но данные работы не выполнившего в разумный срок для их выполнения исчисляется с 24 июня 2013 года (дата приемки автомобиля истца в СТОА ответчика) и до 03 июля 2013 г. Срок окончания выполнения работ определен истцом следующим образом: с 25 июня 2013 г. + 14 календарных дней (максимальное время поставки запчастей), т.е. 15 июля 2013 + 6 рабочих дней (срок выполнения работ), т.е. 23 июля 2013 года. Таким образом, 24 июля 2013 г. автомобиль должен был быть передан истцу, просрочка выполнения работ ответчиком составила 48 дней. Цена выполнения оказания услуги по восстановительному ремонту автомобиля определена исходя из общей цены заказа, указанного в Заключении ООО «Ленд Моторс» № А1-5540/4248 от 25 сентября 2012 г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и составляет 156 520 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика - ООО «АСПЭК-Премиум» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по восстановительному ремонту автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, 2010 г.в., г.р.з. С004 ОА/18 / п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 192 519,60 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; расходы на оплату услуг специалистов ООО «Ленд Моторс» в сумме 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности на представителя в сумме 700 рублей, штраф по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 50 процентов от взысканной суммы, в сумме 137 609,80 рублей

Представитель ответчика ООО «АСПЭК-Премиум» Сараев В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление из которых следует, что спор между истцом и ответчиком не связан с гарантийными обязательствами, так как в отношении автомобиля истца проводились работы по устранению последствий ДТП. Заявку, как заказчик на проведение подобных работ подала страховая компания ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке ст.313 ГК РФ. Эта же компания претензий по срокам и качеству выполненных работ не предъявляла. Из указанного следует, что сторонами правоотношения по договору подряда являются ООО «АСПЭК-Премиум» и страховая компания. Соответственно, отношения между организациями регулируются главой 37 ГК РФ. В рассматриваемом случае между истцом и страховой компанией присутствуют обязательства, связанные со страхованием имущества. К ООО «АСПЭК- Премиум» эти обязательства отношения не имеют. И, наоборот, в отношениях между ООО «АСПЭК- Премиум» и заказчиком по договору подряда истец не являлся стороной договора и не вправе устанавливать какие либо правила и требования в том числе о срокам ремонта. Сроки ремонта в направлении на ремонт не указаны. Соответственно ремонт, в соответствии со ст.314 ГК РФ, должен был быть проведен в разумный срок. Что и было сделано с учетом согласования заказа и получения оригинальных запасных частей. В ст. 18 и 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» законодатель определяет, что даже при гарантийном ремонте разумный срок 45 дней и неустойка начисляется при пропуске только этого срока. В рассматриваемом случае, даже если абстрагироваться от законности и действительности требований истца, срок ремонта указан в количестве 41 дня. Кроме того, необходимые требования к страховой компании со стороны истца, связанные со сроком ремонта, не предъявлялись. Утверждение истца, что ремонт должен быть закончен в течении 6 дней некорректно. Во-первых, расчет составлен не независимым источником, а конкурирующей коммерческой компанией, которая никаких обязательств, в том числе судебных ни перед кем не несет. Во-вторых, 6 рабочих дней это большой срок и это только работа. Но в этом случае необходимо учитывать сроки дефектовки, в том числе скрытых недостатков, сроки заказа запасных частей и дату их получения, а так же загруженность цеха кузовного ремонта. Автомобиль истца получил большие повреждения, и для его восстановления потребовалось большое количество запасных частей. К примеру, восстановительная наклейка VIN заказывается индивидуально под конкретный автомобиль срок поставки этой запасной части составляет от 2 до 4 месяцев, о чем истец был письменно предупрежден. Соответственно в соответствии с объемом работ, количеством запасных частей, загруженностью производственных площадей и других факторов ремонт автомобиля истца был проведен в разумный срок. В качестве материального права в обоснование своих требований истец ссылается на третью главу Закона РФ «О защите прав потребителей» в частности ст.28 п.5, при этом истцом неверно толкуются нормы материального права. Заказчиком работ явилась страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» между юридическими лицами действуют нормы главы 37 ГК РФ (подряд). Никаких претензий от заказчика по срокам и качеству проведенных работ не поступало. Исходя из смысла ст.308 ГК РФ предъявляемые к требования предъявлены не по адресу. Работы выполнены на основании 313 ГК РФ. В этом случае должником в отношении истца является страховая компания, так как ремонт является способом страхового возмещения. Статья 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае не применяется. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений ст.39 Закона к отношениям, возникающим из договора страхования, последствия нарушений которого не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применятся общие положения Закона о защите прав потребителей. Общие положения Закона такой неустойки не содержат соответственно истец вправе применить только ст.395 ПК РФ (пользование чужими средствами), но таких требований не предъявлялось.

Представитель ответчика Гущин Д. А. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что нарушения сроков осуществления ремонта автомобиля истца с учетом согласования объемов ремонта со страховой компанией не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению за счет ответчика по следующим основаниям.

Варначев Д.Г. являлся собственником автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР гос. номер С004ОА/18.

13 декабря 2012 года между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР 2010 года выпуска, гос. номер С 004 ОА/18 № YS641280291 по рискам «Ущерб» и «Хищение» и «Гражданская ответственность». Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Срок страхования определен с 00 часов 00 минут 16 декабря 2012 года по 24 часа 00 минут 15 декабря 2013 года, страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» установлена в размере 1400 000 рублей, по риску «Гражданская ответственность» - 300000 рублей.

По условиям договора страхования (раздел страховые риски и страховые суммы) размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика являющейся официальным дилером по данной марке за фактически выполненный ремонт.

Между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «АСПЭК-Центр-Сервис» 1 апреля 2009 года заключен договор № 49-09-12 /0005-0014 по условиям которого ООО «АСПЭК-Центр-Сервис» приняло на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автотранспортных средств, а ОСАО «РЕСО-Гарантия» приняло обязательства оплатить выполненные работы.

В период действия договора страхования произошел страховой случай с принадлежащим истцу автомобилем – дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль получил механические повреждения. Указанное обстоятельства не оспаривается сторонами и подтверждается направлением на ремонт автомобиля истца в ООО «АСПЭК-Премиум».

24 июня 2013 г. истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно акта приемки-сдачи автомобиля № ГЛЗНФ06-1982 от 24 июня 2013 года автомобиль был передан истцом для осуществления восстановительного ремонта в ООО «АСПЭК-Премиум». Согласно отметки в разделе «причина обращения клиента» указано – ремонт всего авто, авто не на ходу (стоял возле салона с 23 июня 2013 года). Будет направление.

25.06.2013 г. поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом оценочной компании ООО «Кар-Экс». По результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства № 25-06-116-07, содержащий перечень повреждений и заключение оценщика относительно ремонтного воздействия поврежденных элементов и деталей.

09.07.2013 года «РЕСО-Гарантия» выдано направление на ремонт автомобиля истца в ООО «АСПЭК-Премиум», в направлении указано ремонт согласно акту осмотра № 25-06-116-07, ремонт согласно штатной комплектации, установлен лимит стоимости ремонтных работ в сумме 910 000 рублей.

01 августа 2013 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия об устранении нарушения прав истца как потребителя на соблюдение разумного срока осуществления ремонтных работ.

23 августа 2013 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию согласно содержания которого: «9 июля 2013 года ответчиком было получено направление на ремонт, 17 июля 2013 автомобиль был внесен в запись на дефектовку и выявление скрытых дефектов. В этот же день был составлен дефектовочный лист к заказ-наряду и отправлен на согласование в страховую компанию. Получив частичное согласование 29 июля 2013 г. специалисты Дилерского Центра внесли Автомобиль в запись на ремонт на 15 августа 2013 г. и заказали необходимые согласованные запасные части».

09.09.2013 г. в 13-45 часов истец принял от ответчика из ремонта автомобиль с указанием имеющихся технических недостатков (неисправна тормозная система, горит лампочка ВАС на приборной панели и др.).

09.09.2013 г. в 16-42 часов автомобиль был возвращен ответчику для устранения недостатков.

10.09.13 г. истец принял от ответчика из ремонта автомобиль с указанием на неустранение недостатков и некомплектность переданного автомобиля - отсутствие покрышки колеса и наклейки VIN кода.

19.09.2013 г. ответчик передал истцу покрышку колеса, а в октябре 2013 года наклейку с VIN кодом

11 сентября 2013 года истец направил в адрес третьего лица - ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказ от исполнения договора на восстановительный ремонт принадлежащего ему автотранспортного средства.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК);

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст. 942 ГК РФ, существенными условиями договора имущественного страхования являются определенное имущество либо иной имущественный интерес, являющийся объектом страхования; характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы; срок действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре ( ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Так, согласно представленного полиса страхования имущества № SYS641280291 от 13 декабря 2012 года страхователь Варначев Д.Г. Правила страхования средств автотранспорта, Правила страхования гражданской ответственности автовладельцев, «Индивидуальные условия страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе «РИСК НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ»» получил, с условиями договора был согласен, о чем имеется его подпись. В этой связи условия, содержащиеся в указанных правилах, не включенные в текст страхового полиса, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, действует с 12 часов 00 минут 19 ноября 2012 года по 23 часа 59 минут 18 ноября 2013 года. Обстоятельств, свидетельствующих о его прекращении до 23 июня 2013 года (ст.958 ГК РФ) нет.

Обстоятельство наступления страхового случая 23 июня 2013 года сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с разделом 12 Правил страхования:

п. 12.1. Страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на Страхователе (Собственнике).

П. 12.10 в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «ущерб» размер ущерба определяется на основании:

12.10.1. калькуляции страховщика либо

12.10.2 счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком, либо

12.10.3. счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя.

12.11. конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в договоре страхования (страховом полисе) при заключении договора страхования.

Как следует из условий договора страхования (раздел страховые риски и страховые суммы) размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика являющейся официальным дилером по данной марке за фактически выполненный ремонт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования с условием выплаты страхового возмещения путем направления страхователя на ремонт на СТОА по направлению страховщика являющейся официальным дилером по марке автомобилей «Тойота». Указанное условие сторонами согласовано, о чем свидетельствуют подписи сторон на полисе страхования.

Включенное в полис условие о способе выплаты страхового возмещения не противоречит нормам Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Пунктом 3 статьи 10 названного Закона предусмотрено, что страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Однако в пункте 4 этой же статьи указано, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу. По существу, ремонт транспортного средства на СТОА, как об этом условились стороны договора, является предоставлением страхователю имущества, аналогичного утраченному.

Между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «АСПЭК-Премиум» 1 апреля 2009 года заключен договор № 49-09-12 /0005-0014 по условиям которого ООО «АСПЭК-Премиум» приняло на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автотранспортных средств, а ОСАО «РЕСО-Гарантия» приняло обязательства оплатить выполненные работы.

В связи с наступлением страхового случая 9 июля 2013 года истцу было выдано направление на ремонт в СТОА – ООО «АСПЭК-Премиум».

Истец 24 июня 2013 года согласно акта приемки-сдачи автомобиля передал автомобиль ответчику для осуществления ремонта.

Истец указывает, что в связи с изложенными выше обстоятельствами между истцом и ответчиком сложились подрядные отношения по ремонту транспортного средства и истец выступил заказчиком работ по ремонту автомобиля истца.

Указанный довод истца не основан на законе в связи со следующим:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора страхования от 13 декабря 2012 г., вариантом выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" определена натуральная форма страхового возмещения (ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА).

При этом, ремонт ответчиком осуществлялся по направлению третьего лица – ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 9 июля 2013 года в связи с наступлением страхового случая в рамках заключенного договора страхования. Указанное обстоятельство подтверждается также последующим согласованием ответчиком с третьим лицом объема повреждений подлежащего восстановлению и лимита стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что осуществление ремонта автомобиля истца ответчиком представляло собой исполнение обязанности страховой компанией по выплате страхового возмещения в натуральной форме возложенной на ООО «АСПЭК-Премиум», а, следовательно, требования истца к ООО «АСПЭК-Премиум» возникли из договора страхования.

В связи с чем за несвоевременность проведения ремонта и его качество в рамках договора добровольного страхования имущества ответственность в силу статьи 313 ГК РФ несет страховщик.

Данная позиция также отражена в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 42).

Требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда обоснованы нарушением прав истца как потребителя на разумный срок проведения ремонта автомобиля истца в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком. Между тем, суд пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком по ремонту автомобиля истца и осуществления ремонта ответчиком в связи с обязанностью страховщика выплатить страховое возмещение в рамках страховых отношений между истцом и третьим лицом по делу.

При таких обстоятельствах ООО «АСПЭК-Премиум» по предъявленным к нему требованиям является ненадлежащим ответчиком, поскольку не несет ответственности за сроки и качество проведения ремонта автомобиля истца в рамках обязанности ОСАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества и требования истца не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Варначева Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Премиум» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 26 декабря 2013 года.

Председательствующий судья Аккуратный А.В.