Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1936/2013 ~ М-2127/2013 от 15.05.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск Республика Мордовия 25 июня 2013 года

Судья Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Урявина В.В.,

при секретаре Лукьяновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к Антонову В.В., Антоновой В.А. о взыскании неуплаченной суммы по договору займа, компенсационных выплат и пени,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» (далее - КПКГ) предъявил иск Антонову В.В., Антоновой В.А. о взыскании неуплаченной суммы займа, суммы компенсационных выплат, процентов по договору, пени, указывая, что 22 февраля 2012 года между КПКГ «Доверие» и Антоновым В.В. был заключен договор займа № на сумму №, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить указанную сумму и компенсационные выплаты за пользование займом в срок не позднее 22 февраля 2015 года. Одновременно был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель Антонова В.А. отвечает перед кооперативом за уплату займа и компенсационных выплат в том же объеме, что и должник. К настоящему времени займ Антоновым В.В. не погашен, просрочка по оплате долга по состоянию на 14 мая 2013 года составила 352 дня, сумма компенсационных выплат - 21 521 рублей, сумма пени - 26 913 рублей.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с Антонова В.В. и Антоновой В.А. неуплаченную сумму займа в размере 65740 руб., компенсационные выплаты в размере 21521 руб., пени в размере 26913 руб., возврат государственной пошлины 3483 руб.48 коп., а также компенсационные выплаты по договору займа на остаток суммы основного долга, начиная с 14 мая 2013 года до дня ее фактического возврата, из расчета 34% годовых.

В судебном заседании представитель истца Головкина И.А исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что займодавец неоднократно устно и письменно обращался к заемщику и поручителю с просьбой погасить сумму займа, однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены.

Ответчики Антонов В.В. и Антонова В.А. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежаще по месту их жительства и регистрации по адресу: <адрес>.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 10 часов 6 июня 2013 года, на 10 часов 25 июня 2013 года, а также иные документы, направленные по месту жительства ответчиков, согласно поступивших почтовых уведомлений, ответчиками получены (л.л.д.18-19, 27-28).

Согласно части первой статьи 115, части первой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При таких обстоятельствах ответчики Антонов В.В. и Антонова В.А. считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 6 июня, 25 июня 2013 года.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из копии договора займа от 22 февраля 2012 года № и договора поручительства к нему от 22 февраля 2012 года, между КПК «Доверие» и Антоновым В.В. заключен договор займа на приобретение мебели на сумму №. Поручителем по договору является Антонова В.А., согласно пункта 1.3 договора поручительства отвечающая перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик (л.л.д. 7-8).

Согласно пункта 2.3 договора займа заемщик обязуется возвратить займ в срок не позднее 22 февраля 2015 года и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты (проценты за пользование займом), исходя из ставки 34% годовых, согласно графика (л.д.9), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. При отступлении заемщиком от графика изменяется сумма компенсационных выплат. При расчете компенсационных выплат число дней в году принимается равным 365, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце (л.д.7)

Как следует из пояснений представителя истца, материалов дела, в нарушение условий договора займа и графика платежей к нему Антоновым В.В. было погашено от основной суммы задолженности только 6152 рубля, задолженность составляет 65740 руб. (л.д. 4).

Судом установлено, что по состоянию на 14 мая 2013 года задолженность заемщика перед КПКГ «Доверие» составила:

по неуплаченному остатку займа – 65 740 рубля,

по сумме компенсационных выплат – 21 521 рублей,

по пени – 26 913 рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, в силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.3 договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа (компенсационные выплаты), исходя из ставки 34% годовых, до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 4.4 договора займа должник обязан уплатить пени из расчета 0, 72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты его возврата, установленного графиком платежей, до дня его фактического возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности по оплате долга по договору займа, суммы компенсационных выплат и пеней ответчиками суду не представлено. Кроме того, расчет проверен судом и является верным.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования КПКГ «Доверие», взыскав в солидарном порядке с ответчиков в пользу КПКГ «Доверие» невозвращенную сумму займа в размере 65 740 рублей, компенсационные выплаты в расчете на дату составления расчета, то есть по 13 мая 2013 года, в сумме 21521 рублей, проценты (компенсационные выплаты) по договору займа из расчета 34 % годовых на остаток суммы основного долга, начиная с 14 мая 2013 г. (даты, следующей за днем составления расчета) до дня фактического возврата всей суммы долга.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае суд считает возможным уменьшить размер пени (неустойки) с 26 913 рубля до 10000 рублей.

Согласно статей 88, 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 3 483 руб. 48 коп.

Поскольку исковые требования КПКГ «Доверие» удовлетворены частично, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1558 руб.92 коп. с каждого из ответчиков (65 740 руб. + 21521 руб. + 10000 руб.) - 20000 руб.) х 3% + 800 руб.) :2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» в солидарном порядке с Антонова В.В. и Антоновой В.А. неуплаченную сумму займа в размере 65 740 рублей, компенсационные выплаты в размере 21 521 рубль, пени в размере 10000 рублей, а всего 97 261 (девяносто семь тысячи двести шестьдесят один) рубль.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» в солидарном порядке с Антонова В.В. и Антоновой В.А. проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на остаток суммы основного долга, начиная с 14 мая 2013 года до дня фактического возврата всей суммы основного долга, из расчета 34 % годовых.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» с Антонова В.В., Антоновой В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1558 рублей 92 копейки с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Урявина