Решение по делу № 12-35/2019 (12-482/2018;) от 12.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 18 февраля 2019 года

Судья Советского районного суда г.Астрахани Морозова И.М.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Астраханской области Донского Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в отношении Зарочинцева Д. В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26 КоАП РФ, возбужденное в отношении Зарочинцева Д.В. прекращено на основании ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> Донской Н.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, полагает его незаконным и необоснованным, полагает, что его показания искажены, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <номер>, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> Донской Н.М. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Зарочинцев Д.В. в судебном заседании полагал постановление мирового судьи судебного участка <номер> от <дата> законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Зарочинцев Д.В., <дата> в 07 часа 30 минут на ул. <адрес>, управляя автомобилем марки ВАЗ государственный регистрационный знак Р075ЕМ30 регион, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные требования закона, которые распространяются на все стадии производства, по настоящему делу об административном правонарушении судьей районного суды соблюдены не были.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В обоснование постановления мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья указал на то, что не представлены доказательства опьянения водителя.

Данный вывод судья мотивировал тем, что согласно имеющейся в материалах дела показаниях свидетелей, сотрудники полиции возвратили транспортное средство водителю Зарочинцеву Д.В., то есть фактически признали, что каких-либо препятствий к управления транспортным средством у водителя не имеется.

Вместе с тем, указанный вывод основан на неполной и не всесторонней оценке имеющихся по делу доказательств.

Вышеизложенное имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, будут нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, <дата>) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Аналогичный вывод сделал Верховный Суд РФ в постановлении от <дата> N 74-АД16-7.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства не позволяют признать постановление мирового судьи законным, а установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в мировой судебный участок <номер>.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Астрахани от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Зарочинцева Д. В. - отменить, дело об административном правонарушении в отношении Зарочинцева Д.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

Судья И.М. Морозова