Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2020 (12-730/2019;) от 13.12.2019

    № 12-50/20

    РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                                   5 февраля 2020 года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Федосов М.Е.,

с участием защитника Чиклиной О.А., представившей удостоверение (№) и ордер № 11722 от 23.01.2020 г.,

рассмотрев жалобу защитника Чиклиной О.А., действующей в интересах Шолохова О.О., на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 29.11.2019 г. мировым судьей судебного участка (№) Коминтерновском судебном районе Воронежской области в отношении Шолохова О.О. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29.11.2019 г. Шолохов О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению 03.11.2019 г. в 04 час. 20 мин. у <адрес> Шолохов О.О., управляя автомобилем марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак О086НР/36, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

На указанное постановление защитником Чиклиной О.А. в интересах Шолохова О.О., подана жалоба, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что не соблюден порядок привлечения в ответственности, поскольку в материалах дела имеются доказательства, полученные с нарушением закона, не обладают свойствами допустимости. Так в объяснениях понятых имеются исправления, а в протоколе о задержании транспортного средства отсутствует сведения о времени его составления. Шолохов О.О. на момент предъявления к нему требований о прохождении медицинского освидетельствования каким-либо транспортным средством не управлял, а находился на пассажирском сиденье автомобиля. Припарковав свой автомобиль до дворе <адрес>, заглушив двигатель, Шолохов О.О. пересел на переднее пассажирское сиденье своего автомобиля, где стал употреблять спиртное. Подъехавшие сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что Шолохов О.О. ответил отказом, мотивируя это тем, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Шолохова О.О., является недопустимым доказательством, поскольку понятой (ФИО)1 в одно и то же время не мог участвовать в его составлении и давать объяснения: 03.11.2019 г. в 04 час. 25 мин. Сами понятые являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку находились в автомобиле вместе с дорожными активистами, выложившими в сеть «Интернет» видео погони за ее подзащитным и процедуру составления в отношении него инспекторами ДПС процессуальных документов.

В судебное заседание Шолохов О.О. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, но с участием его защитника.

Защитник Чиклина О.А. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Ввиду наличия явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также с учетом того обстоятельства, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Шолохов О.О. отказался, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, от прохождения которого последний также отказался.

Указанный факт отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении от 03.11.2019 г.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Вина Шолохова О.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 03.11.2019 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.11.2019 г., бумажным носителем (чеком) от 03.11.2019 г., прилагаемым к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.11.2019 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.11.2019 г., протоколом о задержании транспортного средства от 03.11.2019 г., видеоматериалом, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Составленные процессуальные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены в присутствии двух понятых, подтвердивших факт отказа Шолохова О.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Шолоховым О.О. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны или заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.

Вина Шолохова О.О. подтверждается и показаниями ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (ФИО)2, пояснившего, что получив от дежурного указание проехать на <адрес> с целью проверки водителя автомобиля Хендэ Солярис, который, исходя из поступившего сообщения гражданина, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Заметив автомобиль в районе АЗС «Лукойл» в районе авторынка «Северный», стали его преследовать. Водитель свернул во дворы расположенных в том районе жилых домов, а он на служебном автомобиле проследовал за ним, при этом потерял его из виду на 5-7 секунд. Свернув во двор, увидел, что преследуемый автомобиль остановился, у него горели стоп-сигналы, которые спустя несколько секунд погасли. Затем его напарник – инспектор ДПС (ФИО)3, подошел к водительской двери и постучал в окно, но дверь никто не открыл. При этом, что происходило в автомобиле, видно не было, т.к. все окна, включая лобовое, были затонированы. Затем он постучал в окно переднего пассажира. После чего из машины вышел Шолохов О.О., у которого имелось несколько признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На полу, перед пассажирским сиденьем стояла начатая бутылка коньяка. Водитель пояснил, что как только припарковался, сразу выпил спиртного. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он в присутствии двух понятых отказался, мотивируя тем, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, при этом понятым было указано о наличии у водителя признаков алкогольного опьянения. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Одно и то же время, указанное в протоколе об административном правонарушении и объяснении понятого (ФИО)1 объяснил тем, что указанные документы составлялись одновременно им и инспектором (ФИО)3 Все происходящее также снималось на видеокамеру местными блогерами.

Доводы жалобы о том, в том числе, что Шолохов О.О. не являлся водителем транспортного средства, были предметом проверки судьи первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми, не имеется. Указанные доводы опровергаются имеющимися доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (ФИО)4, (ФИО)6, инспектора (ФИО)2, а также просмотренной видеозаписью, из которой видно, как Шолохов О.О. садится за руль своего автомобиля у одного из кафе г. Воронежа, после чего двигается без остановки междворовым проездам, улицам, после чего останавливается во дворе <адрес>. Спустя несколько секунд по требованию подошедшего инспектора ДПС Шолохов О.О. выходит из передней правой автомобиля, на полу стоит начатая бутылка коньяка.

Помарки в объяснениях понятых (ФИО)1 и (ФИО)5 в написании номера алкотектора, в объяснении свидетеля (ФИО)6, зачеркнувшего слово «в котором», существенными не являются, не изменяют содержания объяснений указанных лиц в целом.

Имевшиеся у Шолохова О.О. признаки алкогольного опьянения были отражены в составленных должностным лицом протоколах и удостоверены подписями понятых.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в полном соответствии с требованиями, установленными к его содержанию ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

Постановление о назначении Шолохову О.О. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности и привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

        РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 29.11.2019 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░