Приговор по делу № 1-31/2018 от 25.01.2018

№ 1-31/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Осипова Н.В.,

при секретаре Гузиковой И.П.,

с участием государственного обвинителя Суева Е.О.,

потерпевшей З.,

подсудимого Еремеева А.И. и его защитника - адвоката Путинцевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Еремеева Александра Ивановича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Еремеев Александр Иванович совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Еремеев А.И. 03 ноября 2017 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с У., на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью убийства, кочергой нанес не менее 3 ударов У. по голове. После чего, когда та упала на пол, в продолжение своего умысла, направленного на причинение смерти У., сдавил рукой её шею, прижимая к полу своим весом.

Своими умышленными действиями Еремеев А.И. причинил У. тупую сочетанную травму головы, шеи: перелом дуги перстневидного хряща, кровоизлияния в область шеи, кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку, мышцу шеи, кровоизлияния в корень языка, осложнившейся развитием механической асфиксии, перелом лобной кости с переходом на левый скуловой отросток и левую глазничную поверхность, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева, кровоизлияния в левую височную мышцу, кровоизлияние в область левой глазницы, ушибленную рану лобно-теменной области слева, осложнившейся субарахноидальным кровоизлиянием в проекции левой и правой височной доли (гистологически).

После чего Еремеев А.И. поместил труп У. в полиэтиленовые мешки и простынь, вынес его из дома и положил в багажное отделение автомашины «Renault Megane Scenic» г.р.з. <данные изъяты>, припаркованной возле указанного дома.

В судебном заседании подсудимый Еремеев А.И. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что умысла на убийство Еремеевой у него не было, его действия носили сугубо оборонительный характер. По существу пояснил, что по адресу: <адрес>, он проживал совместно с У., брак с которой был расторгнут в 2017 году, и двумя детьми. Со своей матерью Е. 03 ноября 2017 года планировал приобрести одежду для младшего сына Ц.. Обнаружив отсутствие банковской карты, решил поехать домой. Приехал домой после 15 часов, где в это время из ванны вышла У. и на его вопрос по поводу банковской карты, начала его оскорблять, из раковины на кухне взяла нож и направилась в его сторону. У проема в углу стояла кочерга, он машинально взял её и прошел в комнату; она подошла к нему, держа нож в руке. Он испугался и, чтобы защитить себя, ударил её кочергой в левую часть головы, от чего она упала на спину, из раны пошла кровь. Он наклонился над ней, пытался пощупать пульс на шее. В этот момент тело У. дернулось, и её рука дотронулась до него. От неожиданности он потерял равновесие, стад падать, уперся головой в диван. Когда начал вставать, понял, что рука, которой пытался измерить пульс, осталась на шее У., и он рукой мог надавить ей на шею. Понял, что У. умерла. Находился в шоковом состоянии, разделся. В это время домой пришел его сын Е., которому он сказал идти к бабушке Е.. После чего одел У., упаковал её тело в простыню и мешки для мусора, отнес её в багажник машины, припаркованной у дома. Намерений вывезти тело у него не было. В доме убрался, затер ковер, поставил на место кочергу, помыл посуду, отключил телефоны У.. Решил сразу не обращаться в полицию, дать себя время, чтобы купить одежду ребенку, подготовить необходимые документы. Впоследствии У. разыскивали родственники и знакомые, приходили к нему домой, его вызывали для опроса в полицию. 08 ноября 2017 года к нему на работу приехали сотрудники полиции, он был задержан, дал явку с повинной. Считает, что свидетели оговаривают его в части просмотра им в интернете информации о том, как спрятать тело и скрыть улики.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого У., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 03 ноября 2017 года в 15 часов 30 минут он зашел к себе домой. У. находилась в ванной комнате, он сказал, что пришел за банковской картой, стал искать её. Находясь в комнате, услышал крик У.: «что ты здесь шаришься». В этот момент она вышла из ванны, начала обвинять его в том, что он хочет похитить её вещи, из кухни взяла нож. Её слова и действия напугали его. Желая защититься, он взял кочергу, отступил назад в комнату. У. направилась в его сторону, и он нанес У. один удар кочергой по голове сверху вниз, от чего она упала на пол. Отбросив кочергу, склонился над ней. В этот момент она схватила его руки своими руками. Он, отдернув правую руку, левой рукой схватив У. за шею, придавил рукой её к полу, навалившись своим весом. Почти сразу У. перестала подавать признаки жизни. Он отпустил её, встал с пола. Понял, что У. мертва <данные изъяты>.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав обстоятельства совершенного преступления и сокрытия трупа при помощи манекена. Указав при этом, что схватил лежащую на полу У. за шею, придавив её рукой к полу, навалившись своим весом. Почти сразу она перестала подавать признаки жизни, и он отпустил её (т. 1 л.д. 153-166).

В протоколе явки с повинной Еремеев А.И. указал, что 03 ноября 2017 года около 15 часов 45 минут в ходе конфликта с У. ударил её кочергой по голове, от чего она упала. После чего он склонился над У., она была еще жива, схватила его за руки. Тогда, он, испугавшись, схватив У., за шею и задушил её <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Еремеев А.И. настаивал на своих показаниях, данных в судебном заседании, по обстоятельствам причинения травмы шеи У.. Пояснил, что в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания. При оформлении явки с повинной и при производстве следственных действий он сообщал эти же сведения, однако, его слова были интерпретированы иным образом.

В остальной части полностью подтвердил сведения, изложенные в приведенных процессуальных документах.

Вина подсудимого Еремеева А.И. подтверждается исследованными по делу доказательствами:

В ходе осмотров мест происшествия, осмотрен автомобиль «Renault Megane Scenic», <данные изъяты> в багажнике которого обнаружен труп У.. В ходе осмотра зафиксирована поза трупа, телесные повреждения на трупе; обнаружены и изъяты три полиэтиленовых пакета и белая простыня, в которые был упакован труп. Также осмотрен <адрес>, где зафиксирована обстановка внутри дома, обнаружена и изъята металлическая кочерга и вырез ковра. Изъятые предметы осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертизы, при исследовании трупа У. обнаружены 2 полных перелома дуги перстневидного хряща справа и слева, неполный перелом (трещина) внутренней поверхности дуги перстневидного хряща в центральной части, неполный перелом (трещина) внутренней поверхности пластинки перстневидного хряща, внутрикожные кровоизлиянии в области шеи, перелом лобной кости, перелом теменной кости, перелом височной кости, ушибленная рана лобно-теменной области слева, кровоподтек верхнего и нижнего века левого глаза, кровоизлияние в область левой глазницы, кровоизлияние в область левой височной мышцы, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева.

Повреждения головы и шеи наносились прижизненно, за один сравнительно непродолжительный промежуток времени; каждое последующее повреждение утяжеляло течение предыдущего.

Количество мест приложения травмирующих воздействий указывает на то, что обнаруженные при исследовании трупа У. повреждения были причинены в результате не менее чем однократного травматического воздействия в область шеи, не менее чем трех раздельных травматических воздействий в области головы <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертизы, ушибленная рана на кожном лоскуте лобно-теменной области слева от трупа У. могла быть причинена в результате воздействия исследованной кочерги (как «длинной», так и «короткой» её части). Нельзя исключить возможность образования переломов черепа от трупа У. в результате воздействий представленной кочерги <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертизы, совпадение по виду травмирующего воздействия и механизму образования телесных повреждений в области шеи указывает на возможность причинения У. тупой закрытой травмы шеи с переломами перстневидного хряща в результате сдавления шеи рукой. Совпадение по виду травмирующего воздействия и механизму образования телесных повреждений в области головы сами по себе не исключают возможности причинения У. тупой закрытой травмы головы в результате ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета, возможно, и кочерги.

Количество ударных воздействий в область головы пострадавшей должно было быть заведомо больше одного. Морфологические особенности и взаиморасположение повреждений на представленном фрагменте своде черепа позволяют высказаться, что перелом №2 был, вероятно, нанесён первым, затем был причинён перелом №1 и впоследствии – перелом №3. Таким образом, ориентировочное количество ударных воздействий в область головы пострадавшей должно было составлять не менее трех <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертизы, на вырезе ковра обнаружена кровь человека <данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля Ш. установлено, что У. приходилась ему матерью. Около 13 часов 00 минут 03 ноября 2017 года он, находясь дома у З., общался с матерью по телефону, которая просила придти его домой. Около 16 часов 00 минут пришел домой. Дома находился Еремеев, на котором были одеты одни трусы, тот нервничал. Пол в доме был мокрый от следов босых ног. Еремеев не пустил его в дом дальше прихожей, пояснив, что его брат Ц. находится у бабушки Е. и ему необходимо идти к ней <данные изъяты>.

Свидетель Ф. на предварительном слушании и в судебном заседании показал суду, что знаком с погибшей У. с 2013 года. После 15 часов 00 минут 03 ноября 2017 года они созвонились, договорились, что вечером У. приедет к нему в <адрес>, чтобы отметить их помолвку. В этот момент она находилась в ванне и со словами: «меня подслушивают» прекратила разговор. Позднее он звонил ей на мобильный телефон, он был выключен. На следующий день он с Н. пытался разыскать У. <данные изъяты>.

Свидетель Н. на предварительном следствии и в судебном заседании показала суду, что проживает в <адрес>, состояла в дружеских отношениях с У.. 03 ноября 2017 года У. планировала приехать в <адрес>, отметить помолвку с Ф.. В дневное время 03 ноября 2017 года они неоднократно созванивались с У., та планировала около 17 часов приехать в <адрес>. Через некоторое время телефон У. был выключен. Вечером, когда У. не приехала, она с Ф. начали обзванивать знакомых. 06 ноября 2017 года она с А. приехала по месту жительства У., дверь открыл Еремеев, пояснил, что не знает где У. и подавать в розыск не будет <данные изъяты>.

Свидетель А. показала суду, что У. являлась её подругой. Около 15 часов 00 минут 03 ноября 2017 года У. позвонила ей, попросила приехать. Через некоторое время она приехала к её дому по <адрес>, У. дома не было, дверь была заперта. Около 17 часов 30 минут она позвонила У., телефон был включен, но трубку она не взяла. В социальной сети «Вконтакте» 05 ноября 2017 года прочитала о том, что знакомые разыскивают У.. 06 ноября 2017 года ездила со своим ребенком домой к У. разговаривала с Еремеевым, ребенок обратил внимание на замоченный в тазу халат.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф. установлено, что она с У. поддерживала дружеские отношения. В 13 часов 44 минуты 03 ноября 2017 года она звонила У. в ходе разговора ей стало известно, что та находится дома с Еремеевым и Ц., сказала, что намерена поехать в <адрес> к Ф.. Позднее она созванивалась с ней в это же день в 14 часов 40 минут. На следующий день от Ф. ей стало известно, что У. к нему не приезжала (<данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Э. установлено, что последний раз с У. она созванивалась вечером 01 ноября 2017 года. Спустя несколько дней ей в социальной сети «Вконтакте» написала Ф., что У. пропала <данные изъяты>.

Свидетель И. на предварительном слушании и в судебном заседании показал суду, что У. являлась её подругой. От общих знакомых 06 ноября 2017 года узнала об исчезновении У.. После этого она с мужем ходила домой к Еремееву, обратила внимание на мокрый палас в комнате и идеальную чистоту. Еремеев пояснил, что не знает, где может находиться У., однако, по его поведению поняла, что он её обманывает <данные изъяты>.

Потерпевшая З. показала суду, что У. приходилась ей дочерью, ранее она состояла в браке с Еремеевым, от брака с которым имеется общий сын Ц.. Также от первого брака у Еремеевой имеется сын Е.. В 2015 году У. и Еремеев приобрели частный дом по адресу: <адрес>. В 2017 году её дочь и Еремеев расторгли брак, но продолжали проживать вместе в доме. Последний раз она общалась с дочерью по телефону утром 03 ноября 2017 года. От сына 06 ноября 2017 ей стало известно, что с 03 ноября 2017 года У. разыскивают знакомые, её телефон был выключен. В этот же день она поехала домой к дочери. Там находился Еремеев. Он пояснил, что не знает, где находится У., отдал ей паспорт последней. После чего она обратилась в полицию.

Свидетель Ж. показал суду, что У. приходилась ему дочерью, по обстоятельствам дела дал показания аналогичные показаниям потерпевшей З..

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля Ц. установлено, что У. приходилась ему матерью. Последний раз видел её утром 03 ноября 2017 года, она находилась дома. Днем его отец отвел к бабушке Е., после чего отец вернулся домой. На следующий день он звонил своей матери, но телефон у неё был выключен <данные изъяты>.

Приведенные доказательства проверены судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с позиции их допустимости, относимости и достаточности для принятия конкретного решения по делу. Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права подсудимого на защиту, и суд признает их достоверными. Допрошенные по делу лица не имеют основания для оговора подсудимого Еремеева А.И..

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Еремеев А.И. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдает и ранее не страдал. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и в настоящее время Еремеев А.И. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение, не находился (<данные изъяты>. Суд признает Еремеева А.И. вменяемым.

Сторона защиты заявила о том, что действия подсудимого Еремеева необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку у него имелись основания полагать о наличии реальной угрозы для его жизни со стороны У..

По мнению защиты, эти доводы подтверждаются показаниями самого подсудимого Еремеева о том, что У. ранее неоднократно в ходе конфликтов наносила ему телесные повреждения ножом. В сложившейся обстановке, когда У. взяла нож и направилась в его сторону, высказывала в его адрес оскорбления, он был вынужден защищаться от её действий.

Показаниями Е. и С. подтвердивших, что У. ранее в ходе конфликтов неоднократно наносила Еремееву ножевые ранения, а также показаниями свидетеля Ф. и И., об обстоятельствах применения к ним насилия со стороны У..

Кроме того, сторона защиты подвергла сомнению заключения судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы в части установления экспертом нанесения У. не менее трех ударов в область головы, полагает, что выводы эксперта в этой части ошибочны, поскольку не согласуются с показаниями её подзащитного об однократном нанесении удара У., а также обнаруженной единственной раной на голове погибшей.

Суд не соглашается с доводами защиты по следующим основаниям.

Суд признает заключения экспертов достоверными, поскольку они соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов мотивированы и соответствуют исследовательской части заключений. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется.

Вопреки доводам защиты, о направленности умысла у подсудимого Еремеева на совершение убийства свидетельствует нанесение металлической кочергой множество ударов в расположение жизненно важных органов человека – голову и последующее умышленное сдавление шеи У.; наличие конфликта перед совершением преступления, а также последующие действия Еремеева, выраженные в тщательной уборке в доме следов преступления, скрытия трупа У., предварительно помещенного в три полиэтиленовых пакета и простыню.

Также суд учитывает наличие между ними конфликтных взаимоотношений на протяжении длительного времени.

Показания подсудимого Еремеева о наличии угрозы для его жизни со стороны У., от которой он был вынужден обороняться, о количестве нанесенных У. ударов в область головы, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также об обстоятельствах причинения повреждения шеи, данных в судебном заседании, суд считает недостоверными и расценивает их как избранный способ защиты, с целью избежать наказания за совершенное преступление.

Указанные показания опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе заключениями экспертиз и показаниями эксперта, которые последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт М. показал суду, что при исследовании трупа У. было установлено три травматических воздействия в области головы, о чем свидетельствует наличие на основании черепа в левой области слева трех несвязанных друг с другом переломов. Образование указанных переломов от одного травматического воздействия исключается, а выявленные повреждения на шеи У. образовались в результате сдавления шеи рукой.

Суд находит показания Еремеева, данные им на предварительном следствии, подтвержденные в ходе проверки показания на месте, а также сведения, изложенные в явки с повинной, в части обстоятельств причинения травмы шеи У. достоверными, и расценивает их изменение в судебном заседании желанием скорректировать свою позицию защиты.

Доводы Еремеева о том, что в ходе его допроса на предварительном следствия и при производстве проверки показаний на месте обстоятельства причинения повреждения шеи У., о которых он рассказывал, были неправильно интерпретированы, суд считает несостоятельными, поскольку допрос Еремеева был проведен в точном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии защитника. Также в присутствии защитника проведена проверка его показаний на месте. Каких-либо замечаний о неправильном изложении его показаний либо сведений, установленных в ходе проверки показаний на месте, не имеется. Протокол явки с повинной, после разъяснения Еремееву прав, предусмотренных ст. Конституции РФ и ст. 144 УПК РФ, был заполнен им собственноручно.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Еремеев в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы.

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные, конфликтные отношения между Еремеевым и У., о наличии которых на протяжении длительного времени указывают свидетели И., Э., Ф., Н., Е., С., З. и потерпевшая З..

Объективных данных, свидетельствующих, о посягательстве со стороны потерпевшей на жизнь Еремеева с использованием ножа не имеется, поскольку в ходе осмотра места происшествия, ножей на месте совершения преступления обнаружено и изъято не было, каких-либо повреждений на теле подсудимого не имелось.

    Также суд учитывает показания свидетелей И., Э., Н. и Ф., которым Е. рассказывала, что Еремеев искал в "интернете" информацию как избавиться от тела и улик.

Таким образом, исследовав все собранные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд считает установленной и доказанной вину Еремеева Александра Ивановича и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Еремеева А.И. суд по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного.

В ходе предварительного расследования Еремеевым А.И. дана явка с повинной, в которой он сообщил о совершенном преступлении, между тем, с учетом того, что явка с повинной дана подсудимыми после его задержания по подозрению в совершении инкриминируемого преступления, суд учитывает явку с повинной по ч. 2 ст. 61 УК РФ как признание подсудимым своей вины. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает принесение соболезнований потерпевшей в зале суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевшей, судом не установлено, следовательно, оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Еремеева А.И. не имеется.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания с учетом фактических обстоятельств преступления, высокой степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не считает возможным применить при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ – изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Кроме этого суд учитывает, что подсудимый Еремеев А.И. не судим, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и коллегами, и руководством предприятия – положительно; положительно характеризуется допрошенными в судебном заседании свидетелями Е. и С., имеет на иждивении <данные изъяты>; его мать является пенсионеркой, имеет хронические заболевания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Еремееву А.И. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом он не может быть исправлен без реального отбывания наказания, а потому суд не находит оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, не назначать подсудимому Еремееву А.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ Еремееву А.И. должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевший З. заявлен гражданский иск о взыскании материального вреда в сумме 62 796 рублей и компенсации морального вреда в сумме 900 000 рублей.

Подсудимый Еремеев А.И. иск признал, его разрешение оставил на усмотрение суда.

Не подлежит сомнению, что в результате смерти У. её матери – потерпевшей З. причинен моральный вред, поскольку она испытывает тяжелые нравственные страдания в связи с невосполнимой потерей близкого человека. При определении размера компенсации, суд в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает индивидуальный характер нравственных страданий перенесенных З., степень вины Еремеева А.И., его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать заявленную потерпевшей сумму в полном объеме.

Заявленные исковые требования в части взыскания имущественного ущерба – денежных средств, затраченных на похороны У., подлежат взысканию исходя из фактически понесенных затрат, поврежденных документально, за вычетом полученных потерпевшей денежных средств в качестве социальной помощи, а всего в сумме 52 795 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: три полиэтиленовых пакета, белая простыня, металлическая кочерга и вырез ковра, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению как предметы, не представляющие ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Еремеева Александра Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Еремееву Александру Ивановичу в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента оглашения приговора, то есть с 05 марта 2018 года.

В срок отбытия наказания зачесть Еремееву А.И. время его содержания под стражей в период с 08 ноября 2017 года по 04 марта 2018 года.

Гражданский иск потерпевшей З. удовлетворить частично, взыскать с Еремеева Александра Ивановича в пользу З. в качестве возмещения имущественного вреда 52 795 (пятьдесят две тысячи семьсот девяносто пять) рублей и компенсации морального вреда в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: три полиэтиленовых пакета, белую простыню, металлическую кочергу и вырез ковра, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Н.В. Осипов