Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11288/2010 от 03.06.2010

Судья ФИО5 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Масловой Л.И.,

судей ФИО15, Беляева Р.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО2 на решение Рузского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на Уг долю земельного участка и по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на 1/2долю земельного участка, заслушав доклад судьи ФИО15,

объяснения представителя ФИО2 -ФИО7, ФИО4, ФИО10, ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 об определении доли в совместно нажитом имуществе супругов и признании права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1500 кв. м. с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, деревня Коковино, участок №. Свои требования мотивировала тем, что состояла в браке с ФИО9, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ г. В период брака супругу был передан на основании Постановления ФИО1 сельского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанный земельный участок в собственность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдано свидетельство на право собственности на землю. После его смерти открылось наследство на данный земельный участок. Наследниками к имуществу являются она и дети ФИО3 и ФИО4 От своей доли в наследстве истец отказалась в пользу сына. Считает, что поскольку земельный участок приобретен в период брака с ФИО9, он является общим совместным имуществом супругов, в котором она имеет право на Уг долю.

Ответчик ФИО3 (несовершеннолетний) и его законный представитель в суд не явились.

Ответчик ФИО4 иск не признала, предъявила встречные требования о признании за нею право собственности на ? долю спорного земельного участка в порядке наследования, мотивируя тем, что она и ее брат ФИО3 являются наследниками первой очереди по закону после смерти отца ФИО9

ФИО2 является недостойным наследником, т. к. совершила умышленное убийство наследодателя.

Считает, что земельный участок не является совместно нажитом имуществом супругов.

Третьи лица ФИО10, ФИО8 с иском ФИО4 согласились, иск ФИО2 не признали.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13 в суд не явились.

Решением Рузского районного суда <адрес> в иске ФИО2 и встречном иске ФИО4 отказано.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела усматривается, что ФИО9 при жизни принадлежала 1\ 5 доля <адрес> деревне <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство. Постановлением ФИО1 сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 закреплен земельный участок № в размере 0,15 га в деревне <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства как совладельцу <адрес>. На основании указанного постановления было выдано свидетельство о праве собственности на землю за № от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок поставлен на кадастровый учет без указания границ, и ему присвоен кадастровый №.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорный земельный участок принадлежал лично ФИО9 и не являлся общим совместным имуществом, приобретенным в браке с ФИО2, и права на супружескую долю у истца на него не возникло.

Таким образом, судом правильно установлены спорные правоотношения, в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Довод о том, что земельный участок, по поводу которого возник спор, не является частью придомового земельного участка опровергается, планом отвода земельного участка, из которого усматривается, что участок № является единым массивом с земельными участками других сособственников <адрес> деревне <адрес>; объяснениями совладельцев дома ФИО10, ФИО14 в той части, что земельный участок, выделенный ФИО9, расположен при <адрес> деревни <адрес>, между ними и ФИО9 раздел дома и земельного участка не производился, предоставленные в собственность земельные участки в определенных границах на кадастровый учет не ставились.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В остальной части решения суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи