Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2052/2013 ~ М-1508/2013 от 27.03.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ивановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной ОО «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Леонтьева АВ к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Самарская региональная ОО «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» обратилась в Ленинский районный суд <адрес> в интересах Леонтьева А.В. с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Ставропольской и Ново-Вокзальной в <адрес>, в результате нарушения п.13.9 Правил дорожного движения Есиповым А.С., управлявшим автомобилем <данные изъяты> гражданская ответственность которого застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии ВВВ №№, был поврежден его автомобиль <данные изъяты> Он обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», однако его автомобиль осмотрен страховщиком не был, выплаты не производились. В соответствии заключением не указанного заявителем лица №13/К-220 от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 92 674 рубля. Просит взыскать страховую выплату в размере 92 674 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 352 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 1 826 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Аминев Д.Р. ходатайствовал о принятии изменения исковых требований. Просил взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21815 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 4 544 рублей 88 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 700 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Городецкая А.С. иск не признала. Не возражала против рассмотрения дела по измененным исковым требованиям без отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 36), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 29), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 29), составленной инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., в 14 часов 40 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Есиповой Л.В., под управлением Есипова А.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Есипов А.С., нарушивший п.10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, передней панели, правой передней фары, правой двери, стекла правой двери, переднего правого крыла, лобового стекла.

Гражданско-правовая ответственность Есипова А.С. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №№.

Расследование обстоятельств происшествия до настоящего времени не завершено, окончательных выводов о виновности Есипова А.С. в столкновении транспортных средств не сделано, следственной частью УМВД России по <адрес> проводится проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Между тем, в ходе разбирательства дела ответчик не оспаривал вину своего страхователя в причинении вреда имуществу истца.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страховой выплаты (л.д. 16, 17), однако страховая выплата произведена не была в связи с отсутствием итоговых процессуальных документов, подтверждающих вину Есипова А.С., о чем истцу было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 106).

Не получив страховой выплаты, истец обратился в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 21 об.-22), на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, решетки радиатора, правой блок-фары, ветрового стекла, наружного зеркала, правого опускного стекла, облицовки правой двери, уплотнителя правой двери, облицовки порога, правой подножки, резонатора воздушного фильтра, нижней правой части панели приборов, кожуха электропроводки, деформация усилителя переднего бампера, передней правой надставки боковины, передней панели, правой двери, панели боковины (проема двери), правой панели пола, облицовки пола, кронштейна правой блок-фары, перекос проемов ветрового окна и правой двери. Согласно заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 20-33), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 92 674 рубля.

В связи с оспариванием ответчиком результатов произведенной оценки для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 53-95), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с его повреждениями, вызванными дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа составляет 87 919 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на получение дополнительной страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, что составляет 87 919 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), в размере 7 000 рублей. Расхождение между результатами произведенной ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» оценки и результатами, полученными судебным экспертом, составляет 5,41%, что существенно ниже допускаемой в оценочной деятельности погрешности (10-15%).

Общий размер обязательства ответчика перед истцом составляет 94919 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выплатил истцу 92 674 рубля (л.д. 127). Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, указанная сумма включает в себя страховую выплату в размере 87919 рублей и, в части, возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит невозмещенная часть расходов на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2245 рублей.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За просрочку исполнения данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В соответствии с п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, потерпевший прилагает к заявлению о страховой выплате копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством РФ. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Потерпевший предоставил страховщику определение инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении Есипова А.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 103). Производство по делу об административном правонарушении завершается вынесением итогового процессуального акта – постановления по делу об административном правонарушении или определения о прекращении дела об административном правонарушении. Следовательно, в рассматриваемом случае составление итогового процессуального документа было предусмотрено законом, в связи с чем на потерпевшем лежала обязанность предоставить этот документ страховщику. До его предоставления страховщик был вправе не принимать решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате. О необходимости предоставления такого документа страховщик истцу сообщил.

Однако указанный документ потерпевшим представлен не был, в связи с чем срок на рассмотрение страховщиком его заявления, установленный п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не начал течь.

Требуемый документ не был представлен страховщику не по вине потерпевшего, т.к. расследование происшествия органами внутренних дел до настоящего времени не завершено (л.д. 121-123). Однако отсутствие вины потерпевшего в неисполнении им обязанностей, установленных п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не дает ему права требовать применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности, т.к. правонарушение со стороны страховщика отсутствует.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ). В силу этого общецивилистического принципа страховщик вправе принять решение об осуществлении страховой выплаты без предоставления потерпевшим полного комплекта документов (что в итоге им и было сделано), но юридическая обязанность совершить такие действия у него отсутствует.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку основанием гражданско-правовой ответственности является правонарушение, т.е. неисполнение лицом возложенной на него в соответствии с гражданским законом юридической обязанности. Кроме того, такие меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, не могут быть применены одновременно (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Суд принимает также во внимание, что непредставленный истцом страховщику документ является принципиально важным для установления факта наступления страхового случая, поскольку содержит окончательные выводы компетентного государственного органа о нарушении участником дорожно-транспортного происшествия норм публичного права, регулирующих отношения в сфере дорожного движения. Без представления такого документа страховщик имел право не производить страховую выплату до установления факта наступления страхового случая в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по делу не имеется, поскольку факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя ввиду изложенного выше судом не установлен, кроме того, требования об осуществлении страховой выплаты в полном объеме удовлетворены ответчиком до постановления решения по делу.

Отсутствие нарушения страховщиком прав истца как потребителя влечет отказ и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) документально не подтверждены, в связи с чем ходатайство об их возмещении не может быть удовлетворено. Как следует из п.3.1 договора, на момент его заключения оплата не производилась. Вместе с тем, истец не лишен права заявить в последующем ходатайство аналогичного содержания, если им будут представлены документы, подтверждающие несение таких расходов.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Леонтьева АВ расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь