Определение суда апелляционной инстанции от 12.12.2022 по делу № 02-0268/2021 от 25.03.2020

2-268/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года                                                                                                     адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску адрес «МиГ» к Озерову Алексею Владимировичу, Мамаеву Сергею Николаевичу, Золину Александру Дмитриевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

адрес «МиГ» обратилось в суд с иском к Озерову А.В., Мамаеву С.Н., Золину А.Д. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обоснование требований указало о том, что между Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» и Открытым акционерным обществом «Камов» был заключен договор от 16.08.2002г. № 571/26127 на изготовление 1 экземпляра вертолета Ка-62№01 (изделие). В соответствии с п. 1.2 договора объемы, этапы и сроки выполнения работ по изготовлению изделия установлены согласованными сторонами Графиком постройки изделия, Ведомостью распределения основных объемов работ, Ведомостью исполнения второго этапа. Во исполнение договора истцом была изготовлена оснастка и проведены работы по технологической подготовке производства. Дополнительным соглашением № 5 от 06.11.2008г. указанный договор был расторгнут. Изготовленная по договору оснастка осталась в собственности истца. С целью реализации оснастки адрес «МиГ» и адрес «НТЦ» был заключен договор от 02.10.2008г.

№ 10001518 на поставку принадлежащей адрес «МиГ» технологической оснастки с конструкторской документацией на нее, плазов и деталей для изготовления вертолета Ка-60/62 (далее товар). Стоимость товара составила сумма. Оплата стоимости товара производилась путем зачета задолженности адрес «МиГ» перед адрес «НТЦ», возникшей по договору № 41299 от 04.05.2007г. на поставку продукции.

Согласно материалам предварительного следствия по уголовному делу 252/153957-15, приговору Савеловского районного суда адрес от 09.03.2019г. по делу № 1-12/2019, приговору Луховицкого районного суда адрес от 28.12.2017 по делу № 1-183/17, - рыночная стоимость поставленной адрес «НТЦ» оснастки по договору от 02.10.2008г. № 10001518 составляла не менее сумма, ответчики, завладев полученной оснасткой, реализовали ее конечному покупателю  - ОАО ААК «ПРОГРЕСС» через несколько юридических лиц, получив денежные средства в сумме сумма, которые умышленно не были перечислены адрес «МиГ».

Таким образом, совместными действиями ответчиков адрес «МиГ» был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму сумма Общая сумма убытков (имущественного вреда) истца составляет сумма, сумма определяется как разница между суммой, которую адрес «МиГ» могло бы получить при продаже оснастки по текущем рыночным ценам (сумма) и суммой, полученной по договору от 02.10.2008г. № 10001518 с адрес «НТЦ» (30 000 000) рублей, указанная сумма была зачтена в счет задолженности по договору № 41299 от 04.05.2007г. на поставку продукции). Просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков фио, фио, фио  сумма в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Представитель истца адрес «МиГ» по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования адрес «МиГ» поддержал в полном объеме.

Ответчики Озеров А.В., Мамаев С.Н., Золин А.Д. в судебное заседание не явились, представитель ответчика фио по доверенности фио, представитель ответчика фио по доверенности фио,  представитель ответчика фио по доверенности фио  в судебное заседание явились, требования адрес «МиГ» не признали, представителями  фио по доверенности фио и фио в суд были поданы возражения на исковое заявление адрес «МиГ» со ссылкой на то, что виновность фио в совершении преступления не была установлена судом, уголовное преследование в отношении фио было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ на основании постановления Савеловского районного суда адрес от 18 декабря 2018 года по уголовному делу 

№ 01/0012/2019 (01-0050/2018), стоимость похищенного имущества не установлена, Мамаев С.Н. не являлся должностным лицом адрес «МиГ», отвечающим за целесообразность заключения договора или за экономическую эффективность сделки, или за соответствие цен, указанных в договоре – рыночным ценам, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, так как о возможном причинении ущерба руководство адрес «МиГ» узнало в 2008 году и с того времени каких-либо действий по взысканию возможного ущерба с виновных в его причинении лиц, не предпринимало.

Выслушав объяснения представителя истца адрес «МиГ» по доверенности фио,  представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио,  представителя ответчика фио по доверенности фио, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

             В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 16 августа 2002г. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» и Открытым акционерным обществом «Камов» был заключен договор № 571/26127 на изготовление 1 экземпляра вертолета Ка-62 № 01 (Шифр: Ка-62 раздел 01) (изделие), Т-1, л.д. 14-19.

В соответствии с п. 1.2 п. 1 договора объемы, этапы и сроки выполнения работ по изготовлению изделия установлены взаимосогласованными: Графиком постройки изделия Ка-62 № 01, Ведомостью распределения основных объемов работ, Ведомостью исполнения первого этапа, Ведомостью исполнения второго этапа.

В соответствии с п.1.3 п. 1  договора, адрес «МиГ» изготовит оснастку и проведет работы по технологической подготовке производства, включая затраты на изготовление оснастки в стоимость изделия пропорционально количеству изготавливаемых вертолетов согласно решению о порядке финансирования.

Дополнительным соглашением № 5 от 06.11.2008г. указанный договор сторонами был расторгнут, Т-1, л.д. 47.

Установлено, что изготовленная по договору оснастка осталась в собственности истца адрес «МиГ».

02 октября 2008г. между ОАО «РСК «МиГ» и адрес «НТЦ» был заключен договор № 10001518 на поставку принадлежащей адрес «МиГ» технологической оснастки с конструкторской документацией на нее, плазов и деталей для изготовления вертолета Ка-60/62, Т-1, л.д. 82-83.

Согласно п.п. 2.1, 2.2  п. 2 договора стоимость товара составила сумма. Оплата стоимости товара производилась путем зачета задолженности адрес «МиГ» перед адрес «НТЦ», возникшей по договору № 41299 от 04.05.2007г. на поставку продукции.

Также при рассмотрении дела установлено, что Савеловским районным судом адрес 29 марта 2019 года был вынесен приговор по уголовному делу № 1-12/2019 в соответствии с которым ответчик по настоящему гражданскому делу Озеров А.В. признан виновным в совершении преступлений, в частности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, Т-1, л.д. 123-289.

Разрешая требования о взыскании с фио в пользу ОАО «РСК «МиГ» денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением суд исходит из следующего.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда адрес от 14.11.2019г. указанный приговор изменен, в частности, в отношении фио в части размера, причиненного Озеровым А.В. ущерба в связи с совершенным преступлением по факту хищения имущества, принадлежащего ОАО «РСК «МиГ», согласно апелляционному определению ущерб, причиненный ОАО «РСК «МиГ», составил сумма, Т.-2, л.д. 69.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020г. ввиду того, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки установленным судом первой инстанции данных о том, что заключение договора аренды на земельный участок также повлекло неблагоприятные последствия для ОАО «РСК «МиГ», и РФ как акционера истца еще и в виде причинения ущерба от неполучения части арендной платы в размере сумма, -  апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года, в том числе, и в отношении фио, отменено, материалы уголовного дела переданы на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Т-2, л.д. 155-162.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда адрес от 17 ноября 2020 года приговор Савеловского районного суда адрес от 29 марта 2019 года изменен, в частности, Озеров А.В. освобожден от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Между тем, освобождение фио от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не исключает возможности разрешения вопроса о гражданско-правовой ответственности за причинение ОАО «РСК «МиГ» имущественного вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Виновность Озерова А.В. в причинении истцу ОАО «РСК «МиГ» имущественного вреда подтверждается приговором Савеловского районного суда адрес от 29.03.2019 по делу № 12/2019,  оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда адрес от 17.11.2019г., в соответствии с которым установлена виновность в совершении преступлений по эпизоду в отношении имущества адрес И МиГ».

Так, как следует из приговора, «преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ совершенно именно устойчивой группой лиц, в которую наряду с другими лицами входил и Озеров А.В. ... В результате вышеуказанных умышленных, взаимосвязанных и противоправных действий ... обманув генерального директора ОАО «РСК МиГ» фио. безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу и подконтрольного им адрес «НТ», принадлежащее ОАО «РСК «МиГ» имущество, путем приобретения на него права , чем вчинили собственнику имущества ОАО «РСК «МиГ» и Российской Федерации как участнику общества в уставном капитале имущественный ущерб в особо крупном размере в сумме сумма, о чем свидетельствуют установленные в ходе судебного разбирательства  обстоятельства совершения преступления, а также хронология событий, характер,  целенаправленность и последовательность действий фио и других лиц, и об умысле каждого из которых действовать организованной группой свидетельствует фактический характер совершенного преступления.», л.д. 158 приговора., Т-1, л.д. 279.

Разрешая требования о взыскании с фио в пользу ОАО «РСК «МиГ» денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела № 1-12/2019, рассмотренным Савеловским районным судом адрес 29 марта 2019 года, также было предъявлено обвинение и Мамаеву С.Н. по эпизоду в отношении имущества адрес «МиГ». Так, приговором Савеловского районного суда адрес от 29 марта 2019 года по уголовному делу № 1-12/2019,  также приговором Луховицкого районного суда адрес от 28.12.2017 года по уголовному делу № 1-183/17 в отношении фио, Т-2, л.д. 72-111, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 05 апреля 2018 года, Т-2, л.д. 103-108,  в частности, установлено, что совершенное осужденными Озеровым А.В. и Золиным А.Д. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении имущества адрес «МиГ» совершенно устойчивой группой лиц, участники которой заранее объединились для осуществления преступной деятельности и распределили роли. Как следует из приговора, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу № 1-12/2019 в Савеловском районном суде адрес защитником подсудимого фио - фио было  заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования фио по нереабилитирующему основанию по эпизоду в отношении имущества адрес «МиГ» со ссылкой на истечение сроков давности уголовного преследования фио по указанному преступлению. Мамаев С.Н. поддержал указанное ходатайство своего защитника.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 18.12.2018 года уголовное преследование фио по уголовному делу по эпизоду в отношении имущества адрес «МиГ» прекращено в соответствии с п. 2. ч.1, ч.2. ст. 27 УПК РФ на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как указано в Постановлении (лист 2 Постановления): Мамаев С.Н. был вовлечен в состав организованной группы в качестве ее полноценного члена. Действуя из корыстных побуждений, обусловленных желанием получить за свои незаконные действия денежные средства от реализации похищенного имущества ОАО «РСК «МиГ», а также иную имущественную выгоду, в том числе в виде использования им на безвозмездной основе --дорогостоящих транспортных средств, принадлежавших членам организованной группы и подконтрольным им юридическим лицам, а также заключения с ним (Мамаевым С.Н.) и его сверенными лицами сделок купли-продажи различного имущества, вступил в преступный «сговор с членами организованной группы, согласившись в качестве соисполнителя выполнять указания и поручения организаторов преступления, а также осуществлять согласно отведенной ему роли следующих функций:

-участвовать наряду с организаторами в планировании основных этапов преступления и разработке преступного плана, выполнять их указания,

-        получать в ФГУП (ОАО) «РСК «МиГ» необходимые сведения и информацию, обеспечивать ею членов организованной группы,

-        используя свое служебное положение, непосредственно участвовал в отдельных стадиях совершаемого преступления, связанных с обманом и злоупотреблением доверием руководства ОАО «РСК «МиГ» относительно возможности отчуждения по многократно заниженной стоимости комплекта технологической оснастки вертолета Ка-60/62 в адрес адрес «НТЦ», а также организацией подготовки подчиненными сотрудниками, личным согласованием и подписанием необходимых для этого документов в ОАО «РСК «МиГ»,

-        участвовать в распределении между участниками организованной группы денежных средств, вырученных от продажи похищенного у ОАО «РСК «МиГ» имущества.

Как отмечается в Постановлении (лист 6 Постановления) в результате указанных умышленных, взаимосвязанных и противоправных, совершенных с корыстной целью в составе организованной группы, заранее спланированных и последовательно осуществленных, членами организованной группы, в том числе и Мамаевым С.Н., действий, обманув генерального директора ОАО «РСК «МиГ» и злоупотребив его доверием, безвозмездно изъяли и обратили в ЙЮ пользу и подконтрольного им адрес «НТЦ», принадлежащее ОАО «РСК «МиГ»

Таким образом, виновность ответчиков в причинении истцу ОАО «РСК «МиГ» имущественного вреда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, также как и размер заявленного истцом ущерба, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд, по мнению суда, не основательны, поскольку до ознакомления с приговорами суда истцу не было достоверно известно о том, кем конкретно был причинен ему ущерб.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.11.2021░.