Решение по делу № 2-8725/2018 ~ М-7382/2018 от 14.09.2018

        Копия                    РЕШЕНИЕ            Дело № 2-8725/2018

    Именем Российской Федерации

13.11.2018                                        город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи                                     А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания                             Ю.О. Лычниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Клевер Моторс» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Диамант», Р.Р. Минкину (далее – ответчики) о взыскании:

с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Диамант»: 76 749 рублей страхового возмещения, включающего в себя 75641 рубль 04 копейки стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и 1108 рублей утраты товарной стоимости, 23 012 рублей неустойки за период с 30.04.2018 по 29.05.2018, неустойки по день фактического исполнения решения суда, 6000 рублей финансовой санкции за период с 30.04.2018 по 29.05.2018, финансовой санкции по день фактического исполнения решения суда, 1 300 рублей расходов по дефектовке, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

с Р.Р. Минкина: 24 405 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

с обоих ответчиков: 20 000 расходов по оценке, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 3 900 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

    УСТАHОВИЛ:

В обоснование иска, требования которого были уточнены предстаивтелем истца к судебному заседанию 13.11 2018, указывается, что 17.03.2017 в результате произошедшего у д. 96 по ул. Ю. Фучика г. Казани дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Лада Ларгус», <данные изъяты>, под управлением Р.Р. Минкина, и принадлежащего ООО «ДСК «Велес» «Лада Ларгус», <данные изъяты>, под управлением В.В. Котельникова, автомобиль ООО «ДСК «Велес» был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине Р.Р. Минкина. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика ООО «СК «Диамант».

28.03.2018 между ООО «ДСК «Велес» и истцом заключен договор цессии.

Истец 09.04.2018 обратился к ответчику ООО «СК «Диамант» с заявлением о страховом возмещении, ответчик страховое возмещение не выплатил.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю М.М. Новиковой для определения стоимости восстановительного ремонта, и согласно результатам оценки, стоимость ремонта автомобиля «Лада Ларгус», <данные изъяты>, составит с учетом износа 75641 рубль 04 копейки, без учета износа – 100 046 рублей 21 копейка, утрата товарной стоимости составляет 1108 рублей. За проведение оценки истец оплатил 20 000 рублей. Также истцом были понесены расходы по дефектовке.

В адрес ответчика ООО «СК «Диамант» была направлена претензия, доплата по претензии не осуществлена.

Разница между размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере 24 405 рублей подлежит взысканию с ответчика Р.Р. Минкина как непосредственного причинителя вреда.

Истец также понес расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СК «Диамант» в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно просит в случае удовлетворения иска применить к требованиям истца о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик Р.Р. Минкин в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ему направлялось извещение.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что 17.03.2017 в результате произошедшего у <адрес изъят> ДТП с участием транспортных средств «Лада Ларгус», <данные изъяты>, под управлением Р.Р. Минкина, и принадлежащего ООО «ДСК «Велес» «Лада Ларгус», <данные изъяты>, под управлением В.В. Котельникова, автомобиль ООО «ДСК «Велес» был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине Р.Р. Минкина. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика ООО «СК «Диамант».

28.03.2018 между ООО «ДСК «Велес» и истцом заключен договор цессии, по условиям которого последнему были переданы права требования ущерба по указанному ДТП.

Истец 09.04.2018 обратился к ответчику ООО «СК «Диамант» с заявлением о страховом возмещении, ответчик страховое возмещение не выплатил.

Истец 19.04.2018 обратился к индивидуальному предпринимателю М.М. Новиковой для определения стоимости восстановительного ремонта, и согласно результатам оценки, стоимость ремонта автомобиля «Лада Ларгус», <данные изъяты>, составит с учетом износа 75641 рубль 04 копейки, без учета износа – 100 046 рублей 21 копейка, утрата товарной стоимости составляет 1108 рублей. За проведение оценки истец оплатил 20 000 рублей. Также истцом были понесены расходы по дефектовке.

В адрес ответчика ООО «СК «Диамант» была направлена претензия, доплата по претензии не осуществлена.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает предусмотренное в договоре между сторонами событие наступившим, что в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ порождает у ответчика – страховщика обязанность возместить истцу причиненные этим событием убытки.

Вместе с тем, при оценке подлежащих возмещению ответчиком истцу убытков суд считает необходимым отметить следующее.

Порядок взаимодействия сторон правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств –потерпевшего и страховщика, возникающих при определении размера страховой выплаты и порядка ее осуществления, прямо урегулированы положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 10 указанной нормы закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего этого Федерального закона.

Этой обязанности потерпевшего корреспондирует и предусмотренная пунктом 11 данной нормы закона обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как установлено судом, 09.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Следовательно, упомянутый выше срок в пять рабочих дней, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекал 16.04.2018.

Сведений о том, что ответчик ООО «СК «Диамант» в течении пяти рабочих дней со дня поступления заявления истца организовал осмотр и независимую экспертизу (оценка) поврежденного транспортного средства, не имеется.

Пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предоставляет потерпевшему право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, либо не осмотрел поврежденное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате и в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с этим суд определяет размер страховой выплаты в рассматриваемом случае в размере 76 749 рублей, включающего в себя 75641 рубль 04 копейки стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и 1108 рублей утраты товарной стоимости, в соответствии с представленным истцом заключением независимой технической экспертизы, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Диамант».

Пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, предусматривает необходимость включать стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем расходы истца по оплате услуг эксперта и произведенной при оценке дефектовке также подлежат включению в качестве составной части страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). В связи с этим в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа следует отказать.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в рассматриваемом случае упомянутый выше 20-тидневный срок, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истек 29.04.2018, следовательно размер подлежащей выплате ответчиком истцу неустойки за период с 30.04.2018 по 13.11.2018 составит 151963 рубля 09 копеек исходя из следующего расчета 76749,04 (сумма определенной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой выплаты) х 1% (размер пени) х 198 (количество дней за период с 30.04.2018 по 13.11.2018).

Ввиду ненаправления ответчиком истцу как потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате размер подлежащей выплате финансовой санкции составит 39600 рублей исходя из следующего расчета 400 000 (установленная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма при причинении вреда имуществу потерпевшего) х 0,05% (размер финансовой санкции) х 198 (количество дней за период с 30.04.2018 по 13.11.2018).

    Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность требуемой истцом неустойки и финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

    В данном случае суд соглашается с ответчиком и считает необходимым снизить суммы установленных примененным при рассмотрении настоящего дела законом неустойки и штрафа исходя из следующего.

    Суду не представлено конкретных доказательств как несоразмерности и необоснованности выгоды истца, заявляющего о необходимости взыскания определенной им суммы неустойки, так и доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В связи с этим суд при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходит из доступных сведений о размере ключевой ставки Банка России (процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики), действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства, стоимости ущерба, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения.

    Так, размер процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в отношении определенного судом выше размера неустойки, составит сумму, указанную в приведенной ниже таблице.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
76 749,04	30.04.2018	16.09.2018	140	7,25%	365	2 134,25
76 749,04	17.09.2018	13.11.2018	58	7,50%	365	914,68
Итого:			198	7,32%	3 048,93

Размер процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в отношении определенного судом выше размера финансовой санкции, составит сумму, указанную в приведенной ниже таблице.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
400 000	30.04.2018	16.09.2018	140	7,25%	365	11 123,29
400 000	17.09.2018	13.11.2018	58	7,50%	365	4 767,12
Итого:			198	7,32%	15 890,41

В рассматриваемом случае ответчик ООО «СК «Диамант» не организовал осмотр и оценку поврежденного транспортного средства и не произвел страховую выплату. Вместе с тем, учитывая отсутствие сведений о наступлении тяжких последствий для истца вследствие допущенной указанным ответчиком просрочки исполнения обязательств, вследствие явной несоразмерности подлежащих уплате неустойки и финансовой санкции, размеры этих подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и финансовой санкции подлежат снижению до 5 000 и 17000 рублей соответственно.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ООО «СК «Диамант» требуемых истцом неустойки и финансовой санкции на будущее после вынесения настоящего решения суда время, то есть за период с 14.11.2018 и по день фактического исполнения решения суда, ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское судопроизводство имеет своей целью, в числе прочего, защиту нарушенных прав граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Часть 1 статьи 4 ГПК РФ устанавливает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из указанных положений статей 2, 3 и 4 ГПК РФ следует, что суд осуществляет защиту уже нарушенных прав обратившегося в суд лица, но не прав этого лица, которые на день вынесения судом решения еще не являются нарушенными и в отношении которых существует лишь вероятность их нарушения, поскольку не исключено, что ответчик может добровольно погасить долг и до вступления решения суда в законную силу и соответственно до обращения решения суда к исполнению, а день, когда решение суда будет исполнено, ни суду, ни сторонам по настоящему делу не известен. Иными словами, подлежит судебной защите существующее и нарушенное либо оспариваемое право.

Также невозможность удовлетворения указанного искового требования именно в том виде, как об этом просит истец, продиктована и тем, что поскольку сумма неустойки по день выплаты страхового возмещения в настоящее время судом определена быть не может в силу неизвестности времени, когда будет осуществлена эта выплата, следовательно обязанность решения вопроса об определении размера этой суммы ляжет на лицо, исполняющее судебный акт, что недопустимо, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации и статьей 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется только судом, а часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статьям 5 и 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае с ответчиком данное требование надлежит исполнять либо судебным приставам-исполнителям, либо банку. Однако, ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни Федеральным законом "О судебных приставах", ни Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не определено таковых полномочий соответственно судебного пристава-исполнителя или служащего банка как определять окончательный размер этой подлежащей взысканию суммы. То есть, при исполнении данного требования по сути ответчик должен будет лишиться своего имущества по решению либо судебного пристава-исполнителя, либо служащего банка, которые и будут вынуждены определять размер этого имущества, что прямо противоречит приведенным выше положениям части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Оценивая требования иска к ответчику Р.Р. Минкину, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика Р.Р. Минкина в пользу истца подлежит взысканию сумма 24405 рублей в пределах заявленных истцом исковых требований, что составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (100 046,21 – 75641,04).

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, сложности дела, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, распределив сумму этих расходов в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из следующего расчета: 101154 рублей 04 копейки – общий размер взыскиваемых с обоих ответчиков сумм по материально-правовым требованиям (76749,04 + 24405), при этом с ответчика ООО «СК «Диамант» подлежит взысканию 76749,04 рублей (75,88 %), с ответчика Р.Р. Минкина – 24405 рублей (24,12 %).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Диамант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клевер Моторс» 76749 рублей 04 копейки страхового возмещения, 20000 рублей расходов по оценке, 1300 рублей расходов по дефектовке, 7588 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2502 рубля 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Диамант» отказать.

Взыскать с Р.Р. Минкина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клевер Моторс» 24405 рублей в возмещение ущерба, 2412 рублей расходов по оплате услуг представителя, 397 рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья    подпись    А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 19.11.2018