Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-146/2017 от 10.02.2017

И.о. мирового судьи судебного участка №...

*** адрес

Мировой судья судебного участка №...

*** адрес    Дело №...

***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата года *** адрес в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Белосвет В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НИО на решение И.о. мирового судьи судебного участка №... ***-мирового судьи судебного участка №... *** адрес от дата., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований

НИО к ПАО «Сбербанк

России» о взыскании денежных средств,

компенсации морального вреда, судебных

расходов отказать.».

УСТАНОВИЛ:

НИО обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением И.о. мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес-мирового судьи судебного участка №... *** адрес от дата. в удовлетворении заявленных требований НИО отказано.

Не согласившись с указанным решением, НИО подана апелляционная жалоба, в которой заявитель жалобы просит отменить решение об отказе в удовлетворении требований НИО к ПАО «Сбербанк России», взыскать с ответчика в его пользу неправомерно списанные денежные средства в размере ***., судебные расходы в размере *** руб, моральный вред в размере ***.

В судебное заседание заявитель (истец) НИО требование апелляционной жалобы с представленными дополнениями поддержал, просил удовлетворить, по основаниям в них изложенным.

Представитель ПАО «Сбербанк России» (ответчик) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в приделах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении, выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно статье 854 данного Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 847 Кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Применительно к спорным правоотношениям осуществление безналичных расчетов в валюте Российской Федерации на ее территории регулирует Положение от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение N 266-П), которое определяет порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт (эмиссии банковских карт) кредитными организациями, а также особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами.

В соответствии с нормами ст.ст. 3.1, 3.2 положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 № 266-П при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения. При составлении документа по операциям с использованием платежной карты может использоваться АСП.

Исходя из ст. 1.24 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств Банка России от 19.06.2012 №383-П распоряжение плательщика в электронном виде подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Согласно материалов дела, в том числе, отчета об операциях по счету кредитной карты истца, дата. с карты истца посредством Интернет -сервиса *** были совершены операции по переводу денежных средств в сумме ***.

Судом установлено, что истцу в возврате денежной суммы было отказано, со ссылкой на то, что операции по списанию денежных средств с его счета были произведены с использованием персональных данных последнего и в строгом соответствии с федеральным законодательством и внутренними нормативными документами Банка. Платежи были проведены в сети Интернет в пользу компании, обслуживаемой сторонним банком.

Из материалов дела следует, что банк выдал истцу банковскую карту и открыл счет для отражения операций, производимых с использованием карты. Также банком истцу были предоставлены услуги дистанционного доступа к счету карты с использованием мобильной связи - «Мобильный банк». Услуга «Мобильный Банк» к номеру мобильного телефона клиента была подключена истцу на основании прямого волеизъявления, выраженного при оформлении заявления на получение карты, что подтверждается соответствующей отметкой в заявлении, подписанном истцом.

В соответствии с положением п*** Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты кредитная карта может быть использована истцом для оплаты товаров и услуг, получения наличных/внесения наличных денежных средств на счет карты в кредитных организациях, через банкоматы с модулем приема наличных денежных средств и информационно-платежные терминалы, а также совершения иных операций в соответствии с Договором. Возможность оплаты товара/услуги, получения наличных денежных средств определяется наличием логотипа соответствующей платежной системы.

Согласно п*** Общих условий расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью Держателя, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи Держателя, ПИН-кода, Постоянного пароля/одноразового пароля. Использование карты и правильного ПИН-кода, Постоянного пароля/Одноразового пароля при проведении операции является надлежащим подтверждением права Банка на проведение операции по Счету карты.

При этом согласно п. *** Общих условий держатель карты обязан: не сообщать ПИН-код и Контрольную информацию, Идентификатор пользователя и Постоянный/Одноразовый пароли, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций третьими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. Если информация о ПИН-коде или реквизитах карты стала доступной третьим лицам, Истец должен немедленно сообщить об этом в Банк по телефонам, указанны в Памятке Держателя.

В соответствии с п. *** Общих условий Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренными банковскими правилами и договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

С учетом изложенного суд приходит к следующему, что на момент проведения операции по перечислению денежных средств банковская карта находилась у истца, операция, проведенная по банковской карте осуществлялась на основании одноразового пароля, являющегося аналогом собственноручной прописи клиента, подтвержденного в смс - сообщении с мобильного телефона истца, указанного им лично при получении карты, и у ответчика отсутствовали основания для отказа в проведении расходной операции по карте, списание денежных средств со счета заявителя было осуществлено в отсутствие нарушений требований законодательства и условий договора со стороны банка. Обязательства по договору обслуживания карты банком исполнены.

Факт обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о противоправном снятии денежных средств со счета не может являться основанием для признания действий ответчика по отказу к возврату списанных средств НИО незаконными и нарушающими ее права как потребителя, поскольку согласно ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.160.1. УПК РФ, установив, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, следователь, дознаватель обязаны принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого либо лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, и по наложению ареста на данное имущество. Но данные расследования об установлении виновного лица в материалах гражданского дела отсутствуют.

Соответственно, при его установлении истец вправе обратиться с требованием о возмещении ущерба к виновному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что возмещение судебных расходов осуществляется стороне, в пользу которой вынесен судебный акт. Иных оснований для возмещения расходов процессуальным законом не предусмотрено.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований НИО, отказано, то и отказ во взыскании в его пользу судебных расходов не противоречит закону и является обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, при этом договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, разовые пароли, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для их гражданско-правовой ответственности перед истцом по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора. Банк обязан производить списание денежных средств по указанию клиента, при этом банк не вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия по проверке обстоятельств получения указания клиента. Доводы иска о том, что ответчик обязан был проверять, кто и при каких обстоятельствах производил списание денежных средств с ее карты, не основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания исковых требований, были предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение И.о. мирового судьи судебного участка №... *** адрес-мирового судьи судебного участка №... *** дата. ***. оставить без изменения, а апелляционную жалобу НИО – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья              И.В. Рапидова