Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2017 от 22.06.2017

Дело № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 26 июля 2017 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Фреймана А.Е.,

потерпевшего М.,

представителя М. - адвоката Кудлая Д.А.,

подсудимого Капельщикова А.Н.,

защитника- адвоката Великосельцевой Е.В.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Капельщикова А. Н., <...>, ранее не судимого,

осужденного ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка № ... Кондопожского района РК по п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Капельщиков А.Н. совершил хищение имущества Н., с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Капельщиков А.Н. в один из дней с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в период времени с <...> час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение имущества Н.., из корыстных побуждений, взяв с собой металлическую палку и молоток прошел к квартире без номера дома ........ ........ ........ ........ ........, где, при помощи металлической палки, повредил проушину навесного замка двери, и незаконно проник в помещение вышеуказанной квартиры, откуда тайно похитил:

9 банок свинины тушеной кусковой, стоимостью 22 рубля за 1 банку, а всего на сумму 198 рублей;

10 кг сахарного песка, стоимостью 39 рублей за 1 кг, а всего на сумму 390 рублей;

8 упаковок чая черного «Принцесса Нури» 100 пакетиков, стоимостью 153 рубля за 1 пачку, а всего на сумму 1224 рубля,

бутылку объемом 5 л подсолнечного масла рафинированного «Россиянка», стоимостью 92 рубля за 1 л, а всего на сумму 460 рублей,

4 пачки макарон «Дель Кастелло», стоимостью 97 рублей за 1 пачку, а всего на сумму 388 рубля,

3 пачки риса пакетированного «ПРОСТО», стоимостью 65 рублей за 1 пачку, а всего на сумму 195 рублей,

1 пачку гречневой крупы пакетированной «ПРОСТО», стоимостью 72 рубля, 1 пачку пшена пакетированного «ПРОСТО», стоимостью 55 рублей,

5 кг репчатого лука, стоимостью 35 рублей за 1 кг, а всего на сумму 175 рублей,

20 кг картошки, стоимостью 22 рубля 40 копеек за 1 кг, а всего на сумму 448 рублей,

2 комплекта двуспального постельного белья из ткани «Бязь», стоимостью 1008 рублей за 1 комплект, а всего на сумму 2016 рублей,

2 пары черных кожаных женских демисезонных сапог, стоимостью 1250 рублей за одну пару, всего на сумму 2500 рублей,

а всего похитив имущества Н на общую сумму 8 121 рубль. С похищенным Капельщиков А.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Н. материальный ущерб на общую сумму 8 121 рубль.

Он же (Капельщиков А.Н.) совершил мошенничество в отношении М при следующих обстоятельствах:

Капельщиков А.Н. ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...> час., находясь у ........ в ........ ........, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, из корыстных побуждений, под предлогом обмена денежных средств, используя доверительные отношения с М., ввел его в заблуждение и передал ему одну купюру билета банка приколов 5000 дублей, с частичным изображением билета банка России номиналом в 5000 рублей, не являющейся денежным билетом банка России номиналом в 5000 рублей, без серийных номеров, с надписями « 5000 дублей билет банка приколов» при этом достоверно зная, что данный билет не является подлинным и не является платежным средством. М., полагая, что переданная ему купюра является подлинным билетом банка России номиналом по 5 000 рублей, в счет обмена данной купюры передал Капельщикову А.А. пять подлинных билетов банка России номиналом в 1000 рублей каждый, то есть денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего Капельщиков А.А. взял данные деньги, и таким образом путем обмана и злоупотребления доверием похитил данные денежные средства у М., и впоследствии похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил М. материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Капельщиков А.Н. виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, заявил о раскаянии, поддержал свое ходатайство, заявленное им на досудебной стадии производства по делу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Гражданские иски, заявленные Н. в размере 8121 руб. и М в размере 5000 руб. признал в полном объеме.

Потерпевшая Н. и ее представитель Ш в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, исковые требования поддержали в полном объеме, на строгом наказании подсудимому не настаивали.

Потерпевший М. и его законный представитель адвокат Кудлай Д.А., согласились на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, исковые требования поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Капельщикова А.Н.:

- по факту хищения имущества Н. на сумму 8121 руб.- по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения денежных средств М. на сумму 5000 руб.- по ч. 1 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.     

Капельщиков А.Н., в соответствии с положениями ст.86 УК РФ, является лицом, ранее не судимым, <...>

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим эпизодам преступлений суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном и <...>.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому по обоим эпизодам суд не усматривает.

    Суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

    Совершенные Капельщиковым А.Н. преступления, относятся к категории преступлений тяжких и небольшой тяжести.

Санкцией ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Санкцией ч. 1 ст.159 УК РФ в качестве альтернативных предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Капельщикову А.Н., суд учитывает наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступлений, а также в судебном заседании.

Вместе с тем, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Капельщиковым А.Н. преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные, характеризующие его личность.

Назначение подсудимому наказания в виде штрафа, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку подсудимый официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, что может затруднить или сделать невозможным исполнение данного вида наказания.

Назначение подсудимому наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы (предусмотренное санкцией ч.1 ст.159 УК РФ), принудительных работ, суд считает нецелесообразным, поскольку данные виды наказаний не достигнут целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание в виде ареста, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ не применяется на территории Российской Федерации в связи с отсутствием условий для его исполнения. Наказание в виде лишения свободы, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, с учетом ч.1 ст.56 УК РФ, не может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, их тяжесть и общественную опасность, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым назначить ему за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ наказание в виде обязательных работ.

        Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы (предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ) суд считает возможным подсудимому не назначать, поскольку это не обеспечит достижение целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

     Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.    

     Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ о снижении категории тяжести совершенных преступлений, по делу не имеется.

Указанные положения закона при назначении наказания по ч. 1 ст. 159 УКРФ применены быть не могут, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении окончательного наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку одно из преступлений, совершенных подсудимым по совокупности, относится к категории тяжких преступлений, а также положениями ст.71 УК РФ, согласно которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

     Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Капельщикова А.Н. от общества, и ему следует назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть не связанное с реальным лишением свободы.

Одновременно, в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности:

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа;

- в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу, трудоустроиться;

Поскольку преступления совершены Капельщиковым А.Н. до осуждения его приговором мирового судьи судебного участка № ... Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка № ... Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ подлежат самостоятельному исполнению.

Меру пресечения, избранную в отношении Капельщикова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании с Капельщикова А.Н. в пользу Н. 8 121 рубль и в пользу М 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба, являются законными и обоснованным, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежащими удовлетворению.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Капельщикова А. Н., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев;

- по ч.1 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 280 часов;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, определить Капельщикову А.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 07 месяцев.

    В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное Капельщикову А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на подсудимого следующие обязанности:

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа;

- в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу, трудоустроиться;

Испытательный срок исчислять от даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени с момента вынесения приговора по дату вступления его в законную силу.

Настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка № ... Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Капельщикова А.Н. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Капельщикова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с Капельщикова А. Н. в пользу Н 8121 руб. 00 коп. (восемь тысяч сто двадцать один руб. 00 коп.), в счет возмещения ущерба от преступления.

Взыскать с Капельщикова А. Н. в пользу М 5000 руб. 00 коп. (пять тысяч руб. 00 коп.), в счет возмещения ущерба от преступления.

Вещественные доказательства:

- <...>

<...>

<...>

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем фактическим обстоятельствам дела, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:              Е.С.Любимова