Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2668/2015 от 28.01.2015

Судья Мирошниченко А.И. дело № 33-2668/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Котова А.Н. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Липатов П.Б. и Липатова Л.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просили взыскать с Котова А.Н. в пользу Липатова П.Б. расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., услуг представителя в размере 22500 руб., услуг специалиста в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 95,26 руб., услуг нотариуса в размере 10700 руб., и в пользу Липатовой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., услуг представителя в размере 22500 руб., услуг специалиста в размере 15000 руб. В обосновании заявления указано, что они имеют право на возмещение судебных расходов так их требования о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда к Котову А.Н. были частично удовлетворены вступившим в законную силу решением Клинского городского суда <данные изъяты> от 06.08.2013.

В судебном заседании Липатов П.Б. заявленные требования поддержал.

Котов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявлений Липатовых П.Б. и Л.В. и предъявил к ним и Мироновой Р.Ф. заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по 10000 руб. с каждого.

Липатов П.Б. возражал против удовлетворения данного заявления Котова А.Н.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявления Липатовых П.Б. и Л.В. и Котова А.Н. удовлетворены частично, суд взыскал:

с Котова А.Н. в пользу Липатова П.Б. расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., услуг представителя в размере 15000 руб., услуг специалиста в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 95,26 руб., услуг нотариуса в размере 10700 руб.,

в пользу Липатовой Л.В. суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., услуг представителя в размере 15000 руб., услуг специалиста в размере 15000 руб.,

также в пользу Котова А.Н. с Липатова П.Б., Липатовой Л.В. и Мироновой Р.Ф. взысканы расходы по оплате услуг представителя по 10000 руб. с каждого,

в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда в части удовлетворения заявлений Липатовых П.Б. и Л.В., Котов А.Н. в частной жалобе просил его в указанной части отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования Липатовой Л.В., Липатова П.Б. и Мироновой Р.Ф. к Котову А.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая, что вышеуказанным решением суда от 06.08.2013, исковые требования Липатовой Л.В., Липатова П.Б. и Мироновой Р.Ф. к Котову А.Н. частично удовлетворены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу требований ст.ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, а также пропорциональности, исходя из сложности дела, продолжительности времени состоявшихся судебных заседаний и других обстоятельств дела, у заявителей возникло право на возмещение, понесенных ими судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, а именно, расходов по оплате госпошлины, услуг представителя, специалиста, нотариуса и почтовых расходов, в связи с чем, правомерно взыскал с Котова А.Н. в пользу заявителей указанные судебные расходы в соответствующих размерах, с которыми судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение суда в обжалуемой части соответствует требованиям закона, доводов, которые могли бы послужить основанием к его отмене, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Котова А.Н., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи