Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5288/2016 ~ М-6550/2016 от 25.07.2016

Дело №2-5288/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года            г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева ФИО11 к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Установил:

Киселев ФИО12 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 14.05.2016г. в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> г.р.з№ под управлением Чистякова ФИО13., автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Борового ФИО14., автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Киселева ФИО16. Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным признан Чистяков ФИО15 нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО “Ингосстрах” по полису ОСАГО №, а также дополнительно застрахована в СПАО “Ингосстрах” по полису № с лимитом гражданской ответственности в 1 000 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полисам ОСАГО и ДГО причинителя вреда. Страховщик выплатил истцу возмещение в сумме 506 200 рублей с учетом расходов по оплате услуг экспертизы ООО “Группа содействия Дельта”, проведенной по направлению страховщика, в размере 1 300 рублей.

По заключению независимой экспертизы, проведенной истцом, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 956 462,27 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля 62 275 рублей.

Ответчик после получения претензии истца доплатил страховое возмещение в сумме 263 500 рублей, от выплаты страхового возмещения в большем размере ответчик уклонился.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 214-216).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонта автомобиля определена в размере 886 872 рублей с учетом износа.

С учетом уменьшения размера исковых требований, истец просит взыскать со СПАО “Ингосстрах”: 152 800 рублей в счет страхового возмещения ущерба; 7 951,63 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму недоплаты по полису ДГО; 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя; 43 000 рублей расходы по оплате экспертиз; 131,71 рублей почтовые расходы; 40 000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде; 90 375,82 рублей штраф; государственную пошлину в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец Киселев ФИО17. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Поликарпов ФИО18., действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, а также с учетом лимита ответственности страховщика по полису ДГО. С заключением экспертизы ознакомлен, возражений не имеет. Дополнительно пояснил, что расходы по оплате экспертизы по направлению страховщика являются убытками истца, не входят в состав страхового возмещения, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ. Указал также, что согласно полиса ДГО франшиза не предусмотрена. Каких-либо оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривает. Полагает, что исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется. Права истца нарушены ответчиком, который вынужден обратиться в суд, нести судебные расходы из-за действий ответчика по неполной выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика СПАО “Ингосстрах” Солонцева ФИО19 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В процессе рассмотрения дела по запросу суда представила материалы страхового дела с возражениями по иску, в которых указано, что с учетом выплаты второму потерпевшему в ДТП в сумме 878 800 рублей требования истца выходят за лимит ответственности страховщика по полису ДГО. Считает, что выплата страхового возмещения в сумме 504 900 рублей и доплаты 263 500 рублей полностью покрывает ущерб, а также, что выплата была осуществлена на основании заключения ООО “НИК” согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 768 400 рублей. Полагает, что утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит возмещению. С представленным истцом заключением экспертизы не согласилась, полагая стоимость ремонта завышенной. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала. О назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не просила. С требованиями о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ не согласилась, полагая, что согласно закона об ОСАГО выплата процентов за просрочку выплаты не предусмотрена. Причинение морального вреда считает не доказанным истцом. Расходы по оплате услуг представителя истца считает завышенными, подлежащими уменьшению на основании ст.100 ГПК РФ. Считает, что штраф, согласно Закона о защите прав потребителей, не может быть взыскан, поскольку законом об ОСАГО взыскание штрафа на основании Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. В случае взыскания штрафа просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2016г. в <адрес> ДТП с участием 3-х транспортных средств – автомобиля Ниссан г.р.з.№ под управлением Чистякова ФИО20 автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Борового ФИО21., автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з№ под управлением Киселева ФИО23 Причиной ДТП явилось нарушение п.8.3 Правил дорожного движения со стороны Чистякова ФИО22.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО “Ингосстрах” по полису ОСАГО №, а также дополнительно застрахована по полису ДГО AI70577796 с лимитом гражданской ответственности в 1 000 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец 20.05.2016г. обратился с заявлением о страховом случае в СПАО “Ингосстрах” по полисам ОСАГО и ДГО причинителя вреда. Страховщик выдал истцу направление на осмотр и проведение экспертизы в ООО “Группа содействия Дельта”.

Истец предоставил автомобиль на осмотр в ООО “Группа содействия Дельта”, по требованию страховщика оплатил за осмотр и проведение экспертизы в ООО “Группа содействия Дельта” 1 300 рублей.

СПАО “Ингосстрах” признало произошедшее ДТП страховым случаем, 07.06.2016г. выплатило истцу 506 200 рублей. В состав выплаты вошло страховое возмещение за ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в сумме 504 900 рублей, а также 1 300 рублей возмещение расходов истца по оплате осмотра и экспертизы в ООО “Группа содействия Дельта” по направлению страховщика. Данное обстоятельство подтверждается материалами страхового дела, актом о страховом случае. Как следует из материалов страхового дела первоначальная выплата была осуществлена на основании заключения экспертизы ООО “Группа содействия Дельта”, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 504 900 рублей с учетом износа.

Второму потерпевшему в ДТП Боровому ФИО24. было выплачено страховое возмещение в сумме 878 800 рублей.

Истец с суммой выплаты не согласился, 07.07.2016г. направил ответчику письменную претензию с заключением независимой экспертизы ООО Экспертно-юридический центр “Фемида”, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 956 462,27 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости 62 275 рублей, просил доплатить страховое возмещение, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Ответчик признал претензию частично обоснованной, 20.07.2016г. доплатил истцу страховое возмещение в сумме 263 500 рублей. От выплаты страхового возмещения в большем размере ответчик уклонился.

В процессе судебного разбирательства ответчиком представлены копия заключения ООО “Группа содействия Дельта”, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 504 900 рублей, а также копия заключения ООО “НИК”, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 768 400 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в АНО Центр судебных экспертиз “Альянс” эксперту Ворончуку ФИО25.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 14.05.2016г. составляет сумму в размере 886 872 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 14.05.2016г. на основании всех материалов дела. Расчет стоимости ремонта осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП. Расчеты осуществлены в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО6 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, является членом НП “Палата судебных экспертов”.

Суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласился, уменьшил заявленные требования, а ответчиком возражений на заключение судебной экспертизы не представлено, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Заключение ООО Экспертно-юридический центр “Фемида” в части определения утраты товарной стоимости автомобиля истца суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, поскольку заключение экспертизы в данной части ответчиком согласно ст.56 ГПК РФ не оспаривалось, доказательств иного размера утраты товарной стоимости не представлено. Расчет осуществлен по утвержденным методикам, приведен подробный расчет утраты товарной стоимости автомобиля. Эксперт ФИО28., осуществлявший расчет утраты товарной стоимости автомобиля, является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, кроме того расчет утраты товарной стоимости автомобиля осуществлялся специалистом Четвериковым ФИО26., имеющим квалификацию в области оценочной деятельности.

К заключению ООО “Группа содействия Дельта”, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 504 900 рублей суд относится критически, поскольку данное заключение опровергается самим страховщиком, выплатившим страховое возмещение в сумме 768 400 рублей на основании заключения ООО “НИК”. Суд учитывает, что заключение ООО “Группа содействия Дельта” представлено в виде незаверенной надлежащим образом копии, а специалисты ООО “Группа содействия Дельта” не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

К заключению ООО “НИК” суд относится критически, поскольку в распоряжении экспертов находилось меньше материалов для исследования, экспертами ООО “НИК” автомобиль истца не осматривался, тогда как заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела. Кроме того, эксперты ООО “НИК” не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает, что заключение ООО “НИК” представлено в виде незаверенной надлежащим образом копии, является ненадлежащим доказательством по делу.

Утрату товарной стоимости автомобиля суд считает реальным ущербом, подлежащим возмещению. В п.29 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая подлежит возмещению в рамках договора обязательного страхования, а соответственно и в рамках договора дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности.

В п.41 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом вышеизложенного, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 14.05.2016г. составляет 949 147 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца, с учетом износа, согласно заключению судебной экспертизы плюс утрате товарной стоимости автомобиля согласно заключения ООО Экспертно-юридический центр “Фемида” (886 872руб. + 62 275руб.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно условий полиса ДГО страховая сумма по дополнительному добровольному страхования гражданской ответственности составляет 1 000 000 рублей.

ДТП произошло с участием 3-х транспортных средств, материальный ущерб был причинен двум потерпевшим в ДТП. Страховая сумма по полису ОСАГО в пользу каждого потерпевшего составляет по 400 000 рублей.

Согласно полису ДГО страховая сумма в размере 1 000 000 рублей – предельный размер выплаты страхового возмещения свыше суммы страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Данная страховая сумма распространяется на ущерб, причиненный обоим потерпевшим в ДТП.

Истцу в счет страхового возмещения ущерба было выплачено 768 400 рублей (504 900руб. + 263 500руб.), из которых 400 000 рублей выплачено по полису ОСАГО, 368 400 рублей выплачено по полису ДГО (768 400руб. – 400 000руб.).

Второму потерпевшему в ДТП Боровому ФИО29. было выплачено страховое возмещение в сумме 878 800 рублей, из которых страховое возмещение по полису ОСАГО составляет 400 000 рублей, страховое возмещение по полису ДГО составляет 478 800 рублей (878 800руб. – 400 000руб.).

Сумма выплаты страхового возмещения по полису ДГО двум потерпевшим – истцу и Боровому ФИО30. составила 847 200 рублей (368 400руб. + 478 800руб.).

Судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 949 147 рублей. С учетом полученного истцом страхового возмещения 768 400 рублей сумма ущерба, не возмещенная истцу страховщиком, составляет 180 747 рублей (949 147руб. – 768 400руб.).

Лимит ответственности страховщика по полису ДГО составляет 1 000 000 рублей, максимальный размер выплаты по полису ДГО, который может быть получен истцом составляет 521 200 рублей, что равно лимиту ответственности страховщика по полису ДГО за вычетом суммы страхового возмещения по полису ДГО, выплаченного второму потерпевшему (1 000 000руб. – 478 800руб.).

Размер ущерба, причиненного истцу, в сумме, превышающей размер выплаты по полису ОСАГО, составляет 549 147 рублей (949 147руб. – 400 000руб.).

Таким образом, размер ущерба, причиненного двум потерпевшим в ДТП, превысил лимит ответственности страховщика по полисам ОСАГО и ДГО, а размер ущерба, не возмещенного истцу, превышает размер страхового возмещения, которое может быть взыскано до лимита ответственности страховщика по полису ДГО.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в качестве страхового возмещения по полису ДГО 152 800 рублей, что равно лимиту ответственности страховщика по полису ДГО, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения по полису ДГО двум потерпевшим (1 000 000руб. – 368 400руб. – 478 800руб.).

Доводы ответчика о наличии по полису страхования ДГО франшизы не подтверждаются материалами дела. Как следует из условий полиса ДГО, его неотъемлемой частью являются Правила страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05.11.2015г. Согласно ст.20 Правил страхования договором страхования может быть предусмотрена франшиза. Вид и размер франшизы фиксируются в договоре страхования (полисе). Как следует из условий полиса ДГО, франшиза не предусмотрена, а объектом страхования по полису ДГО является не весь ущерб, а только ущерб, превышающий размер ущерба, возмещаемого по полису ОСАГО.

Доводы истца о том, что при определении суммы взыскания страхового возмещения не должна учитываться выплаченная истцу страховщиком компенсация убытков по оплате экспертизы в ООО “Группа содействия Дельта” суд полагает обоснованными.

Как указано в п.23 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом ВС РФ 22.06.2016г., статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Суд учитывает, что страховщик должен был сам оплатить проведение осмотра и экспертизы в ООО “Группа содействия Дельта”, проведенных по направлению страховщика, а не перекладывать на истца оплату за данную экспертизу. Факт возмещения истцу данных расходов при выплате, осуществленной 07.06.2016г. в сумме 506 200 рублей, в состав которой вошло страховое возмещение за ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в сумме 504 900 рублей и возмещение убытков истца по оплате экспертизы в ООО “Группа содействия Дельта” в сумме 1 300 рублей, не может уменьшать сумму подлежащего выплате страхового возмещения на стоимость данной экспертизы.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты по полису ДГО суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов с 01.08.2016г. определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», которым внесены изменения в ст.395 ГК РФ.

До 31.07.2016г. включительно размер процентов по ст.395 ГК РФ подлежит расчету по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчик свое обязательство по выплате страхового возмещения по полису ДГО, которое является денежным обязательством, выполнил не в полном объеме, в связи с чем истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, которые должны быть начислены на сумму неисполненного денежного обязательства.

В п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Заявление на выплату страхового возмещения получено ответчиком от истца 20.05.2016г.

Выплата страхового возмещения в неоспариваемой части была осуществлена ответчиком 07.06.2016г.

Доплата страхового возмещения осуществлена 20.07.2016г.

Согласно ст.48 Правил страхования по полису ДГО срок для осуществления выплаты страхового возмещения составляет не более 30 рабочих дней после получения заявления о выплате страхового возмещения с комплектом документов. Крайний срок для осуществления выплаты страхового возмещения по полису ДГО составлял до 04.07.2016г. включительно. За просрочку полной выплаты страхового возмещения ущерба по полису ДГО СПАО “Ингосстрах” в соответствии со ст.395 ГК РФ надлежит уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Период для взыскания процентов составляет с 05.07.2016г. включительно и длится по дату вынесения решения суда 23.12.2016г.

С учетом выплаты по полису ДГО второму потерпевшему в ДТП, которая составила сумму в размере 478 800 рублей (878 800руб. – 400 000руб.) в установленный срок до 04.07.2016г. истцу должно было быть выплачено страховое возмещение по полису ДГО в сумме 521 200 рублей, что равно лимиту ответственности страховщика по полису ДГО, уменьшенному на сумму выплаты по полису ДГО второму потерпевшему (1 000 000руб. – 478 800руб.).

Истцу было выплачено по полису ДГО 07.06.2016г. - 104 900 рублей (504 900руб. – 400 000руб.), 20.07.2016г. - 263 500 рублей.

За период с 05.07.2016г. включительно по 20.07.2016г. ответчиком допущена просрочка по выплате по полису ДГО в сумме 416 300 рублей (521 200руб. – 104 900руб.).

За период с 20.07.2016г. по дату вынесения решения суда 23.12.2016г. ответчиком допущена просрочка по выплате по полису ДГО в сумме 152 800 рублей (521 200руб. – 104 900руб. – 263 500руб.).

Согласно представленного истцом расчета, при начислении процентов по п.1 ст.395 ГК РФ на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с 05.07.2016г. включительно по 23.12.2016г. размер процентов составляет 7 951,63 рублей. Ответчиком возражений по периоду просрочки и расчетам процентов за просрочку выплаты не представлено, альтернативного расчета не приведено. Расчеты истца судом проверены, являются верными. За период до 31.07.2016г. включительно расчет осуществлен по средней ставке банковского процента по вкладам физлиц в соответствующие периоды, а с 01.08.2016г. по ключевой ставке Банка России на суммы, недоплаченные истцу в соответствующие периоды.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ДГО в размере 7 951,63 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В п.48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик просил об уменьшении неустойки, об уменьшении суммы процентов не просил, полагая. что истец права на получение процентов не имеет. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов на основании ст.333 ГК РФ суд не находит, размер процентов суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению, длительности нарушения права, не подлежащим уменьшению.

Доводы ответчика о том, что проценты по ст.395 ГК РФ не подлежат взысканию, суд отклоняет, поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена неустойка 1% в день за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО от суммы недоплаченного страхового возмещения. Ответственность за просрочку выплаты по полису ДГО Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ не регулируется.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Таким образом из положений ст.ст.929, 931 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в СПАО “Ингосстрах” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года указано, что ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения, процентов за просрочку выплаты по полису ДГО. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты полного страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 8 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, а также учитывая заявление ответчика об уменьшении суммы взыскания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя 30 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, а именно: 43 000 рублей расходы по оплате экспертиз (28 000 рублей по оплате судебной экспертизы + 15 000 рублей по оплате досудебной экспертизы в ООО Экспертно-юридический центр “Фемида”); 131,71 рублей почтовые расходы по отправке претензии. Расходы истца по оплате экспертизы в ООО Экспертно-юридический центр “Фемида” судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, кроме того данное заключение в части расчета утраты товарной стоимости автомобиля положено в основу решения суда, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца направлялась претензия с требованием о доплате страхового возмещения по полису ДГО, выплате процентов, компенсации морального вреда. Претензия была удовлетворена ответчиком только в части. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 375,82 рублей (50% от взысканного страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (152 800руб. + 7 951,63руб. + 8 000руб.)).

Согласно заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ, с учетом принципа соразмерности, суд считает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" до 75 000 рублей, полагая данную сумму штрафа соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Доводы ответчика о том, что штраф, согласно закона о защите прав потребителя, не подлежит взысканию суд отклоняет. Ответственность страховщика за просрочку выплаты по полису ДГО, неполную выплату страхового возмещения по полису ДГО Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в связи с чем в данной части применяются нормы Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО “Ингосстрах” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 715,03 рублей (4 415,03 рублей за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения, процентов (3 200руб. + 2% х (152 800руб. + 7 951,63руб. – 100 000руб.)) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежать удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Киселева ФИО31 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в пользу Киселева ФИО32 152 800 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 7 951 рублей 63 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 43 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 131 рублей 71 копеек почтовые расходы, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 75 000 рублей штраф, а всего взыскать 316 883 (триста шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 34 (тридцать четыре) копейки.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 715 (четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей 03 (три) копейки.

Копию заочного решения направить сторонам.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Э.В. Адаманова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2016 года

Судья                                  Э.В. Адаманова