Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2018 ~ М-162/2018 от 28.02.2018

К делу № 2-259/2018 г.

(заочное)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 26.03.2018 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Доровских В.И.

при секретаре Лучниковой М.Н.

с участием

истца Вострикова Виктора Александровича,

рассмотрев гражданское дело по иску Вострикова Виктора Александровича к Тарасову Игорю Геннадьевичу о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику о взыскании суммы долга, указывая, что он 25.03.2016 г. передал в долг ответчику 395 000 рублей который собственноручно написал ему расписку, срок возврата суммы займа в расписке был установлен до 30.12.2016 г., 10.11.2016 г. истец передал в долг ответчику 443 000 рублей, который собственноручно написал ему расписку, срок возврата суммы займа в расписке был установлен до 01.06.2017 г., 17.01.2017 г. истец передал в долг ответчику 102 000 рублей, который собственноручно написал ему расписку, срок возврата суммы займа в расписке был установлен до 31.12.2017 г., 17.02.2017 г. истец передал в долг ответчику 140 000 рублей, который собственноручно написал ему расписку, срок возврата суммы займа в расписке был установлен до 31.12.2017 г. Обязательства по возврату суммы займа, в полном объёме, ответчик до настоящего времени не исполнил. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счёт возврата основной суммы займа 1 080 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 721,20 рубль, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и оплаты услуг адвоката в размере 17 910 рублей.

Истец в судебном заседании изменил исковые требования, отказался от требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 61 721,20 рубль, просил суд в этой части исковые требования не рассматривать, на удовлетворении остальных требований настаивал, и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом. В соответствии с ч.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причины своей неявки в судебное заседание суду не представил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.

Суд, учитывая достаточность времени с момента надлежащего уведомления ответчика о предстоящем судебном рассмотрении дела, а также отсутствие каких-либо уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, принимая во внимание наличие у ответчика реальной возможности оформить представительство своих интересов в суде, исходя из необходимости своевременного рассмотрения гражданских дел в судах общей юрисдикции, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит изменённый иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее, что между истцом (займодавцем) и ответчиком (заёмщиком) возникли обязательства по договору займа денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается составленными в письменной форме расписками.

Востриков В.А. 25.03.2016 г. передал в долг ответчику 395 000 рублей который собственноручно написал ему расписку, срок возврата суммы займа в расписке был установлен до 30.12.2016 г., 10.11.2016 г. истец передал в долг ответчику 443 000 рублей, который собственноручно написал ему расписку, срок возврата суммы займа в расписке был установлен до 01.06.2017 г., 17.01.2017 г. истец передал в долг ответчику 102 000 рублей, который собственноручно написал ему расписку, срок возврата суммы займа в расписке был установлен до 31.12.2017 г., 17.02.2017 г. истец передал в долг ответчику 140 000 рублей, который собственноручно написал ему расписку, срок возврата суммы займа в расписке был установлен до 31.12.2017 г. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займа. Из показаний истца в судебном заседании установлено, что ответчик до настоящего времени сумму займа не возвратил.

Согласно ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон по договору….

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом совершающим сделку.

Согласно ст.161 ГК РФ сделки между гражданами на сумму более чем в десять раз превышающую установленную законом оплату труда должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 162 ГК РФ – несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 808 ГК РФ - … В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной суммы денег….

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений с учетом обстоятельств, предшествовавших его заключению, в том числе, с учетом объяснений сторон.

Согласно ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег….

Согласно ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором… Сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, по условиям договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 080 000 рублей.

Судом исследованы все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле. Ходатайств об истребовании, каких – либо других доказательств, стороны не заявляли.

Согласно ст.56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Тарасова И.Г. в пользу Вострикова В.А. судебные расходы, состоящие из оплаченной им при подаче иска государственной пошлины и оплаты услуг адвоката в размере - 17 910 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Вострикова Виктора Александровича к Тарасову Игорю Геннадьевичу о взыскании суммы займа, удовлетворить.

Взыскать с Тарасова Игоря Геннадьевича ДД.ММ.ГГГГ/р. уроженца <адрес> проживающего по <адрес>, в пользу Вострикова Виктора Александровича ДД.ММ.ГГГГ/р. в счёт возврата денежных средств по договору займа 1 080 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплаты услуг адвоката в размере - 17 910 рублей.

Разъяснить Тарасову Игорю Геннадьевичу, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминкой районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: