Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2021 (2-3701/2020;) от 10.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2021 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркуна Александра Святославовича к Яковлевой Ларисе Владимировне о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Маркун А.С. обратился к Мировому судье судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе городской суд с исковыми требованиями к Яковлевой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа. Истец в своем иске просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 11 955 рублей, неустойку- 11 955 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины- 917 рублей.

Определением мирового судьи от 12 ноября 2020 года гражданское дело было направлено по подсудности в Минусинский городской суд. Определением от 11 декабря 2020 года дело было принято к производству Минусинского городского суда.

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировал следующим. 15 декабря 2012 года между Лакс А.Д. и Волковой Л.В. ( в настоящее время Яковлевой Л.В) был заключен договор займа на сумму 11 955 рублей, согласно которому ответчик взял в долг у Лакс А.Д. 11 955 рублей с условием возвращения долга в срок до 01 июня 2015 года. Факт заключения договора займа подтверждается письменным договором от 15.12.12г.. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы долга, заемщик выплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии со статьей 382 ГК РФ 22.01.18г. между истцом и Лакс А.Д. был заключен договор уступки прав требования, по которому он получил все права требования по договору займа от 15.12.12г.. Взятые в долг денежные средства ответчик к настоящему времени не возвратил.

Возражения ответчика полагает не соответствующими действительности, по следующим основаниям. Ему не известны обстоятельства, изложенные ответчиком и свидетелем; он оказывал Лакс А.Д. юридические услуги, в качестве оплаты его труда Лакс А.Д. уступила ему право требования по нескольким договорам займа. Вместе с тем, полагает, что доводы ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами и, не могут быть приняты судом. Срок исковой давности им не пропущен. Полагает, что деньги в указанной сумме были переданы ответчику 15.12.12г. Лакс А.Д., ответчик, приводя данные доводы, пытается уйти от ответственности по договору займа.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика по договору займа от 15.12.12г. сумму основного долга- 11 955 рублей, пени за период с 02.06.15г. по 01.04.18г.- 11 955 рублей(пени уменьшена истцом до суммы основного долга) и сумму уплаченной государственной пошлины- 917 рублей.

Ответчик Яковлева Л.В. в судебном заседании и в своих письменных возражениях на иск исковые требования не признала в полном объеме, свою позицию мотивировала следующим. В период времени с 01.03.12г. примерно по ноябрь 2012 года она работала продавцом в ООО «Продторг плюс»(прекратившим свою деятельность 08.08.16г.), в магазине «Радужный», единственным учредителем ООО «Продторг плюс» являлась Лакс А.Д., которая также являлась старшим продавцом в магазине.

Она работала в магазине вместе с двумя продавцами: Сидиряковой(ранее Васильевой) Р.С. и с другим продавцом, фамилию которого не помнит. Работал каждый продавец в режиме: сутки через двое; подписывала ли она договоры о полной материальной ответственности о полной коллективной ответственности она уже не помнит, в связи с истечением времени. Примерно летом 2012 года в магазине была проведена ревизия и, была выявлена недостача. Сумма недостачи была распределена в равных долях на всех продавцов, Лакс А.Д. потребовала от нее подписать расписку о возвращении суммы недостачи в размере 11 955 рублей, угрожая уволить. Она поставила свою подпись, однако, она полагала, что подписывает расписку об обязанности выплатить сумму недостачи, однако, на самом деле, Лакс А.Д. дала ей подписать договор займа. Возможно данная сумма к моменту увольнении была удержана работодателем из ее зарплаты, но точно этого она уже не помнит.

Уволилась она и другие продавцы примерно в ноябре 2012 года, в трудовой книжке стоит запись об увольнении с 06.12.12г., трудовую книжку она получила по почте.

С учетом изложенного, представленный в суд договор займа, является безденежным, поскольку, денег по нему она не получала.

Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. Учитывая изложенное, просит в иске к ней отказать в полном объеме.

Третье лицо Лакс А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, отзыва на иск и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила. Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Свидетель ФИО9 показала, что имела ранее фамилию ФИО10. Она работала продавцом в ООО «Продторг плюс». Она работала в магазине вместе с двумя продавцами: ответчиком Яковлевой(Волковой) Л.В. и с другим продавцом, фамилию которого не помнит. Работал каждый продавец в режиме: сутки через двое. Примерно в начале осени 2012 года в магазине была проведена ревизия и, была выявлена недостача. Сумма недостачи была распределена в равных долях на всех продавцов, Лакс А.Д., работавшая страшим продавцом, потребовала от нее подписать расписку о возвращении суммы недостачи в размере 11 955 рублей, угрожая уволить. Она поставила свою подпись, однако, она полагала, что подписывает расписку об обязанности выплатить сумму недостачи, однако, на самом деле, Лакс А.Д. дала ей подписать договор займа. В последующие месяцы указанная сумма была удержана работодателем из ее заработной платы в полном объеме. Таким образом, фактически сумму займа от Лакс А.Д. она не получала; знает, что такую же расписку написала истица. Она помнит, что договор о полной бригадной(коллектиной) ответственности она подписала в тот же день, в который был составлен акт данной ревизии. В 2020 году она узнала, что указанная сума была взыскана с нее судебным приказом от 02.04.18г.; приказ был отменен определением судьи от 24.12.20г. на основании ее возражений.

Выслушав стороны, свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом представлен в суд договор займа, из текста которого следует, что 15.12.2012 года был совершен займ на сумму 11 955 рублей, сроком возврата до 01 июня 2015 года включительно.

В силу требований статьи 807 ГК РФ: « По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

Из текста представленного в суд договора займа и пояснений истца следует, что ответчик получил 15.12.2012 года от Лакс А.Д., правопреемником которой является истец, 11 955 рублей и в установленный распиской срок- до 01.06.15г. их не возвратил.

Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил, что она ставила свою подпись в данном документе, полагая, что подписывает расписку на указанную сумму, однако, фактически она подписала договор займа, текст которого содержался на обратной стороне подписываемого документа. Денег по данному документу от Лакс А.Д. она не получала. Расписка была написана в связи с выявлением недостачи в магазине «Радужный» в ООО «Продторг плюс», хозяином и страшим продавцом в котором была Лакс А.Д..

Оценивая совокупность представленных доказательств и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Суд полагает установленным представленными доказательствами: пояснениями ответчика, показаниями свидетеля Сидиряковой Р.С., копиями трудовых книжек указанных лиц, что они состояли в 2012 году в трудовых отношениях с ООО «Продторг плюс».

В суд представлены типовые расписки от 15.12.12г. от имени Сидиряковой (Васильевой) Р.С. и от имени ответчика Яковлевой(Волковой) Л.В. о получении в долг от истца денежных средств. Анализ формы и содержания расписок показывает, что печатный текст расписок является одинаковым, расписки отличаются между собой только рукописным текстом; рукописный текст, в свою очередь состоит из данных о личности заемщиков, размера получаемых в долг сумм и подписей заемщиков. Поскольку, расписки истицы и Сидиряковой (Васильевой) Р.С. датированы одним и тем же числом, данные расписки являются типовыми, а займодавец по указанным договорам Лакс А.Д. не является организацией, имеющей право на осуществление банковской и микрофинансовой деятельности, а также, учитывая наличие бесспорных доказательств работы ответчика и свидетеля Сидиряковой Р.С. в 2012 году в ООО «Продторг плюс», суд полагает, что между истцом и ответчиком не имели место отношения займа.

Анализируя факты того, что продавцы ООО «Продторг плюс» в один день заполнили типовые расписки о получении одинаковых денежных сумм от Лакс А.Д. и, доказанность факта их работы в ООО «Продторг плюс»(учредителем которого являлась Лакс А.Д.), а также, их показания о проведенной ревизии в ООО «Продторг плюс» и связи между написанием расписок и проведенной ревизией, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика нашли свое подтверждение. Доводы истца о том, что подписание договора займа не связано с деятельностью ООО «Продторг плюс» опровергаются пояснениями ответчика и показаниями свидетеля и фактом составления расписок только от работников данного ООО.

Совокупность вышеперечисленных доказательств свидетельствует, по мнению суда, о том, что между истицей и ООО «Продторг плюс» имели место трудовые отношения; летом- осенью 2012 года в ходе проведенной в ООО «Продторг плюс» ревизии была выявлена недостача товарно- материальных ценностей. Как следует из пояснений ответчика и свидетеля Сидиряковой Р.С., работодатель принудил их подписать вышеназванные расписки, фактически оказавшиеся договорами займа, содержавшими с одной стороны текст договора займа и, с оборотной стороны данные о сторонах договора.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и, являются, по мнению суда достаточными для того, чтобы полагать данные обстоятельства доказанными.

Таким образом, анализ доказательств по делу позволяет суду прийти к выводу о том, что сумма задолженности в размере 11 955 рублей была определена в ходе проводимой в ООО «Продторг плюс» ревизии и, фиксация данной суммы в договоре займа от 15.12.12г., как полагал ответчик, являвшемся распиской об обязанности вернуть сумму недостачи, была произведена под принуждением работодателя и, не подтверждает факт получения ответчиком займа от истца.

Поскольку, сумма задолженности в размере 11 955 рублей основана на трудовых отношениях ответчика и ООО «Продторг плюс» и на результатах ревизии, суд полагает, что подтверждение размера задолженности ответчика перед работодателем должно быть произведено в установленном трудовым законодательством РФ порядке.

Согласно требованиям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Согласно требованиям ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно требований статьи 244 ТК РФ: «Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.».

В соответствии с «Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденным постановлением Министерством труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.02г., работы по: «купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).» относятся к указанному перечню работ.

В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В суд не представлено договора о полной материальной ответственности, которым на ответчика была возложена обязанность по обеспечению сохранности товарно- материальных ценностей, принадлежащих истцу.

Кроме того, согласно статье 245 ТК РФ: «При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.».

В суд не представлено доказательств того, что между работодателем с одной стороны и ответчиком и другими продавцами, работавшими в магазине в ревизуемый период Яковлевой (Волковой) Л.В. и Сидиряковой(Васильевой) Р.С. были заключены договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности. Более того, свидетель Сидирякова Р.С. показала, что договор о полной бригадной(коллектиной) ответственности она подписала в тот же день, в который был составлен акт данной ревизии.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 5 данного Постановления указано: «Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).».

Согласно пункту 14 Постановления: «Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).».

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49.

Оценивая пояснения и доводы сторон, показания свидетеля и представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Яковлевой Л.В. в пользу истца Маркуна А.С. суммы в размере 11 955 рублей и пени в том же размере.

Так, в суд не представлено надлежащих доказательств того, что между работодателем ООО «Продторг плюс» и работником Яковлевой (Волковой) Л.В. и другими продавцами, характер работы которых носил бригадный характер, в установленном законом порядке был заключен договор о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности. Более того, из показаний свидетеля следует, что такой договор, в нарушение требований закона, был подписан после проведения ревизии.

Также, в суд не представлено доказательств того, что работодателем был соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49.

Таким образом, в суд не представлено надлежащих доказательств того, что ответчиком был причинен работодателю ООО «Продторг плюс» материальный ущерб на дату написания расписки- на 15.12.12г. в сумме 11 955 рублей и, что данный ущерб не был возмещен( не опровергнуты доводы ответчика о возможном удержании работодателем указанной суммы из ее заработной платы).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности обоснованности материально- правого требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возражения ответчика основаны на имевших место фактических обстоятельствах и на законе; исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Оценивая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, «По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства».

Как следует из условий договора займа, срок его исполнения истек 01.06.15г.. С учетом вышеприведенных правовых норм, о нарушении своих прав кредитор должен был узнать именно тогда, когда ответчиком не был произведен возврат суммы долга, то есть 02.06.2015.

Вместе с тем, судом установлено, что между сторонами договора не имели место отношения займа, договор был составлен в связи с имевшими место трудовыми отношениями и, закреплял таким образом обязанность работника выплатить недостачу товарно- материальных ценностей работодателю.

Согласно требований части 3 статьи 392 ТК РФ: «Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.».

Поскольку, задолженность возникла из факта недостачи, переуступка права требования от одного лица к другому не влечет порядка изменения течения срока исковой давности, установленного статьей 392 ТК РФ.

Поскольку, работодатель узнал о факте недостачи 15.12.12г., к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 29.03.18г., то есть, с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска данного срока, по которым данный срок может быть восстановлен судом, в судебном заседании не установлено.

В силу статьи 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, считает также не подлежащими взысканию с ответчика Яковлевой Л.В. в пользу истца суммы уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Маркуна Александра Святославовича к Яковлевой Ларисе Владимировне о взыскании денежной суммы- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: