Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2386/2016 (2-13791/2015;) ~ М-8895/2015 от 09.07.2015

№ 2-2386/2016                                        Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2016 года                                             <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щуровой О.И.,

истца Моканюка М.Ю.,

при секретаре Иванчук Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моканюка Михаила Юрьевича к Рудич Дмитрию Геннадьевичу и Бондаренко Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а также судебных расходов,

Установил:

моканюк обратился в суд с иском к рудич о взыскании денежных средств в размере 460 680 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что рудич и О было совершено преступление, а именно: в составе организованной группы похищен автомобиль «Тойота Ипсум», принадлежащий ему (моканюк), стоимостью 455 000 рублей, с имуществом, находящимся в салоне: канистрой с машинным маслом, стоимостью 1000 рублей; масляным фильтром в упаковке, стоимостью 200 рублей; 4 автомобильными свечами, стоимостью 120 рублей каждая на сумму 480 рублей; диктофоном марки «Филипс», стоимостью 3200 рублей; солнцезащитными очками, стоимостью 1000 рублей; 5 СД-дисками с записями различных исполнителей, материальной ценности не представляющими; 2 накидками из овчины, стоимостью 2400 рублей каждая, на сумму 4800 рублей, причинив потерпевшему моканюк материальный ущерб на общую сумму 460 680 рублей.

Истец моканюк в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным основаниям, пояснив дополнительно, что в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимыми О и О ему было возмещено в счет возмещения материального ущерба деньги по 115 500 рублей каждым, всего на сумму 231 000 рубль, в связи с чем, к ним материальных претензий он не имеет.

Ответчики рудич и О о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской, права, предусмотренные ст.ст.35, 39, 48 ГПК РФ рудич и О разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела. Извещение суд полагает своевременным, ответчикам рудич и О была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту. рудич направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков О, О и О

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, с согласия истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., рудич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а, б», 158 ч.2 п. «а, б, в», 158 ч.2 п. «а, б, в», 158 ч.3 п. «в», 158 ч.2 п. «а, в», 158 ч.2 п. «а, б, в», 158 ч.2 п. «а, б», 158 ч.3 п. «в», 158 ч.2 п. «а, б», 158 ч.2 п. «а, б», 158 ч.3 п. «в», 158 ч.2 п. «а, в», 158 ч.2 п. «а, в», 158 ч.2 п. «а, в», 158 ч.2 п. «а, б, в», 167 ч.2, 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 326 ч.2, 158 ч.4 п. «а», 326 ч.2, 158 ч.4 п. «а», 30 ч.3-158 ч.4 п. «а», 30 ч.3-158 ч.4 п. «а», 167 ч.2, 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 326 ч.2, 30 ч.3-326 ч.2, 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 326 ч.2, 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а» УК РФ. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно рудич назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ., точные дата и время не установлены, рудич, первое лицо и второе лицо на автомобиле марки «Мазда 3», принадлежащем последнему, осуществляли поиск автомобилей без установленной охранной сигнализации, которыми владельцы не пользуются определенный временной промежуток, и обнаружили автомобиль марки «Тойота Ипсум» г\н №, принадлежащий моканюк , припаркованный возле жилого дома по адресу: <адрес>, который рудич и первое лицо, как руководители организованной группы, определили как возможный предмет хищения. В последующий период времени, с начала ДД.ММ.ГГГГ. рудич и двое указанных лиц несколько раз, проезжая мимо на автомобиле марки «Мазда 3», проверяли наличие на парковке вышеуказанного автомобиля, отмечая отсутствие изменений в его местоположении. Убедившись, путем наблюдения, что охранная сигнализация в автомобиле «Тойота Ипсум» не функционирует, а также в том, что автомобиль длительное время не эксплуатируется владельцем, и последний не сразу обнаружит его хищение, рудич и первое лицо, выполняя свою роль в составе организованной группы, решили похитить выбранный автомобиль путем его транспортировки своим ходом с места стоянки до места временного хранения, о чем сообщили другим участникам организованной группы – второму и третьему лицам. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя в составе организованной группы, в период с 00 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено, рудич и трое указанных лиц на автомобиле марки «Мазда 3» г\н №, под управлением второго лица, прибыли к жилому дому по адресу: <адрес>, где, действуя согласно заранее распределенным ролям, второе лицо припарковал свой автомобиль в непосредственной близости от места парковки автомобиля «Тойота Ипсум», чтобы частично перекрыть обзор возможному наблюдателю за местом совершения преступления. После чего, первое лицо, согласно своей роли в составе организованной группы, вышел из салона автомобиля «Мазда 3», из не установленного пневматического пистолета произвел выстрелы в сторону автомобиля «Тойота Ипсум», разбив стекло в одной из задних дверей автомобиля, затем взял заранее приготовленные шуруповерт и набор инструментов, открыл дверь автомобиля «Тойота Ипсум» и проник в его салон. В это время рудич и двое других лиц, действуя согласованно с первым лицом, находясь в салоне автомобиля «Мазда 3», наблюдали за окружающей обстановкой в целях своевременного предупреждения о возможной опасности. В свою очередь, первое лицл при помощи шуруповерта высверлил замок зажигания, разблокировал рулевую колонку автомобиля, затем подал условный знак третьему лицу принести запасной аккумулятор, приготовленный участниками организованной группы заранее. Третье лицо, выполняя свою роль в деятельности организованной группы, по указанию первого лица, как одного из руководителей группы, принес запасной аккумулятор и установил его в автомобиль «Тойота Ипсум». После чего первое лицо завел двигатель транспортного средства и, после того, как третье лицо сел с ним рядом в салон автомобиля, начал движение с места парковки. рудич и второе лицо, выполняя свою роль в деятельности организованной группы, сопровождали похищаемый автомобиль на автомобиле «Мазда 3» г\н №, осуществляя движение впереди автомобиля «Тойота Ипсум», обеспечивая беспрепятственное перемещение указанного автомобиля к месту временного хранения, поддерживая между собой связь по сотовым телефонам. Тем самым, совместными действиями в составе организованной группы, рудич с тремя вышеуказанными лицами похитили автомобиль «Тойота Ипсум», стоимостью 450 000 рублей, с имуществом, которое находилось в салоне, а именно: канистрой с машинным маслом, стоимостью 1000 рублей, масляным фильтром в упаковке, стоимостью 200 рублей, 4 автомобильными свечами, стоимостью 120 рублей каждая на сумму 480 рублей, диктофоном марки «Филипс», стоимостью 3200 рублей, солнцезащитными очками, стоимостью 1000 рублей, 5 сиди-дисками с записями различных исполнителей, материальной ценности не представляющими, 2 накидками из овчины, стоимостью 2400 рублей каждая, на сумму 4800 рублей, причинив потерпевшему моканюк материальный ущерб на общую сумму 460 680 (четыреста шестьдесят тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, в крупном размере. Похищенный автомобиль рудич и вышеуказанные трое лиц перегнали в специально арендованный рудич гаражный бокс без номера по <адрес> «д» <адрес>, где оставили на временное хранение. В последующий период времени, в период с начала апреля ДД.ММ.ГГГГ рудич, первое лицо и второе лицо перегнали похищенный автомобиль «Тойота Ипсум» в центр авторазбора «Авторай» по <адрес> <адрес> <адрес>, где рудич и первое лицо реализовали его для разукомплектования на запасные части. На территории центра авторазбора первое лицо при помощи дисковой пилы уничтожил номера кузова и двигателя автомобиля «Тойота Ипсум» для затруднения идентификации комплектующих частей. Вырученные от реализации похищенного денежные средства рудич и первое лицо, как руководители, разделили между участниками организованной группы, исходя из роли каждого при совершении преступления.

    Исковые требования потерпевших были оставлены без рассмотрения.

моканюк на основании постановления ст. следователя ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был признан гражданским истцом по уголовному делу №.

Также приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., О признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ; трех преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ; пятнадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно О назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. О признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно О назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. О признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ; преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ; тринадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно О назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Исковые требования потерпевшего моканюк данным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. были оставлены без рассмотрения.

Как установлено положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых действиях лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер причинённого истцу ущерба, установлен вступившим в законную силу приговором суда, иного размера ущерба, сторонами не представлено.

Согласно имеющейся в уголовном деле № расписки от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе рассмотрения уголовного дела судом подсудимым О потерпевшему моканюк в лице его супруги – Моканюк в счет возмещения материального ущерба выплачены деньги в сумме 115 500 рублей.

Согласно имеющейся в уголовном деле № расписки от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе рассмотрения уголовного дела судом подсудимым О потерпевшему моканюк в счет возмещения материального ущерба выплачены деньги в сумме 115 500 рублей.

Согласно материалов уголовного дела, и справки от ДД.ММ.ГГГГ. моканюк были возвращены оставшиеся от похищенного автомобиля «Тойота Ипсум» запасные части на общую сумму, с учетом износа, 30 000 рублей.

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования моканюк о возмещении ущерба, причиненного ему преступлением, подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчиков рудич и О в солидарном порядке в пользу истца моканюк в счет возмещения ущерба 199 680 рублей.

Учитывая, что исковые требования моканюк в части взыскания ущерба, причиненного в результате преступления удовлетворены, принимая во внимание положения ст.98, 100 ГПК РФ, то, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг за составление искового заявления в сумме 4 000 рублей.

Сумма в размере 4 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу подп. 4 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков рудич и О подлежит взысканию в солидарном порядке в доход бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 5 193 рубля 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования моканюк к рудич и О о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с рудич и О в солидарном порядке в пользу моканюк в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства размере 199 680 (сто девяносто девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с рудич и О в солидарном порядке в пользу моканюк в счет возмещения судебных расходов денежные средства размере 4 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с рудич и О в солидарном порядке в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 193 рублей 60 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий:                         О.И. Щурова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.