Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7233/2012 ~ М-7048/2012 от 01.10.2012

2-7233/27-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Кондратьевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В.И. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, УМВД России по г. Петрозаводску об отмене приказа и вынесении приказа об увольнении в соответствии с рапортом,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к Министерству внутренних дел по Республике Карелия по тем основаниям, что в соответствии с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Министру внутренних дел РК с просьбой об увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на пенсию. В соответствии с приказом Министра МВД РК № № истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с проступком, порочащего честь сотрудника) с ДД.ММ.ГГГГ (управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения). Истец указывает, что в мировом суде Пряжинского района РК находится в производстве дело № 5-1096/12 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 28 КоАП РФ в отношении Кузьмина В.И. Постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК от 26 сентября 2012 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Дело передается в суд апелляционной инстанции Пряжинский районный суд РК для обжалования постановления в связи с существенными процессуальными нарушениями. Истец полагает, что приказ о его увольнении издан без достаточных на то оснований, так как виновность в совершении административного правонарушения по указанной статье определяет суд. Указывает, что по настоящее время он не уволен со службы по истечению тридцати дней со дня подачи рапорта, что противоречит закону. Истец просит отменить приказ Министра МВД РК № № об увольнении со службы из органов внутренних дел РК по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с проступком, порочащего честь сотрудника); обязать Министра внутренних дел Республики Карелия уволить истца в соответствии с рапортом по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ - по выслуге лет, дающей право на пенсию.

Определением суда от 17 октября 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено УМВД России по г. Петрозаводску.

Истец Кузьмин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кузьмина В.И. – Рябухин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель МВД по Республике Карелия – Симакова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что отношения, сформировавшиеся в связи приемом, прохождением службы и увольнением со службы Кузьмина В.И., регулируются исключительно нормами ведомственного законодательства. Основанием для издания приказа МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № № явились события ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты>. этого дня в г. Петрозаводске на <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску остановлен автомобиль № под управлением Кузьмина В.И., у которого выявлены признаки алкогольного опьянения. По результатам медицинского освидетельствования установлено, что водитель Кузьмин В.И. находится в состоянии алкогольного опьянения. В отношении Кузьмина В.И. составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК от 26 сентября 2012 года Кузьмин В.И. привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Пряжинского районного суда РК от 31 октября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК от 26 сентября 2012 года оставлено в силе. Выявление данного проступка свидетельствует: об игнорировании Кузьминым В.И. п. 8 контракта о прохождении службы в ОВД РФ и о неисполнении Кузьминым В.И. п. 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138. Что в совокупности определяет совершение Кузьминым В.И. проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Что повлекло его увольнение по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 83 Закона о службе. Истцом ДД.ММ.ГГГГ подан рапорт об увольнении по выслуге лет дающей право на пенсию. Рапорт не был удовлетворен, Кузьмин В.И. уволен по отрицательным мотивам. Указала, что на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Увольнение по вышеуказанной норме права определено законодателем, как увольнение по инициативе сотрудника ОВД (ч. 5 ст. 82 Закона о службе). Указала, что при таких обстоятельствах и фактах изложенных выше представляется, что принятие решения об основаниях увольнения, степени тяжести проступка и вида дисциплинарного взыскания лежит в исключительной компетенции работодателя. В связи с чем, работодателем принято решение об увольнении Кузьмина В.И. по отрицательным мотивам. Считает, что в данном случае МВД по Республике Карелия является ненадлежащим ответчиком, так как Кузьмин В.И. проходил службу в УМВД России по г. Петрозаводску в должности <данные изъяты>, соответственно денежное довольствие Кузмину В.И. выплачивалось там же, вопросы прохождения службы также решались в управлении, кроме того, истцом не оспаривается порядок увольнения и проведения аттестации.

Представитель УМВД России по г. Петрозаводску – Скачкова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что <данные изъяты> Кузьмин В.И. проходил службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволен по ст. 19 п. «А» (по собственному желанию) Закона РФ «О милиции». В ДД.ММ.ГГГГ года вновь принят на службу в органы внутренних дел на должность <данные изъяты> УВД г. Петрозаводска. В ДД.ММ.ГГГГ года назначен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску остановлен автомобиль № под управлением Кузьмина В.И., у которого выявлены признаки алкогольного опьянения. Водитель был направлен на медицинское освидетельствование. В результате медицинского освидетельствования установлено, что Кузьмин В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения (акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №). В отношении Кузьмина В.И. составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения). По данному факту Министром внутренних дел по Республике Карелия назначено проведение служебной проверки. На основании приказа УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ № № сотрудник отстранен от несения службы на основании п. 2 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». За период службы в ДД.ММ.ГГГГ года Кузьминым В.И. также был допущен факт управления автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вопрос о прохождении службы в ОВД Кузьминым В.И. рассматривался на заседании аттестационной комиссии МВД по Республике Карелия (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с решением аттестационной комиссии Кузьмин В.И. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, понижен в занимаемой должности в порядке дисциплинарного взыскания (приказ МВД по Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № №). Служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что своими действиями Кузьмин В.И. игнорировал требования п. 8 Контракта о прохождении службы в органах внутренних Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 5 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138, что повлекло совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин В.И. был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (основание листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, №, №). С ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин В.И. приступил к исполнению служебных обязанностей. По факту совершения дисциплинарного проступка, Кузьмин В.И. был заслушан на заседании аттестационной комиссии МВД по Республики Карелия (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Процедура проведения аттестационной комиссии регламентирована положениями Приказа МВД России от 14 марта 2012 года № 170 «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится, в том числе, по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопроса об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел (ч. 4 ст. 33 Федерального закона № 342-ФЗ). Согласно рекомендации аттестационной комиссии (протокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ) - Кузьмин В.И. не соответствует замещаемой должности в ОВД и подлежит увольнению со службы в ОВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Учитывая то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт об увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ, комиссия также рекомендовала в удовлетворении вышеуказанного рапорта Кузьмину В.И. отказать. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагает, что решение аттестационной комиссии было принято в строгом соответствии с требованиями Приказа, нарушений не допущено, соответственно, приказ МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ год № № является законным, просит в удовлетворении иска Кузьмину В.И. отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 декабря 2008 года № 1140 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России».

Согласно п.п. 11-13 вышеуказанной Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> Кузьмин В.И. проходил службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволен по ст. 19 п. «А» (по собственному желанию) Закона РФ «О милиции». В ДД.ММ.ГГГГ года вновь принят на службу в органы внутренних дел на должность <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года назначен на должность <данные изъяты>.

Приказом МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № № истец уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт совершения Кузьминым В.И. проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Согласно материалам служебной проверки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску остановлен автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением Кузьмина В.И., у которого выявлены признаки алкогольного опьянения. Водитель был направлен на медицинское освидетельствование. В результате медицинского освидетельствования установлено, что Кузьмин В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения (акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №). В отношении Кузьмина В.И. составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Факт нахождения Кузьмина В.И. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения наряду с актом медицинского освидетельствования подтверждается рапортами сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску фамилия 1, фамилия 2. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ № истец отстранен от несения службы на основании п. 2 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что своими действиями Кузьмин В.И. игнорировал требования п. 8 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым каждый, сотрудник ОВД предупрежден, что совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) является основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел, а также п. 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138 (сотруднику, управляющему автомобилем и иным транспортным средством, следует: строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средств повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости), что повлекло совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин В.И. был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (основание листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, №, №). С ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин В.И. приступил к исполнению служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт об увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ. По факту совершения дисциплинарного проступка, Кузьмин В.И. был заслушан на заседании аттестационной комиссии МВД по Республики Карелия (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Процедура проведения аттестационной комиссии регламентирована положениями Приказа МВД России от 14 марта 2012 года № 170 «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится, в том числе, по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопроса об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел (ч. 4 ст. 33 Федерального закона № 342-ФЗ). Согласно рекомендации аттестационной комиссии (протокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ) - Кузьмин В.И. не соответствует замещаемой должности в ОВД и подлежит увольнению со службы в ОВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Учитывая то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт об увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, комиссий также рекомендовала в удовлетворении вышеуказанного рапорта Кузьмину В.И. отказать.

Постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК от 26 сентября 2012 года Кузьмин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Пряжинского районного суда РК от 31 октября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК от 26 сентября 2012 года оставлено в силе.

В судебном заседании также установлено, что за период службы в ДД.ММ.ГГГГ года Кузьминым В.И. также был допущен факт управления автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вопрос о прохождении службы в ОВД Кузьминым В.И. рассматривался на заседании аттестационной комиссии МВД по Республике Карелия (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с решением аттестационной комиссии Кузьмин В.И. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, понижен в занимаемой должности в порядке дисциплинарного взыскания (приказ МВД по Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. Грубыми нарушениями служебной дисциплины является совершение виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В силу ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1138, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует: строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения Правил дорожного движения и водительской вежливости; принимать все меры по обеспечению безопасности движения и снижению риска при вождении в экстремальной ситуации, обусловленной служебной необходимостью.

В силу п. 4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин В.И. принял на себя обязательства выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ, быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой.

В пункте 8 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что каждый сотрудник ОВД предупрежден о том, что совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) является основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел.

Материалами дела подтверждается, что Кузьмин В.И. принял присягу сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, поклялся соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на него служебные обязанности.

Таким образом, Кузьмин В.И. являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, имея звание майор полиции, не выполнил требования, которые предъявляются к сотруднику милиции, указанные в Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, п. 1 ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции», и совершил в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения).

Ответчиком полностью соблюден порядок увольнения истца, установленный ст. 39 Положения о службе в ОВД, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. При увольнении истца учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к службе, что отражено в материалах аттестации.

Учитывая изложенное выше, установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности увольнения Кузьмина В.И. по основаниям, указанным в приказе МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку истец, будучи сотрудником полиции, совершив проступок, нанес урон престижу, авторитету полицейской службы.

Доводы представителя истца о том, что истец был уволен до вынесения решения мировым судьей по административному делу о привлечении Кузьмина В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд не принимает, так как сам факт нахождения Кузьмина В.И. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, поскольку, наделяя особыми полномочиями, законодатель предъявляет и особые требования к сотрудникам полиции в связи с выполнением ими специальных задач, возложенных ФЗ «О полиции».

Ссылки стороны истца о том, что истец уволен со службы по истечению тридцати дней со дня подачи рапорта об увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе, что противоречит закону, суд считает не состоятельными, поскольку рапорт истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не был удовлетворен, Кузьмин В.И. уволен по отрицательным мотивам. Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что в силу норм закона принятие решения об основаниях увольнения, степени тяжести проступка и вида дисциплинарного взыскания лежит в исключительной компетенции работодателя. В связи с чем, работодателем правомерно принято решение об увольнении Кузьмина В.И. по п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отмене приказа и вынесении приказа об увольнении в соответствии с рапортом удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Кузьмина В.И. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, УМВД России по г. Петрозаводску об отмене приказа и вынесении приказа об увольнении в соответствии с рапортом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

<данные изъяты>