Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-226/2015 от 26.11.2015

Дело № 1-226, 2015 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сокол                          22 декабря 2015 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Антоновой Т.Н.,

при секретаре Клюшиной О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Сокольского межрайонного прокурора Сухопаровой И.Е.,

подсудимой Силинской Е.И.,

адвоката Кальвет Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Силинской Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, имеющей регистрацию по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Силинская Е.И., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Указанное преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут водитель Силинская Е.И. управляла технически исправным, принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ФИО 3 г.р.з. <данные изъяты> и перевозила в качестве пассажира ФИО 3., при этом двигалась в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ со скоростью около 100 км/ч, которая превышает допустимую скорость для движения легкового автомобиля вне населенного пункта, в направлении из <адрес> в сторону д. <адрес> по правой стороне проезжей части автодороги <данные изъяты> на территории <адрес>. При движении в районе 6 км данной автодороги, водитель ФИО 3 Е.И. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрала безопасную скорость движения и допустила съезд правыми колесами автомобиля на обочину, а затем в нарушение п.п. 10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ не снизила скорость своего автомобиля до величины, при которой имелась бы возможность контроля над траекторией движения, применила экстренное торможение, вследствие чего допустила неуправляемый занос своего автомобиля, и выезд его на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. В результате чего произошло столкновение автомобиля ФИО 3 г.р.з. <данные изъяты> с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО 2

В результате данного ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО4 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП.

<данные изъяты>

По заключению автотехнической судебной экспертизы:

1. Водитель Силинская Е.И., руководствуясь требованиями пунктов 10.3, 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения, должна была двигаться вне населенного пункта со скоростью не более 90 км/ч и, допустив съезд правыми колесами на обочину, снизить скорость своего автомобиля, не применяя экстренного торможения, до величины, при которой имела бы возможность при выезде на проезжую часть не допустить потерю контроля над траекторией движения своего автомобиля и выезда на полосу встречного движения, особенно при сближении со встречным транспортным средством;

2. Действия водителя Силинской Е.И., двигавшейся со скоростью 100 км/ч, превышавшей допустимую 90 км/ч, и допустившей при выбранной скорости движения потерю контроля над траекторией движения, выезд автомобиля на левую сторону проезжей части и столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 10.3. 10.1 и 9.1 Правил.

3. Водитель Силинская Е.И. имела возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, выполняя требования пунктов 10.3. 10.1 и 9.1 Правил.

Грубое нарушение водителем автомобиля ФИО 3 Е.И. п.п. 10.3, 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью ФИО 3

Подсудимая Силинская Е.И. вину свою в совершении преступления признала полностью и с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, после проведения консультации с защитником, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой судом удовлетворено, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Действия подсудимой Силинской Е.И. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании потерпевший ФИО 3 И.П. просил прекратить уголовное дело, поскольку подсудимая приходится ему дочерью, он претензий к ней не имеет.

Подсудимая Силинская Е.И. согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Силинской Е.И. на основании следующего.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрено по всем преступлениям, относящимся к категории небольшой или средней тяжести. При этом данное преступление должно быть совершено лицом впервые, а само примирение сочетаться с заглаживанием виновным причиненного потерпевшему вреда.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании, Силинская Е.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности привлекалась по линии ГИБДД, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 52-53, 57-59), с потерпевшим примирилась, каких-либо претензий потерпевший к подсудимой не имеет, кроме того, они являются близкими родственниками.

Таким образом, суд считает возможным освободить Силинскую Е.И. от уголовной ответственности за совершенное ей преступление, предусмотренное п. ч.3 ст.264 УК РФ и прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст. 25 УПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 264 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░