Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2020 (2-2555/2019;) ~ М-1925/2019 от 26.04.2019

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2020 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПром» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ИнвестПром» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара в размере 186 846 руб., неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков товара в размере 57 120 руб., неустойки за неисполнение требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара в размере 38 080 руб., неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 161 840 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, истец просила взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг оценки в размере 24 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ИнвестПром» был заключен договор купли-продажи квартиры. Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу квартиру. В ходе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки. Согласно заключению специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков составила 186 846 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении убытков, которая осталась без удовлетворения.

До рассмотрения спора по существу истец ходатайствовала об увеличении иска и просила взыскать денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, в размере 184101 руб. 47 коп., неустойку за неисполнение требований об устранении недостатков товара в размере 57 120 руб., неустойку за неисполнение требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара в размере 596 930 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 161 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг оценки в размере 24 000 руб., судебные расходы в размере 39 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила, реализовала свое право на участие в судебном заседании посредством представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнения, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений по иску указала, что требования истца, связанные с устранением недостатков были рассмотрены в рамках претензии от ДД.ММ.ГГГГ и частично устранены продавцом. Для устранения недостатков, связанных с оконной створкой, требовалась замена фурнитуры, в связи с отсутствием ее и необходимостью оформления заказа у поставщика, устранить данный недостаток ДД.ММ.ГГГГ было невозможно, о чем покупатель был уведомлен. Неоднократно с покупателем согласовывались даты выезда бригады генерального подрядчика для завершения работ по устранению недостатков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес покупателя имело место письменное обращение с предложением вариантов решения проблемы по вытяжной вентиляции кухни и совмещенной ванной комнаты и санузла, ответа не последовало. Ответчиком принимались меры к урегулированию спора, но соглашения достигнуто не было. Доступ для осмотра жилого помещения не предоставлен. Обследование по обращению истца было проведено в отсутствие ответчика, без должного уведомления, заключение предоставлено не было. Полагает об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Заявленные ко взысканию суммы находит несоразмерными допущенным нарушениям. Просит в удовлетворении иска отказать, в противном случае уменьшить заявленные ко взысканию суммы неустойки и штрафа, с учетом предпринятых ответчиком мер к урегулированию спора. Кроме того, полагает о том, что возникновение оснований для компенсации морального вреда не доказано.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из положений ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п.п. 1, 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ИнвестПром» заключен договор купли-продажи квартиры, регистрация осуществлены в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 указанного договора ответчик передает в единоличную собственность истца двухкомнатную квартиру общей площадью 45,1 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Стоимость передаваемой квартиры составила 1904000 рублей. истцом обязательства по оплате исполнены своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу квартиру. Расположенную по вышеуказанному адресу. На дату передачи квартиры недостатков обнаружено не было. Вместе с тем, в ходе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены недостатки в виде постоянно увеличивающейся трещины стекла правой внутренней части оконного остекления (стеклопакета в большой комнате, заедания запорного устройства и перекоса створки окна, расположенного в большой комнате, заедания запорного устройства створки окна, расположенного в маленькой комнате, заедания запорного устройства входной группы балкона, появления трещин на углах стыков оконных рам, подоконников и откосов, обратной тяги вытяжной вентиляции кухни, что приводит к поступлению холодного воздуха и значительному понижению температуры в помещении, обратной тяги вытяжной вентиляции совмещенной ванной комнаты и санузла, что приводит к поступлению холодного воздуха и значительному понижению температуры в помещении.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО6, согласно которым он проживает по спорному адресу совместно с истцом, непосредственно занимался вопросами приобретения у ответчика в пользу истца жилого помещения, встречался с представителями ответчика, которые обещали, что к концу января ремонт жилого помещения будет закончен. Обещали передать жилое помещение с чистовой отделкой. Устранить все имеющиеся недостатки. При приемке помещения ДД.ММ.ГГГГ имелись незначительные недочеты, представитель ответчика отразить недостатки в акте отказался, указав, что соответствующие графы отсутствуют, пообещали все устранить в ближайшее время. Вместе с тем обещание не выполнили. П процессе эксплуатации выявились более серьезные недостатки. Было решено обратиться с письменной претензией. Но недостатки устранены не были, предложения по устранению недостатков были неприемлемые. Для того, чтобы определиться, в чем заключается причины недостатков и что необходимо для их устранения, вынуждены были обратиться к специалистам. Провели обследование. По результатам обследования обратились с новой претензией. Однако к соглашению по урегулированию спора по устранению недостатков прийти не удалось. Недостатки были устранены лишь частично, заменили лопнувшее стекло в оконной раме, предпринятые меры по регулировке створок окон результата не принесли. По данным обследования специалиста был сделан вывод о необходимости замены окна, на что ответчик согласия не дал. Поскольку в предоставленный ответчику срок недостатки устранены не были, неоднократные обращения остались без удовлетворения, то доверия не стало, просили возместить расходы, необходимые для самостоятельного устранения недостатков. Претензия удовлетворена не была. ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

По выявленным недостаткам истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о незамедлительном устранении недостатков с установлением недельного срока проведения соответствующих работ с момента получения претензии.

В указанный в претензии срок недостатки устранены не были.

В виду чего, с целью установления характера недостатков и определения стоимости работ по их устранению истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ****** об оказании экспертных услуг с ООО «Независимая экспертиза, в соответствии с условиями которого ООО «Независимая экспертиза» обязалось организовать проведение экспертного строительно-технического исследования приобретенной истцом у ответчика квартиры.

Расходы истца по оплате услуг ООО «Независимая экспертиза» составили 24000 рублей. Проведение исследования поручено было эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО7

По результатам исследования, проводимого с выездом специалиста по адресу местонахождения объекта, представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии качества работ, проведенных в ходе капитального строительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям нормативно-технической документации, принятой в строительстве. Специалистом в заключении приведены недостатки объекта, являющегося предметом возмездной сделки между сторонами, определена стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов и строительных недостатков выполненных работ в размере 186846 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении убытков, возникших вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также процентов в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данная претензия получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика исковые требования не признала, оспаривала размер заявленных требований.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, проведенной экспертом ООО «Уральской палаты судебной экспертизы» ФИО8, приведенные в вышеуказанном заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ строительные недостатки на объекте: <адрес> по адресу: <адрес>, имеют место. Общая стоимость расходов по проведению работ и приобретению материалов для устранения строительных недостатков составляет 214551 руб. Все указанные в заключении замечания являются строительными недостатками.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил приведенные в заключении выводы и привел их обоснование, аналогичное изложенным в заключении обстоятельствам. Эксперт указал, что с достоверностью установлены характер и причины возникновения выявленных в жилом помещении недостатков. Оценщиком он не является, но стоимость расходов на устранение недостатков им рассчитана с учетом имеющихся у него познаний в области строительства.

С учетом приведенных стороной ответчика возражений при производстве по настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО9 и ФИО10

Согласно заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, включая отчет о тепловизионном обследовании жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выполненному экспертами ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО9, ФИО10. на данном объекте имеются заявленные в иске недостатки, в том числе приведенные в заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, установлены причины возникновения выявленных недостатков и указано, что возникли они вследствие строительного недостатка, обусловленного несоблюдением технологии производства работ, нарушением требований сводов правил и государственных стандартов, ошибочным расчетом на стадии проектирования, нарушения технологии производства. Рыночная (действительная) стоимость устранения выявленных строительных дефектов составила 184101 руб. 47 коп.

Данное заключение выполнено надлежащим образом, основано на полном и всестороннем исследовании, в достаточной степени аргументировано и мотивировано, является допустимым и относимым доказательством, сторонами не оспорено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что ответчиком по возмездной сделке передан истцу объект ненадлежащего качества, с недостатками, которые не были оговорены сторонами при заключении договора и не соответствуют его условиям. В виду чего истец вправе требовать устранения допущенных нарушений в избранном им способе.

В связи с указанным, поскольку вышеприведенное заключение экспертов не оспорено сторонами, суд считает его наиболее полным и отражающим ответы на поставленные истцом и ответчиком вопросы. С учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, заключения экспертов установлено наличие недостатков переданного истцу объекта долевого строительства, определена стоимость их устранения, в связи с чем ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость устранения недостатков переданного товара в размере 184101 руб. 47 коп.

На основании ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования об устранении выявленных недостатков, которые в предусмотренные законом сроки устранены не были.

Как следует из положений п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая, что в претензиях истцом, в порядке п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен недельный срок для устранения недостатков, требования об устранении недостатков товара получены ответчиком согласно сведениям об отслеживании почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, доказательств устранения недостатков в установленный срок не представлено.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 57120 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, в пределах заявленного истцом срока, не оспоренного ответчиком, о необходимости иного срока не заявлено, соразмерно нарушенному обязательству, с учетом того, что сам потребитель указал недельный срок для исполнения, расчет необходимо произвести за 2 дня (1904 000 х 2 х 15=38 080), в данном случае оснований для снижения суммы указанной неустойки суд не усматривает. учитывая, что при условии выполнения данных требований, соблюдении положений закона и прав потребителей, отсутствовала бы необходимость в обращении истца в суд по заявленным основаниям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований об устранении недостатков в размере 38080 рублей.

Вместе с тем, поскольку недостатки не были устранены, истец вынужден был обратиться с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков товара самостоятельно.

Соответствующая претензия о возмещении убытков получена ООО «ИнвестПром» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом правильно указан период начисления неустойки и рассчитана сумма в размере 5369280 рублей, при этом заявлено о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований о возмещении расходов на устранение недостатков товара в размере 596930 рублей.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, указывая на отсутствие умышленного характера допущенных нарушений, сведений о причинах их возникновения, намерение произвести самостоятельно устранение недостатков, которое не было в полной мере реализовано.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73, п. 75, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, возражений ответчика, компенсационный характер неустойки, суд считает возможным снизить заявленную сумму неустойки и установить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 183879 руб. 45 коп., что, в свою очередь, соответствует двукратному размеру ставки рефинансирования, действующей на дату расчета неустойки.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно п. 9 Договора <адрес> подлежит передаче покупателю в течение 3 рабочих дней с момента оплаты стоимости квартиры.

Оплата стоимости квартиры произведена Истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 904 000 рублей.

Однако в нарушение согласованных сторонами условий договора о сроке передачи рассматриваемой квартиры.

Указанное жилое помещение передано представителем Ответчика Истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у Ответчика возникла обязанность по выплате истцу предусмотренной законом неустойки за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 161840 рублей.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, ходатайства ответчика о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки, принимая во внимание характер нарушения и длительность просрочки, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 95000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение прав истца до настоящего времени не устранено, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена претензия истца, исходя из размера взысканной судом суммы, с учетом ходатайства ответчика о снижении, которое суд находит возможным удовлетворить, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 150000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Несение истцом ФИО2 расходов на оплату услуг оценки в размере 24000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 39000 рублей документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые не оспорены стороной ответчика ходатайств о подложности доказательств не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, истец доказал реальное несение расходов. Данные расходы суд находит обоснованными и соразмерными, оснований для снижения подлежащей ко взысканию суммы не усматривает, принимая во внимание существо спора, объем требуемых и оказанных услуг. В связи с чем в счет понесенных истцом расходов, вызванных нарушением ее прав со стороны ответчика, подлежат взысканию с ООО «ИнвестПром» в пользу ФИО2 в заявленном размере.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 8510 руб. 61 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПром» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПром» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара в размере 184101 рублей 47 копеек, неустойку за неисполнение требований об устранении недостатков товара в размере 38080 рублей, неустойку за неисполнение требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара в размере 183879 рублей 45 копеек, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 95000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150000 рублей, расходы на оплату оценки стоимости устранения недостатков в размере 24 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 39000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПром» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8510 рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Бабкина