Решение по делу № 2-3074/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-3074/2015

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    07 октября 2015 года                                      <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

    председательствующего                             Е.А. Медведевой

    при секретаре                                          ФИО4,

    с участием истца                                                                   ФИО2,

    представителя ответчика                                                                   ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>,

    в качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле привлекалась к участию в деле нотариус ФИО1,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в обоснование требований указав, что он является членом кооператива ПК «ЖСК-88» (далее - Кооператив). В производстве Арбитражного суда <адрес> находилось дело № А51-11118/2014 по заявлению ФИО6 о признании Кооператива несостоятельным (банкротом). В порядке процессуального правопреемства к участию в деле в качестве конкурсного кредитора допущен ФИО3 Сумма задолженности Кооператива составляла <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ им на депозит нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО7 в счет исполнения обязательства Кооператива были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> стоимость услуг нотариуса составила – <данные изъяты> Таким образом, во избежание введения процедур, предусмотренным Законом о банкротстве, денежное обязательство Кооператива (должника) перед ФИО3(кредитором) было частично исполнено третьим лицом – ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Кооператива в связи с частичным исполнением обязательств. Однако к этому времени стороны уже обратились в суд заявление об утверждении мирового соглашения, которое было утверждено определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, денежные средства, внесенные им на депозит нотариуса в размере <данные изъяты>, остались невостребованными.

В целях возврата денежных средств он обратился в Арбитражный суд с заявлением о вынесении соответствующего определения, являющегося основанием для возврата с депозита внесенных денежных средств. Однако ему было сообщено, что в процессуальном законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие выносить определения о возврате с депозитов денежных средств в отношении лиц, не являющихся участниками дела.

Внесенные же денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса, а юридически считающиеся на текущий момент собственностью ФИО3, являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату на основании ст. 11.02 ГК РФ.

Просит взыскать с ответчика в пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> как сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В ходе судебного заседания установлено, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находилось дело № А51-11118/2014 по заявлению ФИО6 к ПК «ЖСК №» о признании несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на депозит нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО7 в счет исполнения обязательства ПК «ЖСК-88» перед ФИО3 были внесены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой нотариуса ФИО7 (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ФИО6 на её правопреемника ФИО3, а также данным определением утверждено мировое соглашение между кредитором - ФИО3 и должником - ПК «ЖСК-88», в связи с чем производство по делу № А51-11118/2014 прекращено.

По условиям п. 1 мирового соглашения, должник обязался выплатить свой долг перед кредитором в размере <данные изъяты> в течение двух месяцев с момента заключения мирового соглашения, что не было сделано в полном объеме до настоящего времени. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривается.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное должнику третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В ходе рассмотрения данного дела ФИО2 неоднократно пояснял суду, что он внес в депозит нотариуса ФИО7 свои личные денежные средства в размере <данные изъяты> добровольно для передачи их ФИО3 в качестве исполнения обязательств ПК «ЖСК №», с целью избежания процедуры банкротства Кооператива.

Кроме того, доказательствами, представленными в материалы дела также установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> находились на депозите нотариуса ФИО7, полномочия которой были прекращены на основании судебного акта. В связи с передачей документации от нотариуса ФИО7 нотариусу ФИО1, а также отсутствием технической возможности перечисления указанных денежных средств, ФИО3 длительное время не имел реальной возможности их получить, не смотря на многочисленные его обращения к нотариусу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> нотариусом ФИО1 перечислены ФИО3, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и ответом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89,98) и не оспаривается представителем ответчика.

Следовательно, с учетом пояснений самого истца, а также доказательств, имеющихся в материалах дела, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Суд соглашается с правовой позицией представителя ответчика о том, что ФИО2, внося денежные средства в размере <данные изъяты> на депозит нотариуса для последующей их передачи ФИО3, продемонстрировал ответчику как кредитору, свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложил кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ПК «ЖСК-88».

При изложенных фактических обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты>, как сумму неосновательного обогащения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> – отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                              Е.А. Медведева