Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35929/2018 от 19.11.2018

Судья Сорокина Т.В. Дело № 33-35929/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Лавровой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2018 года апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июля 2018 года по делу по иску Д.А.М. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области о назначении страховой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Н.А.М.- представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области по доверенности; Д.А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Д.А.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения от 13.03.2015г. об отказе в назначении страховой пенсии по старости, выплате незаконно удержанных из пенсии денежных сумм, назначении страховой пенсии по старости с 08.12.2014г.

В обоснование заявленных требований указала, что обратилась к ответчику за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Трудовая пенсия по старости назначена 23.12.2014г. без учета периода её работы с 17.01.1977г. по 20.12.1994г. на Душанбинской чулочно-носочной фабрике в г. Душанбе Таджикской ССР. Отказ во включении в трудовой стаж указанного периода обоснован тем, что запись в трудовую книжку внесена с существенными нарушениями инструкции о порядке ведения трудовых книжек. Истица с решением ответчика не согласна, полагает необоснованным исключение указанного периода работы из подсчета трудового стажа.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого в отношении истицы решения комиссии №3/41 от 13.03.2015 г.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25.07.2018г. исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области от 13.03.2015г. в части не включения в общий трудовой стаж периода работы истицы на Душанбинской чулочно-носочной фабрике с 17.01.1977 г. по 13.03.1992 г. На ответчика возложена обязанность включить период работы истицы с 17.01.1977г. по 13.03.1992г. в страховой стаж с 23.12.2014 г., произвести выплату истице удержанных сумм пенсии за период с 23.12.2014 г., с учетом её страхового стажа за период с 17.01.1977 г. по 13.03.1992 г. включительно. В остальной части, а именно во включении в страховой и общий трудовой стаж периода работы истицы на Душанбинской чулочно-носочной фабрике с 14.03.1992 г. по 20.12.1994 г., иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, находит обжалуемое решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

8 декабря 2014 года Д.А.М. обратилась в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 7, 14 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

При оценке пенсионных прав, согласно протоколу и решению комиссии от 13.03.2015г. № 3/41, в трудовой стаж истицы не включен период её работы с 17.01.1977 г. по 20.12.1994 г. на Душанбинской чулочно-носочной фабрике в связи с тем, что данные сведения ( записи 1- 4) внесены в трудовую книжку с нарушением требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек в организации, при этом заявительница своевременно уведомлена о необходимости представления дополнительных документов и не представила в предусмотренный законом срок справку работодателя, подтверждающую факт её работы в указанный период.

Трудовая пенсия по старости истице назначена 13.03.2015 г., без учета указанного периода, в размере 5381 руб. 24 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности включить в страховой и общий трудовой стаж период работы истицы на Душанбинской чулочно-носочной фабрике с 17.01.1977 г. по 13.03.1992 г., суд руководствовался Соглашением о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992г. (далее – Соглашение), подписанным Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной, указав на положение п.2 ст.6 данного Соглашения о том, что при установлении пенсий гражданам государств-участников Соглашения стран СНГ учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств (независимо от времени приобретения), а также на территории бывшего СССР до 13 марта 1992 года.

При этом суд не исследовал имеющуюся в трудовой книжке истицы запись о её трудовой деятельности в указанный период и связанное с ней основание отказа во включении данного периода работы в страховой и общий трудовой стаж при назначении пенсии по старости, и, сославшись на положения названного Соглашения от 13.03.1992 г., указал, по существу, на безусловную обязанность пенсионного органа включить претенденту на назначение пенсии по старости в расчет стажа любые периоды работы, имевшие место на территории государств – участников СНГ до 13.03.1992 г., без проверки достоверности факта работы, даже если факт работы вызывает сомнение из-за ненадлежащего оформления записи о трудовой деятельности в трудовой книжке.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неполном установлении юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения спора, и без учета норм материального права, регулирующих пенсионное обеспечение граждан, прибывших на место жительство в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 и 2 ст. 66 ТК РФ). Аналогичное положение содержалось в ст. 39 КЗоТ РСФСР.

Подтверждение трудового стажа для назначения пенсий в оспариваемые периоды осуществлялось в соответствии с Положением о порядке подтверждения стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденным приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991г. № 190. Указанное Положение в части подтверждения трудового стажа не противоречит действующим Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. № 555.

В соответствии с п. 1.1, п. 2.2 вышеуказанного Положения основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении, трудовые, послужные и формулярные списки, членские книжки членов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы.

Пунктом 2.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974г. № 162 установлено, что все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Записи производятся арабскими цифрами (число и месяц двузначными).

Пунктом 2.5 Инструкции установлено, что в случае выявления неправильной или неточной записи сведений о работе, переводе на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. исправление производится администрацией того предприятия, где была внесена соответствующая запись. Администрация по новому месту работы обязана оказать работнику в этом необходимую помощь.

Из п. 2.8 Инструкции следует, что исправленные сведения о работе, о переводах на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. должны полностью соответствовать подлиннику приказа или распоряжения. В случае утраты приказа или распоряжения либо несоответствия их фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке.

Согласно п. 4.1 Инструкции при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

В абз. 2 п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1015 от 02.10.2014 г., закреплено положение о том, что при отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как усматривается из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопроса реализации пенсионных прав граждан, основанием отказа во включении в подсчет трудового стажа истицы явилось несоответствие сделанных в трудовой книжке записей о периоде работы с 17.01.1977 г. по 13.03.1992 г. требованиям Инструкции о порядке ведения трудовых книжек.

Так, запись № 4 в трудовой книжке об увольнении Д.А.М. с работы по ст. 38 КЗоТ Таджикской ССР заверены печатью Таджикской ССР (л.д. 15). При этом запись об увольнении внесена 20.12.1994г. – после провозглашения независимости Республики Таджикистан и распада СССР, т.е. запись удостоверена печатью не существующей республики.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о том, что в возникшей ситуации требовалось подтверждение работодателем факта работы истицы путем представления дополнительных документов, является обоснованным. На данное обстоятельство указано в протоколе комиссии №3/41 от 13.03.2015 г., представитель Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области на это указывал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции. О необходимости представления дополнительных документов истице было указано своевременно, однако ею сделано заявление о невозможности подтверждения факта работы иными документами, кроме трудовой книжки.

По существу истицей поставлен вопрос о перерасчете размера трудовой пенсии, с учетом стажа работы с 17.01.1977 г. по 20.12.1994 г. Между тем, как при оценке её пенсионных прав комиссией ГУ – ГУ ПФ РФ №3 по г.Москве и Московской области, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, ею не представлено иных доказательств, кроме трудовой книжки, подтверждающих работу в спорный период времени.

При таких обстоятельствах, решение комиссии ГУ- ГУ ПФ РФ №3 по г.Москве и Московской области об отказе во включении спорного периода в страховой и общий трудовой стаж является правомерным. У суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности включить в подсчет страхового и общего трудового стажа Д.А.М. спорного периода работы.

Решение суда первой инстанции об обязании ГУ – ГУ ПФ РФ №3 по г.Москве и Московской области произвести выплату Д.А.М. удержанные суммы пенсии за период начиная с 23.12.2014 г. не основано на фактических обстоятельствах дела и также подлежит отмене, поскольку пенсионным органом не принималось в отношении истицы какого-либо решения об удержании из пенсии денежных средств. Тот факт, что никаких удержаний денежных сумм из пенсии истицы, начиная с 23.12.2014 г., пенсионным органом не производилось, признано истицей в судебном заседании судебной коллегии. Учитывая данные обстоятельства, решение суда первой инстанции в данной части является не исполнимым.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части и принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июля 2018 года в обжалуемой части: в части признания незаконным решения Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области №3/41 от 13.05.2015г., включении периода работы с 17.01.1977 г. по 13.03.1992 г. в страховой и общий трудовой стаж для назначения трудовой пенсии по старости, выплате удержанных сумм пенсии за период, начиная с 23.12.2014 г., с учетом страхового стажа за период с 17.01.1977 г. по 13.03.1992 г., отменить, принять новое решение.

В иске Д.А.М. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения №3/41 от 13.05.2015г. в части не включения в страховой и общий трудовой стаж периода работы на Душанбинской чулочно-носочной фабрике с 17.01.1977 г. по 13.03.1992 г., включении периода работы с 17.01.1977 г. по 13.03.1992 г. в страховой и общий трудовой стаж для назначения трудовой пенсии по старости, обязании произвести выплату удержанных сумм пенсии за период, начиная с 23.12.2014 г., – отказать.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи