Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-739/2016 (2-6109/2015;) ~ М-5006/2015 от 27.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск         31 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

с участием истца Шкамплетовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкамплетовой ТН к Соболевой ОГ о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Шкамплетова Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Соболевой О.Г., мотивируя свои требования тем, что 29.05.2007 года между ОАО «Сберегательный Банк РФ» и Шляховой (Соболевой) О.Г. был заключен кредитный договор №, на основании которого последней был выдан кредит в сумме 150 000 рублей на срок до 29.05.2012 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств Соболевой (Шляховой) О.Г., 29.05.2007 года между Шкаплетовой Т.Н. и ОАО «Сберегательный Банк РФ» был заключен договор поручительства, согласно которого Шкамплетова Т.Н. взяла на себя солидарную с Соболевой (Шляховой) О.Г. ответственность за полное и своевременное погашение кредита и иных платежей по кредитному договору. Кроме того, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сберегательный Банк РФ» и Комаровым А.В. и Соболевым В.М. были заключены договора поручительства. Заочным решением Ленинского районного суда от 15.03.2010 года в пользу ОАО «Сберегательный Банк РФ» солидарно с Соболевой (Шляховой) О.Г., Шкамплетовой Т.Н., Комарова А.В., Соболева В.М. взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.05.2007 года в размере 105 423 рубля 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 654 рубля 24 копейки. Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.03.2012 года была произведена замена стороны в исполнительном производстве, ООО «Траст» был признан правопреемником ОАО «Сберегательный Банк РФ». В ходе исполнительного производства с нее (Шкамплетовой) была взыскана сумма задолженности в размере 52 905 рублей 30 копеек, из которой 7 565 рублей 46 копеек - исполнительский сбор. В феврале 2015 года Соболева (Шляхова) О.Г. в порядке регресса выплатила Шкамплетовой Т.Н. сумму в размере 2 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 50 905 рублей 30 копеек до настоящего времени не возвращена. Просит взыскать с Соболевой О.Г. в свою пользу кредитную задолженность и исполнительский сбор в размере 50 905 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 491 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 802 рубля.

В судебном заседании истец Шкамплетова Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Соболева О.Г. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Комаров А.В., Соболев В.М., ООО «Траст», ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражала.

Выслушав мнение истца, исследовав и проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При этом, согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу ст. 384 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:.. .вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на основании кредитного договора № от 29.05.2007 года ОАО «Сберегательный Банк РФ» выдал Шляховой О.Г. кредит в размере 150 000 рублей под 17 % годовых на срок до 29.05.2012 года. В обеспечение предоставленного кредита, между Банком и Шкамплетовой Т.Н., Комаровым А.В. и Соболевым В.М. были заключены договоры поручительства, в соответствие с которыми поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним всех его обязательств перед Банком по кредитному договору № от 29.05.2007 года включая возврат суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.03.2010 года, вступившим в законную силу 16.04.2010 года в пользу ОАО «Сберегательный Банк РФ» с Шляховой ОГ Шкамплетовой ТН, Комарова АВ, Соболева ВМ задолженность по кредитному договору в сумме 105423 (сто пять тысяч четыреста двадцать три) рубля 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2654 (две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 24 копейки.

Определением суда от 21 марта 2012 года произведена замена стороны в исполнительном производстве – ООО «Траст» определен правопреемником взыскателя ОАО «Сберегательный Банк РФ».

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя 12.10.2010 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шкамплетовой Т.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2015 года исполнительное производство в отношении должника Шкамплетовой Т.Н. было окончено.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Капаницкой Т.М. с Шкамплетовой Т.Н. в пользу ООО «Компания ТРАСТ» взыскано 52 905 рублей 30 копеек, из которых 7 565 рублей 46 копеек – исполнительский сбор. Вместе с тем, Соболева (Шляхова) О.Г. 09.05.2015 года добровольно погасила задолженность в размере 2 000 рублей.

Учитывая, что за счет средств, в том числе Шкамплетовой Т.Н. были полностью исполнены обязательства Соболевой О.Г. по погашению суммы основного долга и уплаты процентов по кредитному договору № от 29.05.2007 года и в соответствии с правилами ст. ст. 365, 384, 387 ГК РФ, следует признать, что к Шкамплетовой Т.Н. перешло право требования к заемщику, в объеме произведенной им выплаты, в связи с чем, требования Шкамплетовой Т.Н. в части взыскания с Соболевой О.Г. суммы в размере 50 905 рублей 30 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента просрочки возврата суммы займа в порядке ст. 395 ГК РФ.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в период с 01.03.2015 года по 31.10.2015 года составляла 8,25 %.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 905 рублей 30 копеек за период с 01.03.2015 года по 08.05.2015 года в размере 466 рублей, кроме того, за пользование чужими денежными средствами в размере 50 905 рублей 30 копеек - за период с 09.05.2015 года по 31.10.2015 года в размере 2 025 рублей, итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 491 рубль. Расчет истца судом проверен и признан правильным, ответчик расчет истца не оспаривала и свой расчет не представила.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Рассматривая требование истца Шкамплетовой Т.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд приходит к выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений статьи 151, пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Неисполнение обязательств по выплате ответчиком задолженности по кредитному договору является нарушением имущественных прав Шкамплетовой Т.Н. и компенсация морального вреда в данном случае законодательством не предусматривается, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела и в подтверждение несения расходов по оплате услуги за составление искового заявления Шкамплетовой Т.Н. представлена квитанция серии № от 19.10.2015 года на сумму 6 000 рублей за составление искового заявления. Данное требование подлежат удовлетворению полностью.

Кроме того, Шкамплетова Т.Н. понесла судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1 802 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкамплетовой ТН к Соболевой ОГ о взыскании денежной суммы, - удовлетворить частично.

Взыскать с Соболевой ОГ в пользу Шкамплетовой ТН денежную сумму в размере 50 905 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 491 рубль 00 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 802 рубля 00 копеек, а всего 56 198 рублей 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.И. Дейхина