Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2020 ~ М-625/2020 от 19.02.2020

<номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.

при секретаре Гайворонской А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Никульникова А. С. к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 212500 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей, сумму за просрочку в выплате страхового возмещения (пени) в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> в 01 час 40 минут в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности на основании договора купли-продажи Никульникову А.С.

На момент ДТП гражданская ответственность А. была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», страховой полис серия <номер обезличен>.

Никульников А.С. <дата обезличена> обратился в офис страховой компании ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах ОСАГО. ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» не осуществило выплату страхового возмещения.

Никульников А.С. самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе ИП для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное транспортное средство.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, об оценке стоимости восстановления поврежденного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта, исходя из рыночной стоимости транспортного средства в размере 391305 рублей за вычетом годных остатков в размере 110774 рублей составляет 280531 рубль. За производство оценки оплачена сумма в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5.1 Положения о правилах ОСАГО, <дата обезличена> в страховую компанию был направлена претензия.

ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в выплате страхового возмещения отказало.

Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. <дата обезличена> Службой Финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен.

Истец считает, что подлежит выплата суммы страхового возмещения.

Таким образом, ответчиком не соблюден п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных о правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему».

Из-за недобросовестного отношения к исполнению своих обязанностей сотрудниками страховой компании, истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Причиненный моральный вред оценивается в размере 5000 рублей.

В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг, а также понес расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В представленных в суд письменных возражениях представитель ответчика указал, что с исковыми требованиями ООО «НСГ - «Росэнерго» не согласно в полном объеме по следующим основаниям. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» рассмотрело заявление, поступившее <дата обезличена> страховщику от Никульникова А.С. о выплате страхового возмещения. <дата обезличена> заявителю было выдано направление на осмотр транспортного средства. По результатам осмотра повреждений ТС составлен Акт осмотра от <дата обезличена>, и проведено экспертное исследование <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное ООО «<данные изъяты>». Расчет стоимости восстановительных расходов и определения действительной стоимости транспортного средства <данные изъяты> на дату наступления страхового случая был осуществлен ООО «<данные изъяты>» в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 310 297,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 182774 руб. По результатам рассмотрения материалов убытка, было назначено транспортно-трасологическое экспертное исследование обстоятельств ДТП. По итогам рассмотрения представленных документов Страховщиком установлено, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют реальному механизму образования повреждений на автомобилях участников ДТП, что подтверждается экспертным заключением <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленным ООО «<данные изъяты>». Таким образом, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не имеет правовых оснований для выплаты Никульникову А.С. страхового возмещения по заявленному событию, о чем <дата обезличена> в адрес заявителя был направлен мотивированный ответ. <дата обезличена> в адрес ООО «НСГ - «Росэнерго» поступила претензия от представителя Никульникова А.С. по доверенности, Сигачевой А.С. По результатам рассмотрения претензии установлено, что экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> эксперта-техника ИП Т., составлено некорректно. Профессиональная аттестация эксперта-техника аннулирована Протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от <дата обезличена> <номер обезличен>. Также по результатам рассмотрения материалов претензии, специалистом ООО «<данные изъяты>» было установлено, что заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное экспертом Т., составлено с нарушениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-Ф3. В связи с несогласием с ответом страховщика Никульников А.С. как потребитель финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении выплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 280531 рублей. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> <номер обезличен>, установлено, что повреждения Транспортного средства Заявителя не могли образоваться в результате заявленного ДТП от <дата обезличена>. Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> в удовлетворении требований Никульникова А.С. отказано. Экспертное заключение от ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена> по инициативе Финансового уполномоченного, может быть принято судом как допустимое доказательство, имеющее значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Требование о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу истца является необоснованным. Требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными и явно несоразмерными, истец просит значительно уменьшить их. При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу учесть характер причиненных ему физических и нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, прошу снизить размер компенсации морального вреда. Требования о взыскании расходов на представителя в сумме 15000 руб. не подлежат удовлетворению, так как заявленный размер несоразмерен сложности дела и трудозатратам представителя.

В представленных в суд письменных объяснениях представитель третьего лица указал, что <дата обезличена> к Финансовому уполномоченному поступило обращение Истца в отношении Ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. <дата обезличена> решением Финансового уполномоченного <номер обезличен> Истцу было отказано в удовлетворении заявленного им требования. Считает решение Финансового уполномоченного обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Требования Истца по настоящему делу не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в Решении.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости, также считал завышенным размер расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.. пояснил, что при производстве экспертизы исследован административный материал. Исходя из заявленных обстоятельств, методом графического моделирования механизм ДТП представлен в экспертном заключении. Им исследованы повреждения левой боковой части мотоцикла <данные изъяты>, повреждения которых образованы в результате заявленного контактного взаимодействия с левой передней частью автомобиля <данные изъяты>. Анализ повреждений левой боковой части мотоцикла <данные изъяты>, выраженных в виде продольных трасс на поверхностях боковых облицовок с нарушением ЛКП, локализованных на уровне около 0,35-0,5 м относительно опорной поверхности, позволяет сделать вывод о том, что указанные повреждения могут являться следствием незначительного скользящего столкновения со следообразующим объектом относительно равномерной степени жесткости, что не противоречит заявленным обстоятельствам. Поскольку для производства экспертизы автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не предоставлен, то в ходе исследования проводилось сравнение повреждений, локализованных на левой боковой части мотоцикла <данные изъяты> с передней угловой частью автомобиля <данные изъяты> стандартной комплектации методом наложения и сопоставления парных контрольных точек.

Методом сопоставления и наложения парных контрольных точек установлено, что имеющие повреждения ТС, локализованные на боковой левой части в целом совпадают по высоте, отражают внешнее строение, форму и конфигурацию передней угловой части автомобиля <данные изъяты>. Следовательно на указанных ТС могут иметься взаимные пары контактирования. Для определения причинной связи между повреждения правой боковой части мотоцикла и заявленными обстоятельствами экспертом было осмотрено место ДТП и аналогичный мотоцикл, для исследования конструктивных особенностей. При этом установлено следующее: боковая правая облицовка в задней части соединена болтовым соединением с крышкой правой; в момент опрокидывания на правый бок болт, соединяющий правую облицовку с крышкой правой находится в контактирующей плоскости; на месте ДТП определяются следы потеков масляной жидкости; проезжая часть по <адрес обезличен> покрыта асфальтобетонным покрытием; обочина - смешанного типа (преимущественно грунтового). Анализ повреждений правой боковой части мотоцикла позволяет сделать вывод о том, что указанные повреждения могут являться следствием контактного взаимодействия как с асфальтобетонным покрытием так и покрытием смешанного типа о чем свидетельствуют следующие признаки: на правых наружных контактирующих частях определяются морфологические признаки следообразующего объекта, обладающего абразивными свойствами имеющего плоскую горизонтальную поверхность, что отождествляет ровную поверхность проезжей части в месте ДТП; загрязнения и признаки грунта, задиры на правых облицовках, правой фаре, переднем колесе, что содержит признаки отождествления покрытия смешанного типа. Характер повреждения в виде излома на крышке боковой правой позволяет сделать вывод, что указанное повреждение может являться следствием контактного взаимодействия болта со следообразующим объектом равномерной степени жесткости, при этом направление образования повреждения имеет направление близкое к нормали, что совпадает с направлением ударного воздействия при падении мотоцикла на правый бок.

Анализом фотоизображений с места ДТП установлено, что на проезжей части определяются потеки масляной жидкости преимущественно правее продольной линии дорожной разметки, а также с растеканием на поверхность грунта обочины. С учетом поперечного уклона, можно сделать вывод о том, что в определенный момент времени мотоцикл находился на проезжей части (наиболее вероятно в вертикальном положении, о чем свидетельствуют многочисленные потеки на элементах мотоцикла, расположенных ниже пробки заливной), а именно правее линии разметки, в момент предшествующий дате фотосъемки сотрудниками ГИБДД. Поскольку экспертиза действий водителей участвовавших в данном ДТП не является задачей настоящего экспертного исследования, обстоятельства, произошедшие в период с даты ДТП до даты фотосъемки сотрудниками ГИБДД, не исследовались. На основании сравнительного анализа повреждений мотоцикла <данные изъяты>, просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве с габаритными размерными характеристиками автомобиля <данные изъяты> и его повреждениями, зафиксированными в административном материале, в том числе и относительно опорной поверхности, первоначального направления движения автомобилей, режима движения, траектории движения, а также компьютерного моделирования и сопоставления, фотоизображений данных ТС, с учетом схемы происшествия и последовательности контактирования ТС, можно сделать вывод о том, что версия о контактном взаимодействии указанных ТС подтверждается, и имеющиеся технические повреждения левой боковой части мотоцикла <данные изъяты> могут являться следствием контактного взаимодействия с передней частью автомобиля <данные изъяты>, а повреждения правой боковой части мотоцикла могут являться следствием падения на проезжую часть и последующего контактного взаимодействия с покрытием дороги и обочины. Поскольку для данного ТС (мотоцикла) справочники РСА отсутствуют, расчет производился по среднерыночным расценкам, при этом расчет производился исходя из минимальной стоимости всех деталей с учетом доставки из Японии, стоимость деталей с учетом доставки из США будет выше.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Судом установлено, что истцу принадлежит транспортное средство <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 15).

<дата обезличена> в 01 час 40 минут по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А. и транспортного средства <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежащего Никульникову А.С.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежащее истцу на праве собственности, получило технические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> <номер обезличен>, которым А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 11).

Гражданская ответственность А. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», страховой полис серия <номер обезличен> (т. 1 л.д. 10).

<дата обезличена> истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 83-87).

<дата обезличена> письмом за исх. <номер обезличен> страховщик отказал Никульникову А.С. в выплате страхового возмещения, поскольку, при изучении представленных при заявлении документов установлено, что заявленные обстоятельства не соответствуют реальному механизму образования повреждений на транспортных средствах участников ДТП, что подтверждается экспертным заключением <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 126).

В целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Т. <номер обезличен> от <дата обезличена> размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа стоимости заменяемых запчастей) в соответствии с положением «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 510785 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа стоимости заменяемых запчастей) в соответствии с положением «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 260853 рублей. Рыночная стоимость аналогичного ТС на дату ДТП составляет 391305 рублей. Стоимость годных остатков в результате ДТП составляет 110774 рублей.

<дата обезличена> представителем истца в адрес ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 280531 рубль, неустойку в размере 89769 рублей 92 копейки, затраты по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 16).

<дата обезличена> письмом за исх. <номер обезличен> страховщик направил ответ о том, что при изучении представленных документов установлено, что заявленные обстоятельства не соответствуют реальному механизму образования повреждений на автомобилях участников ДТП, что подтверждается экспертным заключением <номер обезличен> от <дата обезличена>. Также по результатам рассмотрения материалов претензии, специалистом ООО «<данные изъяты>» было установлено, что заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное экспертом Т., составлено с нарушениями (т. 1 л.д. 18-19).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было представлено заявление (обращение) о взыскании страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата обезличена> в удовлетворении требований Никульникова А.С. о взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение экспертизы отказано (т. 1 л.д. 20-25).

Судом в целях всестороннего полного и объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП М.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, повреждения транспортного средства <данные изъяты> без государственного регистрационного знака соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без государственного регистрационного знака с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 212500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без государственного регистрационного знака без учета износа в соответствии с Единой Методикой составляет 258232 рубля 26 копеек.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> без государственного регистрационного знака на момент ДТП составляет 385510 рублей.

Стоимость годных остатков не определялась, поскольку стоимость ремонта без учета износа не превышает доаварийную стоимость.

Анализируя заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Вопреки доводам представителя ответчика, экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы ответчиком представлена рецензия <номер обезличен>, выполненная ООО «Южный Центр Экспертизы и Оценки», в которой заключение судебной экспертизы критикуется как несоответствующее требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что рецензия не может быть положена в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта М., а не само транспортное средство и материалы дела.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленное ООО «<данные изъяты>», на основании заявки службы финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение составлено на основании представленных на исследование материалов. В заключении эксперта указано, что на анализ представлен, в том числе административный материал по факту ДТП и делается ссылка на приложение <номер обезличен> и стр. 15 заключения. Приложением <номер обезличен> являются сведения о ДТП (том 1 л.д. 195). Однако по запросу суда был предоставлен административный материал, в котором помимо указанной справки имеются объяснения водителей, рапорт, постановление, схема и фотоматериалы (том 1 л.д. 159-163). Данные обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод о предоставлении эксперту для производства экспертизы административного материала в полном объеме. Следовательно ответ на вопрос о соответствии полученных транспортным средством истца повреждений обстоятельствам ДТП в отсутствие административного материала, суд не может расценить как основанный на всестороннем и объективном изучении обстоятельств произошедшего события.

Ходатайство стороны ответчика о назначении комплексной судебной, по сути повторной, экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

По заключению судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт, который подтвердил свои выводы, подтвердил обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам, а также дал мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответил на все поставленные сторонами вопросы.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, с учетом заявленных требований с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 212500 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 400000 рублей. Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, определенный истцом в исковом требовании, является завышенным и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 25000 руб. (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения. При этом, с учетом ходатайства представителя ответчика, размер штрафа (106250 руб.) суд считает завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50000 руб. (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 руб. (л.д. 60). С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, а также принципа пропорциональности взыскания судебных расходов указанную сумму суд считает разумным снизить до 8000 руб.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 5325 рублей, подлежит взысканию с ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Согласно поступившему заявлению о взыскании расходов за проведение экспертизы от ИП М. стоимость проведения судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> составила 15000 руб., затраты на ее производство не оплачены.

Определением суда от <дата обезличена> была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП М.

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертного учреждения провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты, и установлен порядок предоставления документов для решения судом вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании изложенных норм судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом.

Исходя из того, что исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворены в основной части, доказательств, свидетельствующих об оплате расходов по проведению экспертизы в части затрат на ее производство в материалах дела не имеется, а также учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать понесенные расходы по проведению экспертизы с ответчика ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Никульникова А. С. к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу Никульникова А. С. страховое возмещение в размере 212500 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу Никульникова А. С. неустойку в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу Никульникова А. С. штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу Никульникова А. С. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу Никульникова А. С. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу Никульникова А. С. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Никульникова А. С. к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании за пределами вышеуказанных денежных сумм - отказать.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» оплату проведенной судебной экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя М. в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 5325 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2020 года.

Судья А.С. Косолапова