Решение по делу № 2-74/2017 (2-4309/2016;) ~ М-4503/2016 от 28.10.2016

№2-74/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», указав, что <дата> в 08 часов 30 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н <номер> под управлением <ФИО>1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащим <ФИО>10 под управлением <ФИО>7 Факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью истице и имуществу автомобилю <данные изъяты>, г/н <номер>. В результате проверки по факту ДТП инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по <адрес> <дата> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Производство по делу в отношении второго участника происшествия – <ФИО>7 не осуществлялось, в связи с чем, из материалов административной проверки невозможно установить вину <ФИО>7 в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей. Согласно акта экспертного исследования ИП <ФИО>4, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, требований пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ и невыполнение водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> требований п. 8.5 ПДД РФ. Таким образом, именно противоправности поведения <ФИО>7 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для <ФИО>1 неблагоприятными последствиями. С учетом этого просит суд взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму страхового возмещения за причиненный вред здоровью и имуществу в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за проведение независимых экспертиз в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф.

В ходе судебного разбирательства исковые требования <ФИО>1 уменьшила исковые требования и просила суд взыскать ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму страхового возмещения за причиненный вред здоровью и имуществу в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за проведение независимых экспертиз в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф.

Представитель истца <ФИО>5, действующий на основании, исковые требования <ФИО>1 поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» <ФИО>6 возражал против исковых требований, поскольку оснований для взыскания страховой выплаты не имеется ввиду установления вины <ФИО>1 в данном дорожно-транспортном происшествии. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер штрафа.

Третье лицо <ФИО>7, представители третьих лиц <ФИО>8, <ФИО>9, действующие на основании доверенностей, возражали против исковых требований и просили суд в иске <ФИО>1 отказать ввиду установления вины <ФИО>1 в данном дорожно-транспортном происшествии.

Истец <ФИО>1, третьи лица <ФИО>10, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо и представителей, свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> в 8 часов 30 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н <номер> под управлением <ФИО>1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащим <ФИО>10 под управлением <ФИО>7

Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, из представленного истцом экспертного заключения ИП <ФИО>4, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, требований пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ и невыполнение водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> требований п. 8.5 ПДД РФ.

На основании определением Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам <адрес>

Согласно заключению <номер> судебной автотехнической экспертизы, в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н <номер> определяется равной или более 74,7 км/ч. Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> при разрешенной максимальной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч. Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> располагал технической возможностью выехать за пределы полосы движения транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>7, если бы последний, двигаясь с разрешенной скоростью, применил торможение в момент возникновения опасности для движения. В данной дорожной ситуации водитель <данные изъяты>, г/н <номер> <ФИО>7 должен был действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ, а именно:1.3,1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> <ФИО>1 должна действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ, а именно:1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Доводы автотехнической экспертизы поддержал допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>11

Суд, изучив заключение эксперта <адрес> приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, сформулированы ответы четко и точно, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В связи с чем, данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба в виде повреждения автомобилей при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, произошло по вине обоих водителей автомобилей, участвовавших в ДТП, в связи с чем является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. На основании чего необходимо взыскать страховую выплату с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу <ФИО>1 размере 50% от установленного экспертным заключением размера, причиненного истцу ущерба.

Согласно экспертному заключению <адрес> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля с учетом округления составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, расчет суммы подлежащей взысканию с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» состоит в следующем:

<данные изъяты>

Однако, с учетом лимита ответственности страховщика и определенной степени вины <ФИО>1 в данном дорожно-транспортном происшествии, то сумма подлежащая взысканию составляет <данные изъяты>

Истицей также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных <ФИО>1, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <дата>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, что <ФИО>1 обращалась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о произошедшем событии и просьбой о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, а также досудебной претензией, которые были рассмотрены страховщиком и в страховой выплате отказано, поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии вина <ФИО>1 была признана постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата>.

В соответствии с п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России <дата> N 431-П), если траховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, вины истицы в данном дорожно-транспортном происшествии), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что необходимо уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>, с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, а также наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ставятся требования о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании судебными издержками истца судебных расходов по составлению экспертных заключений.

Таким образом, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу <ФИО>1 подлежат взысканию судебные расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, что подтверждено представленными квитанциями.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<ФИО>1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании договора от <дата> истцом за юридические услуги представителя уплачено <данные изъяты>. При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования <ФИО>1 в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу <ФИО>1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за составление экспертных заключений в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2017 года.

Судья Е.В.Шамухамедова