Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-18/2015 (22-7244/2014;) от 27.11.2014

Федеральный судья – Куликовский Г.Н. Дело №22-7244/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2015 года г.Краснодар

Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда Климов В.Н.,

с участием прокурора Коваленко

адвоката Гапеевой Е.П.

осужденной Калугиной И.С.

при секретаре Мишиной Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденной Калугиной И.С. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2014 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства Калугиной И.С. об отсрочке отбывания наказания назначенного ей по приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11.10.2012г. До достижения ребенком < Ф.И.О. >6,<...> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

УСТАНОВИЛ:

Калугина И.С. осуждена приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11.10.2012 г. по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением суда надзорной инстанции от 18.12.2013г. приговор от 11 октября 2012 года изменен в части ее осуждения по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды от 22 и 25 ноября 2011 года), были отменены, дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. Действия Калугиной И. С. были переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено, наказание с учетом ст. 64 УК РФ - 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ст. 64 УК РФ, назначено наказание - 5 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно было назначено 5 лет и 2 месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Калугина И.С. обратилась в суд с ходатайством о об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, мотивируя тем, что она в содеянном раскаивается, за время отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденная Калугина И.С. он просит постановление суда – отменить, ходатайство удовлетворить. Осужденная указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно не учел все данные о личности, признание вины и раскаяние в содеянном.

В судебном заседании адвокат Гапеева Е.П., в защиту интересов осужденной Калугиной И.С., поддержала доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство ее подзащитной.

Государственный обвинитель Коваленко в судебном заседании просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд считает, что обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.3 ст.398 УПК РФ Вопрос об отсрочке исполнения приговора решается судом по ходатайству осужденного, его законного представителя, близких родственников, защитника либо по представлению прокурора.

Как видно из представленных материалов, в качестве основания для отказа в отсрочке исполнения приговора суд обоснованно сослался на то, что Калугина И.С. не доказала свое исправление.

Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными материалами.

Так, судом установлено, что Калугина И.С. осуждена за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, за весь период отбытия наказания она имеет 1 поощрение, 2 взыскания, имеет большой не отбытый срок наказания - 3 года, 1 месяц и 12 дней, администрация ИК и государственный обвинитель возражали против отсрочки от отбытия наказания.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, данный вопрос обсуждался при вынесении Калугиной И.С. приговора, в котором указано, что оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает, равно, как не считает возможным применить к Калугиной И.С. отсрочку отбывания наказания согласно ст. 82 УК РФ в связи с наличием малолетнего ребенка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

При рассмотрении ходатайства осужденной суд первой инстанции в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальный подход к осужденному, учел ее личность, данные о поведении, нарушений закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2014 года в отношении Калугиной И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья краевого суда В.Н. Климов