Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2012 (2-897/2011;) ~ М-884/2011 от 13.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                         20 января 2012 года                                                                                

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Сафаряна И.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием представителя истца Децюк А.Ю,, Децюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Децюк А.Ю, к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей,

установил:

Децюк А.Ю, обратился в суд с иском к Банку «ВТБ 24» (ЗАО) о защите прав потребителей, указав в заявлении, что 27.07.2011г. заключил с ответчиком кредитный договор №. Пунктом 5.1.4 кредитного договора предусмотрено условие, что он, как заемщик, в день выдачи кредитных денежных средств обязан уплатить комиссию за услугу по выдаче ипотечного кредита в размере 21600 руб., которая была уплачена им в день получения денежных средств. Полагая, что указанные условия договора не соответствуют закону, истец просит признать недействительным условие пункта 5.1.4 кредитного договора, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 21600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в сумме 2000 руб.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца Децюк А.Ю,, Децюк Т.А., действующая на основании доверенности, поддержала требования по доводам, изложенным в заявлении, пояснила, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, однако в случае отказа от условий кредитного банка, кредит не был бы предоставлен.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО), извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2011г. истец заключил с ответчиком кредитный договор № о выдаче истцу ипотечного кредита, с зачислением на счет заемщика. Согласно п. 5.1.4 кредитного договора заемщик обязуется в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита. Приходным кассовым ордером № от 27.07.2011г. истец перечислил ответчику комиссию за услугу по выдаче ипотечного кредита в сумме 21600 руб. Истцом в адрес ответчика 13.11.2011г. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 21600 руб.,

Письмом ответчика № от 28.11.2011г. истцу отказано в удовлетворении требования о возврате комиссии за выдачу кредита.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата» от 31 августа 1998 года № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года №395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года №302-П.

Таким образом, действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Довод представителя ответчика о принципе свободы договора несостоятелен.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, договор о предоставлении кредита является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание.

Включив в кредитный договор условие об оплате комиссии за выдачу кредита, банк возложил на заемщика обязанность по внесению такой платы, установив при этом срок внесения. Для истца при подписании договора такое условие означало, что без внесения комиссии за размещение заемщику денежных средств, кредит ему не будет выдан, то есть приобретение услуги по выдаче кредита обусловлено приобретением услуги внесения заемщиком единовременной платы за размещение ему денежных средств. Однако, в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Совершенная сторонами сделка в части взимания комиссии за размещение денежных средств ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия банка по включению в кредитный договор условия внесения истцом единовременной платы за выдачу кредита ущемляют права потребителя Децюк А.Ю,, в связи с чем требования истца законны и обоснованны.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Отказ ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке является основанием для удовлетворения требований Децюк А.Ю, о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд находит разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика следует взыскать штраф в доход местного бюджета в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в размере 11300 руб.

Согласно п. 1 ст.100 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 2000 руб., предоставив договор об оказании юридических услуг и квитанцию о понесенных им расходах по составлению искового заявления в сумме 2000 руб.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб..

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет Костомукшского городского округа следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в размере 1078 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать п. 5.1.4 кредитного договора № от 27 июля 2011 года недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в части.

Взыскать с Банка «ВТБ 24» (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Петрозаводский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Децюк А.Ю, Артёма Децюк А.Ю, комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 21600 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., а всего 23600 (двадцать три тысячи шестьсот) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка «ВТБ 24» (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Петрозаводский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) в бюджет Костомукшского городского округа штраф в размере 11300 (одиннадцать тысяч триста) руб.

Взыскать с Банка «ВТБ 24» (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Петрозаводский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 1078 (одной тысячи семидесяти восьми) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                                                     И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.