Решение от 16.01.2020 по делу № 22-2/2020 от 06.12.2019

Судья А.В. Мерков № 22-2/20

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Катанандова Д.С. и Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н., осуждённого Бобылёва А.К. с использованием системы видео-конференц-связи и его защитника-адвоката Вознесенского М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Бобылёва А.К. и его защитников-адвокатов Черкасова А.В. и Вознесенского М.С. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2019 года, по которому

Бобылёв А.К., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в городе (.....) Республики Карелия, не имеющий судимости,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 9 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 70 тыс. рублей.

Срок основного наказания исчислен Бобылёву А.К. с 10 октября 2019 года с зачётом времени его содержания под стражей с 22 февраля 2019 года по 9 октября 2019 года и с 10 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Бобылёва А.К. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осуждённого Бобылёва А.К. с использованием системы видео-конференц-связи и адвоката Вознесенского М.С., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бобылёв А.К. приговором суда признан виновным в совершении 22 февраля 2019 года на территории г. Петрозаводска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, покушения на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») наркотических средств в крупном размере – вещества, содержавшего в своём составе a-пирролидиновалерофенон, производный наркотического средства N-метилэфедрона, массой 25,201 г и вещества, содержавшего в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 8,629 г.

В судебном заседании суда первой инстанции Бобылёв виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Бобылёв А.К. считает приговор незаконным, поскольку выводы суда в приговоре не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что в обвинительном заключении не приведены доказательства о его непричастности к инкриминируемым преступным действиям, а, именно, исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты выписки о совершённых банковских операциях по принадлежащей свидетелю Д.Е.А. банковской карте «Сбербанка России» и поступлениях на неё крупных денежных сумм, подтверждающих получение Д. денег за сбыт наркотических средств, поскольку он проходил воинскую службу за пределами Республики Карелия в Республике Дагестан и с 20 января по 20 февраля 2019 года не мог перечислять крупные суммы денег ввиду их отсутствия, кроме того, в обвинительном заключении ошибочно указано на начало его трудовой деятельности - в декабре 2018 года вместо «с января 2019 года», как указано в приговоре. Факт пользования Д. своим телефоном подтверждают показания специалиста - сотрудника ПАО МТС, предоставившего суду информацию о том, что с 9 до 11 час. ХХ.ХХ.ХХ принадлежащий Д. сотовый телефон марки «Самсунг» («Samsung») находился в местах, в которых были спрятаны оптовые партии наркотиков, а также то обстоятельство, что Д. неоднократно производила телефонные звонки на принадлежащий ему сотовый телефон и водителю, с которым договаривалась о встрече для совместной с ним поездки в (.....), кроме того, с телефона Д. примерно в 10 час. сделаны «отправленные» в приложение «Телеграм» («Telegram») фотографии сугроба, в котором были спрятаны наркотики. Отмечает, что в обвинительном заключении ошибочно указано на то, что он сделал три тайника с наркотиком «соль», два смыл в унитаз, один втоптал в бетон и один потерял при задержании, при котором он находился в адекватном состоянии и в медицинской помощи не нуждался, при этом, следов втоптанного в бетон пакета с наркотиком обнаружено не было. Пишет, что: он не появлялся дома, чтобы смыть наркотики в унитаз, поскольку задержали его около дома, и мефедрон ему дала свидетель на «остановочной станции», а другой оставила дома для дальнейшего сбыта, и эти наркотики отличаются по химическому составу; с использованием наркотика, изъятого у него при личном досмотре, тайники не были сделаны; переписка в телефоне свидетеля Д., велась от лица женского пола и под женским именем в аккаунте «М.Б.», привязанном к её абонентскому номеру в приложении «Телеграм» («Telegram»), причём, в период следствия свидетель указала о принадлежности ей данного устройства по документам в январе 2019 года; ошибочно указано в обвинительном заключении о наличии у него заработка в размере около 100 тыс. рублей. Отмечает, что в суде он заявлял о необходимости скачивания приложения «Аймджар» («Amgur») на телефон свидетеля Д. для установления всей истории «тайников» (даты и времени фотографий «тайников»), кроме того, ходатайствовал в соответствии со ст. 49 УПК РФ о допуске близкого родственника в качестве защитника наряду с адвокатом, но судом ему было отказано, в связи с чем, был заявлен отвод суду, в удовлетворении которого также было отказано. Считает ошибочным указание в предъявленном ему обвинении в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на совершённое им покушение на преступление, утверждая, что покушения на сбыт мефедрона не было. Обращает внимание на допущенное в приговоре противоречие при изложении показаний свидетеля Д. о том, что оперативные сотрудники пришли к ней домой, где искали его (страница 10 приговора), поскольку в судебном заседании оперативные сотрудники отрицали факт их прихода домой к Д., кроме того, в указанное свидетелем время он находился за пределами Республики Карелия, в Санкт-Петербурге до 21 февраля 2019 года, и по этим же причинам не мог демонстрировать Д. обмотанный изоляционной лентой свёрток с наркотиками, в то время как этот свёрток для сбыта был выдан 21 февраля 2019 года, а забран с тайника 22 февраля 2019 года. Заявляет, что: показания оперативного сотрудника - свидетеля М.И.Ю. о «наблюдении» с улицы 22 февраля 2019 года примерно в 12 час. 10 мин. через щель в подъезде за произведёнными им какими-то манипуляциями, опровергаются тем, что в подъезде находились три металлические двери, оборудованные домофоном и замками, которые всегда закрыты; ссылка в приговоре на доказанность отсутствия у Д. намерений совершить 22 февраля 2019 года поездку в (.....) опровергается тем обстоятельством, что Д. должна была встретиться с С. в парикмахерской, в обеденное время для оказания каких-то услуг. Анализируя содержание показаний свидетелей Д., М., И.А.А.., Г.А.А., Б.В.В. и П.М.В. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, находит их противоречивыми, а данную им оценку в приговоре неправильной. Просит отменить приговор с направлением уголовного дела для производства дополнительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Черкасов А.В. в защиту Бобылёва считает вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества несправедливым, а назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым, поскольку Бобылёв ранее не судим, молод, к административной ответственности не привлекался, активно способствовал расследованию преступления, по месту проживания и регистрации, а также по месту содержания под стражей характеризуется положительно, на учётах в наркологическом диспансере и у врача-психиатра не состоит, отягчающих обстоятельств не установлено. По мнению защитника, установленные совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности осуждённого, а также отсутствие тяжких последствий позволяют назначить Бобылёву наказание условно. Просит приговор изменить, снизить назначенное осуждённому наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Вознесенский М.С. в защиту Бобылёва считает приговор вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выводы суда – противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а назначенное осуждённому наказание – чрезмерно суровым. Ссылаясь на положения ст. 56 УПК РФ, ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 1, ст. 5, ст. 7, ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 2801-О/2017 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на статью 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности», заявляет о нарушении права на защиту Бобылёва, которому не был предоставлен защитник при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», утверждает, что суд, игнорируя принцип равноправия сторон, обосновал обвинительный приговор постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследования» жилого помещения и постановлением Петрозаводского городского суда о разрешении проведения «обследования» жилого помещения, кроме того, проведённым «обследованием» жилого помещения, в ходе которого было обнаружено хранение Бобылёвым в квартире a-пирролидиновалерофенона, производного наркотического средства - N-метилэфедрона, невозможно выявить, что осуждённый сбывал или намеревался сбыть наркотические средства третьим лицам, а потому органом предварительного следствия не доказан сбыт наркотических средств третьим лицам, и, согласно фактическим обстоятельствам дела, имело место незаконное хранение наркотических средств. Считает недостаточным доказательством показаний свидетеля Давыдченко для обвинения Бобылёва в незаконном сбыте наркотических средств, а проведённую в отношении последней следственную проверку - неполной. Полагает возможным снижение Бобылёву срока назначенного наказания в виде лишения свободы с учётом характеристики, службы в армии и молодого возраста осуждённого. Просит приговор изменить.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Вознесенский М.С., ссылаясь на положения ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 16, п. 11 ч. 4 ст. 46, ч. 4 ст. 47, ч. 1 ст. 50 УПК РФ, разъяснения в пп. 2, 11-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом близкого родственника осуждённого Бобылёва – Б.А.В., имеющего опыт судебной защиты как собственных интересов, так и интересов третьих лиц, поскольку предусмотренные ст.72 УПК РФ основания, ограничивающие указанного близкого родственника в возможности защищать интересы осуждённого Бобылёва, отсутствуют, в связи с чем, право осуждённого на защиту нарушено.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Геньба М.Н. считает жалобы необоснованными и подлежащими отклонению. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Бобылёва А.К. в покушении на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору с использованием электронных информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») наркотических средств в крупном размере подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Доводы защиты о непричастности осуждённого Бобылёва к покушению на незаконный сбыт наркотических средств были проверены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и направлены на переоценку тех доказательств, которые суд исследовал и привел в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, Бобылёв свою вину в совершении инкриминированных ему преступных действиях, не признал, заявив о самооговоре в связи с применённым в отношении него насилием со стороны оперативных сотрудников, а также требованиями со стороны следователя и защитника-адвоката, осуществлявшего его защиту на предварительном следствии. Однако виновность Бобылёва в преступлении, за которое он осуждён, нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно исследованным судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Бобылёва в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2, л.д. 53-59, 69-73, 132-139), данным в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя, с 16 лет он стал употреблять наркотические средства, которые приобретал в интернет-магазинах с помощью приложения «Телеграм» («Telegram»). В январе 2019 года из-за финансового положения он решил устроиться на работу «розничным закладчиком» в интернет-магазине «(...)», при этом, в целях конспирации на работу решил устроиться от имени Д., которую попросил сфотографироваться вместе со своим паспортом, после чего фотографию последней и залог в сумме 5 тыс. рублей отправил в интернет-магазин. В его обязанности входило получение мелкооптовых партий расфасованных наркотических средств и размещение их по «закладкам» для непосредственного сбыта потребителям, при этом, описание и фотографию места «закладки» он направлял «оператору» интернет-магазина в приложении «Телеграм» («Telegram»), как посредством своего мобильного телефона, так и посредством мобильного телефона Д., в котором также установил приложение «Телеграм» («Telegram»), при этом, на связь выходил под своим аккаунтом «М.Б.». За каждую «закладку» он получал 300 рублей, которые переводились «оператором» на банковскую карту Д., поскольку его карта была задержана одним из банкоматов в г. Петрозаводске. За время «работы» он получил 100 тыс. рублей. 22 февраля 2019 года примерно в 9 час. 30 мин. ему пришло сообщение от «оператора» интернет-магазина о местах двух оптовых закладок наркотиков - в лесном массиве на (.....) недалеко от магазина «(...)» с наркотиком «соль» и в районе (.....) с мефедроном. Он сходил и забрал данные «закладки», после чего вернулся домой. Оставив часть полученных наркотиков дома, он пошёл делать «закладки». В подъезде (.....) он сделал три «закладки» с «солью», затем прошёл к общежитию на (.....) где хотел «разложить» мефедрон, но заметил странного молодого человека и, испугавшись «слежки», спрятал имевшиеся при себе девять пакетиков в мефедроном в трусы, а один рассыпал в подъезде, растоптав пакетик ногой. После этого он решил больше не делать «закладки» и пошёл домой, но около своего дома на (.....) был задержан сотрудниками полиции. После доставления в отдел полиции у него было изъято восемь свёртков с мефедроном, а затем вместе с сотрудниками полиции он проехал домой, где показал место хранения остальных полученных ранее от «оператора» наркотиков, которые также были изъяты.

Эти показания Бобылёв подтвердил при проведении их проверки на месте с участием защитника (т. 2, л.д. 93-111).

Из показаний свидетеля Д. в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 16-21), и судебного заседания следует, что после возвращения Бобылёва со службы в армии она стала проживать с ним в арендованной ею квартире на (.....) в (.....), при этом, Бобылёв нигде не работал, и проживали они в основном за счёт её родителей, которые оплачивали аренду квартиры и присылали ей деньги. Ей было известно о том, что Бобылёв являлся потребителем наркотических средств, но после возвращения из армии он говорил ей, что перестал употреблять наркотики, однако, их общие знакомые говорили ей обратное. Перед уходом в армию Бобылёв подарил ей мобильный телефон «Самсунг» («Samsung»), но после возвращения он стал пользоваться этим телефоном в связи с отсутствием у него мобильного телефона. Кроме того, сразу же после возвращения из армии Бобылёв потерял свою банковскую карту и стал пользоваться картой ПАО «Сбербанк России» на её имя. В начале января 2019 года Бобылёв попросил её сделать фотографию своего паспорта, сообщив о своём желании устроиться на работу через «Интернет». Она сделала фотографию паспорта, и с того времени Бобылёв стал приносить домой деньги, при этом, он говорил, что подрабатывал. В один из дней в середине января 2019 года к ним домой пришли сотрудники полиции, которые искали для разговора Бобылёва, отсутствовавшего в то время дома, и после того дня Бобылёв стал странно вести себя, постоянно нервничал, на её вопросы сообщил, что устроился в интернет-магазине (...) (...)» «закладчиком» наркотиков. За несколько дней до задержания Бобылёв показывал ей свёрток, обмотанный изоляционной лентой синего цвета, позднее она поняла, что в свёртке находились наркотики. 22 февраля 2019 года Бобылёв куда-то ушёл, но вернулся до того, как она собиралась на учёбу. Она попросила Бобылёва проводить её до остановки, на что тот согласился. Они дошли до остановки, где и расстались, она уехала на учёбу, а Бобылёв куда-то пошёл. Учётную запись «М.Б.» в приложении мгновенного обмена сообщениями «Телеграм» («Telegram») она не создавала и данной программой никогда не пользовалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперативный сотрудник Управления министерства внутренних дел России по городу Петрозаводску (далее УМВД России по (.....)) М. показал, что в целях проверки информации об осуществлении деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств на территории (.....), Бобылёвым, работавшим в интернет-магазине «(...)» «закладчиком» наркотических средств, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров», в ходе которого стало известно о намерении Бобылёва уехать из (.....), в связи с чем, было принято решение провести «наблюдение» за Бобылёвым. 22 февраля 2019 года примерно в 11 час. он, а также оперативные сотрудники Г., Б., И. и Ш. приняли под «наблюдение» расположенный на (.....), в котором проживал Бобылёв вместе со своей сожительницей Д.. Примерно в 12 час. Бобылёв и Д. вышли из первого подъезда дома и проследовали к остановочному комплексу, расположенному напротив (.....), где Д. осталась ждать общественный транспорт, и «наблюдение» за ней было прекращено, а Бобылёв направился к (.....) в 12 час. 10 мин. Бобылёв зашёл во второй подъезд, в котором пробыл несколько минут. При этом «через щель в двери» он наблюдал за тем, как Бобылёв производил какие-то манипуляции и фотографировал на камеру мобильного телефона. Через пять минут Бобылёв вышел из подъезда, направившись в сторону (.....). В связи с подозрением на то, что Бобылёв мог сделать в подъезде «закладки» с наркотическими средствами, оперативные сотрудники Б. и Ш. остались наблюдать за подъездом, чтобы пресечь возможный сбыт наркотических средств. Остальные сотрудники и он продолжили «наблюдение» за направившимся к себе домой Бобылёвым, который недалеко от (.....) заблокировал мобильный телефон и перед входом в подъезд был задержан. После доставления в УМВД России по (.....)ёва был произведён досмотр последнего, в ходе которого в нижнем белье у Бобылёва были обнаружены и изъяты восемь свёртков с содержимым внутри, которым оказался мефедрон, а также был обнаружен мобильный телефон «iPhone».

Допрошенный судом в качестве свидетеля оперативный сотрудник УМВД России по г. Петрозаводску Г. показал в судебном заседании, что 22 февраля 2019 года в связи с наличием информации об осуществлении Бобылёвым и Д., работавшими «закладчиками» наркотических средств в интернет-магазине, деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств на территории (.....), было принято решение о проведении в отношении них оперативно-розыскных мероприятий. После чего, примерно в 11 час. он, а также оперативные сотрудники М., Б., И. и Ш. приняли под «наблюдение» (.....), расположенный на (.....), в котором проживали Бобылёв и Д.. Затем примерно в 12 час. Бобылёв и Д. вышли из первого подъезда дома, дошли до остановочного комплекса напротив (.....), где они расстались, при этом, Д. осталась ждать общественный транспорт, и «наблюдение» за ней было прекращено, а Бобылёв направился к (.....), войдя примерно в 12 час. 10 мин. во второй подъезд указанного дома, где пробыл примерно пять минут, произведя там какие действия, схожие с действиями по оборудованию «закладок» наркотических средств. Когда Бобылёв вышел из подъезда, то в связи с подозрением на возможность оборудования «закладок» с наркотическими средствами, Б. и Ш. остались наблюдать за подъездом, чтобы пресечь возможный сбыт наркотических средств, а он и остальные сотрудники продолжили наблюдение за Бобылёвым, направившимся к себе домой. Недалеко от (.....) Бобылёв был задержан и доставлен в управление наркоконтроля УМВД России по (.....), где в ходе досмотра Бобылёва в нижнем белье последнего были обнаружены и изъяты восемь свёртков с содержимым внутри, которым оказалось наркотическим средством – мефедроном, а также мобильный телефон «iPhone», код доступа к данным которого Бобылёв отказывался назвать. Кроме того, после задержания Бобылёва они проверили подъезд (.....), в который до этого заходил Бобылёв, и в ходе обследования обнаружили три сделанных «закладки» наркотического средства, производного N-метилэфедрона. В этот же день на основании судебного решения было проведено обследование квартиры, в которой проживали Бобылёв и Д., в ходе которого были обнаружены и изъяты электронные весы, двадцать пакетиков с наркотическим средством и банковская карта на имя Д..

В судебном заседании оперативный сотрудник УМВД России по (.....) - свидетель И. показал, что 22 февраля 2019 года по указанию М. было принято решение о проведении в отношении Бобылёва и Д. оперативно-розыскных мероприятий, и примерно в 11 час. он, а также оперативные сотрудники М., Б. Г. и Ш. приняли под «наблюдение» (.....), в котором проживали Бобылёв и Д.. Затем примерно в 12 час. Бобылёв и Д. вышли из подъезда дома, дошли до остановочного комплекса напротив (.....), где расстались, при этом, Д. осталась на остановке, и «наблюдение» за ней было прекращено, а Бобылёв направился к (.....), войдя примерно в 12 час. 10 мин. во второй подъезд, где пробыл примерно пять минут и произвёл какие-то действия, схожие с действиями по оборудованию «закладок» наркотических средств. Когда Бобылёв вышел из подъезда, в связи с подозрением на возможность оборудования «закладок» с наркотическими средствами оперативные сотрудники Б. и Ш. остались наблюдать за подъездом, чтобы пресечь возможный сбыт наркотических средств. Он и остальные сотрудники продолжили «наблюдение» за Бобылёвым, который направился к себе домой и недалеко от (.....) был задержан, а затем доставлен в УНК УМВД России по (.....), где был произведён личный досмотр Бобылёва, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты восемь свёртков с наркотическим средством – мефедроном. После задержания Бобылёва оперативные сотрудники Ш. и Б. проверили подъезд (.....), куда до этого заходил Бобылёв, и в ходе проведённого «обследования» обнаружили три сделанных «закладки» наркотического средства, производного N-метилэфедрона. В этот же день Ш. и Б. задержали Д., в мобильном телефоне которой была обнаружена переписка в программе «Tелеграм» («Telegram») пользователя телефона с аккаунтом «М.Б» с «оператором» интернет-магазина, и которая сообщила о том, что её мобильным телефоном пользовался Бобылёв, и принадлежности последнему аккаунта. Кроме того, в этот же день на основании судебного решения было проведено обследование (.....), где проживали Бобылёв и Д., в ходе которого были обнаружены и изъяты электронные весы, двадцать пакетиков с наркотическим средством и банковская карта на имя Д..

Согласно показаниям в судебном заседании оперативных сотрудников УМВД России по (.....) - свидетелей Б. и Ш. 22 февраля 2019 года примерно в 11 час. они с Г., М. и И. приняли под «наблюдение» (.....), в котором Бобылёв проживал с сожительницей Д.. Примерно в 12 час. Бобылёв и Д. вышли из дома, прошли к остановочному комплексу напротив (.....), где расстались. Д. осталась ждать общественный транспорт, и «наблюдение» за ней было прекращено, а Бобылёв направился к (.....) и примерно в 12 час. 10 мин. вошёл во второй подъезд дома, пробыв там примерно пять минут, при этом, произведя какие-то манипуляции, схожие с оборудованием «закладок» - тайников. Когда Бобылёв вышел из подъезда, то они остались наблюдать за подъездом с тем, чтобы пресечь возможный сбыт наркотических средств, получив через некоторое время информацию о задержании Бобылёва и указание от М. о проверке тамбура подъезда между первыми третьими (с кодом) дверями и в разных местах: в стене в месте соединения электропроводов, под петлёй двери и в углу стены они нашли три свёртка с веществом внутри каждого. После этого они получили команду продолжить наблюдение за домом, в котором проживали Бобылёв и Д., с целью задержания последней. Они приняли дом под «наблюдение» и примерно в 15 час. 30 мин. задержали возвращавшуюся домой Д., доставив её в УНК УМВД России по (.....). В этот же день при «обследовании» (.....). 8 по (.....) в (.....), где проживали Бобылёв и Д., были обнаружены и изъяты электронные весы, двадцать пакетиков с наркотическим средством и банковская карта на имя Д.. Им также известно о том, что при личном досмотре Бобылёва, было обнаружено и изъято восемь пакетиков с наркотическим средством внутри, а при личном досмотре Д. – мобильный телефон с перепиской с «оператором» так называемого интернет-магазина «(...)».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудница УМВД России по (.....) П.М.В. показала, что 22 февраля 2019 года она была приглашена оперативными сотрудниками УНК УМВД России по (.....) для производства личного досмотра Д., задержанной по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. В ходе проведённого ею досмотра Д. предметов и веществ, запрещённых к обороту, обнаружено не было, и был изъят мобильный телефон «Самсунг», в котором было установлено приложение «Телеграм» («Telegram») с перепиской пользователя с аккаунтом «(...)». Содержание переписки было сфотографировано, при этом, Д. пояснила об установке и ведении данной переписки ранее задержанным Бобылёвым.

Суд обоснованно положил показания указанных свидетелей в основу приговора, поскольку они подтверждают виновность Бобылёва в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований не доверять этим показаниям не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что показания допрошенной в качестве свидетеля Д. не подтверждают причастность осуждённого Бобылёва к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что показания этого свидетеля логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, которые должным образом были исследованы судом.

Кроме того, виновность Бобылёва в совершении покушения на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») наркотических средств в крупном размере подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом личного досмотра Бобылёва, проведённого 22 февраля 2019 года с 15 час. 15 мин. до 15 час. 40 мин., в ходе которого у Бобылёва были обнаружены: в куртке, в левом кармане – мобильный телефон «iPhone»; в трусах – восемь свёртков с полимерными пакетами с веществом внутри каждого, при этом, Бобылёв отказался назвать код доступа к данным мобильного телефона и признал принадлежность ему обнаруженных восьми свёртков, указав о нахождении в них предназначенных для дальнейшего сбыта бесконтактным способом наркотических средств;

- актом проведённого 22 февраля 2019 года с 14 час. 55 мин. до 15 час. оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещения, зданий, сооружений …» - подъезда № (.....) в (.....), в ходе которого в нижнем правом углу от первой входной двери тамбура между двумя входными дверями был обнаружен и изъят свёрток, обмотанный липкой лентой синего цвета с неизвестным веществом внутри;

- актом проведённого 22 февраля 2019 года с 15 час. 01 мин. до 15 час. 05 мин. оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещения, зданий, сооружений …» - подъезда № (.....) в (.....), в ходе которого в отверстии в левой стене для электропроводов, в тамбуре между второй и третьей дверями подъезда был обнаружен и изъят свёрток, обмотанный липкой лентой синего цвета с неизвестным веществом внутри;

- актом проведённого 22 февраля 2019 года с 15 час. 08 мин. до 15 час. 15 мин. оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещения, зданий, сооружений …» - подъезда № (.....) в (.....), в ходе которого под нижней дверной петлёй третьей входной двери в подъезд был обнаружен и изъят свёрток, обмотанный липкой лентой синего цвета с неизвестным веществом внутри;

- протоколом проведённого 22 февраля 2019 года с 17 час. 45 мин. до 19 час. оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещения, зданий, сооружений …» - (.....) в (.....), в ходе которого были обнаружены и изъяты в кухне: в одном ящике кухонного гарнитура – полимерный пакет, в котором находились двадцать свёртков с содержимым внутри, а в другом – электронные весы; на поверхности стиральной машины – банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя «Д.Е.»; на полу возле окна кухни – ноутбук «Асус» («Asus») с флеш-накопителем; два полимерных пустых пакета;

- протоколом личного досмотра Д., проведённого 22 февраля 2019 года с 17 час. 15 мин. до 18 час. 15 мин., в ходе которого Д. добровольно выдала находившийся при ней мобильный телефон «Самсунг» («Samsung»), при осмотре которого установлено наличие установленного мобильного приложения «Телеграм» («Telegram») с имевшемся в нём аккаунтом «(...)» и привязанным к абонентскому номеру телефона сим-карты, установленной в телефоне с абонентским номером 911664-30-01, а также наличие переписки пользователя «(...)» с пользователем, поименованным «Unknown man», при этом, Д. признала принадлежность ей данного мобильного телефона, однако, заявила, что к переписке в программе «Телеграм» («Telegram») отношения не имеет;

- заключением эксперта от ХХ.ХХ.ХХ №, согласно которому, вещество массой 8,469 г в изъятых 22 февраля 2019 года в ходе личного досмотра Бобылёва восьми полимерных пакетах содержало в своём составе a-пирролидиновалерофенон, производный наркотического средства N-метилэфедрона;

- заключением эксперта от ХХ.ХХ.ХХ №, согласно которому, вещество в обмотанном изоляционной лентой полимерном пакете, изъятом 22 февраля 2019 года в ходе «обследования» подъезда № (.....) в (.....), массой 1,032 г содержало в своём составе a-пирролидиновалерофенон, производный наркотического средства N-метилэфедрона;

- заключением эксперта от ХХ.ХХ.ХХ №, согласно которому, вещество в обмотанном изоляционной лентой синего цвета полимерном пакете, изъятом 22 февраля 2019 года в ходе «обследования» подъезда № (.....) в (.....), массой 1,051 г содержало в своём составе a-пирролидиновалерофенон, производный наркотического средства N-метилэфедрона;

- заключением эксперта от ХХ.ХХ.ХХ №, согласно которому, вещество в обмотанном изоляционной лентой синего цвета полимерном пакете, изъятом 22 февраля 2019 года в ходе «обследования» подъезда № (.....) в (.....), массой 1,039 г содержало в своём составе a-пирролидиновалерофенон, производный наркотического средства N-метилэфедрона;

- заключением эксперта от ХХ.ХХ.ХХ №, согласно которому, вещество общей массой 21,619 г в 20 полимерных пакетах, изъятых 22 февраля 2019 года в ходе «обследования» (.....). 8 по (.....) в (.....), содержало в своём составе a-пирролидиновалерофенон, производный наркотического средства N-метилэфедрона,

и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Приведённые осуждённым Бобылёвым в заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что первоначальные показания на предварительном следствии были даны им под психическим и физическим давлением со стороны сотрудников полиции, а также под влиянием следователя и защитника, а поэтому на данные показания недопустимо ссылаться в обоснование его виновности, судом первой инстанции проверялись, признаны несостоятельными и обоснованно отвергнуты.

Что же касается заявления осуждённым в заседании суда апелляционной инстанции о его нахождении в момент допросов и проверки показаний на месте в состоянии наркотического опьянения, то оно является голословным и материалами уголовного дела не подтверждается.

Кроме того, из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ № следует, что Бобылёв как в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время обнаруживает расстройство психики в форме пагубного употребления нескольких психоактивных веществ, однако, степень его выраженности незначительна и не лишала и не лишает Бобылёва осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также лично осуществлять свои права в уголовном судопроизводстве, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 157-158). С учётом содержащихся в материалах уголовного дела сведений о личности Бобылёва А.К. и с учётом экспертного заключения суд признал его вменяемым.

Вопреки позиции стороны защиты, судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе содержанию имевшейся в принадлежащем свидетелю Д. телефоне марки «Самсунг» («Samsung») переписки пользователя программы мгновенного обмена сообщениями «Телеграм» («Telegram»), зарегистрированного под ник-неймом «(...)», с пользователем «Unknown man» в период с 21 по 22 февраля 2019 года.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений закона при производстве следственны░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ (.....) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░.░..), ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░. 3, ░.░. 61-62).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░) ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 1 ░░. 62 ░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 45 ░ 46 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░