Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1344/2019 ~ М-1182/2019 от 05.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года                                                          г.Чапаевск

Чапаевский городской суд Самарской области в составе председательствующего:

судьи Законова М.Н.,

при секретаре "С",

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-1344/19 по иску Семеновой К.А., Борисовой О.Н. к ООО «ФИО2» о признании случая страховым,

установил:

Истцы Семенова К.А., Борисова О.Н. обратились в суд к ООО «ФИО2» (Ответчик) с исковым заявлением о признании случая страховым, указав в обоснование требований на то, что <Дата обезличена>. между Семеновой М.А. и ПАО «<Адрес обезличен> заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого "М". предоставлен кредит «<Данные изъяты>», на сумму: 206397,00 руб. сроком на <Данные изъяты> % годовых. В этот же день "М". присоединена к программе страхования, добровольного ФИО2 и здоровья заемщиков ПАО «<Адрес обезличен>». При оформлении кредитного договора, <Дата обезличена> "М". заключила с ООО «ФИО2-ФИО2-ФИО2» договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов по программе страхования потребительского кредитования на основании Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Срок действия Договора ФИО2 <Данные изъяты> месяцев с даты его заключения. В период действия договора страхования от несчастных случаев и ФИО8, "М". умерла <Дата обезличена>. Согласно справки нотариуса г.о. <Адрес обезличен> "Э", из материалов наследственного дела <Номер обезличен>, Семенова К.А. и Борисова О.Н. являются, соответственно, дочерью и матерью умершей "М"., то есть наследниками первой очереди по закону. Истцы обратились к ответчику, страхователю, с заявлением о наступлении страхового события примерно в <Дата обезличена> года, собрав весь перечень документов в соответствии с и.8 условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций <Номер обезличен>, утверждённых приказом <Номер обезличен> генерального директора ООО «ФИО2» "А", <Дата обезличена>. И получили ответ, в котором ответчик отказал в признании заявленного события - смерти застрахованного лица- застрахованным случаем и отказались осуществить страховую выплату. Из устного разговора с ответчиком мы поняли, что истцы самостоятельно должны предоставить ответчику выписку из истории ФИО8, так как сами они её не заказывают. И тогда они смогут оценить - является смерть лица страховым случаем или нет. В своих ответах Ответчик сослался на п.9.1.8 Полиса-оферты № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. «Исключения из страхового покрытия» и ответчик отнёс причину смерти «ФИО4 инсульт» по характеру возникновения к любой ФИО8 (заболеванию), то есть к ФИО8 как длящемуся заболеванию. Истцы не согласны с такими выводами ответчика считаем их незаконными и не обоснованными, так как это событие с "М". произошло неожиданно <Дата обезличена>. "М". было полных <Данные изъяты> лет. Она работала мастером в ОАО «<Адрес обезличен> в этот день она работала с 15ч.30мин, во вторую смену, до 23ч. 30 мин. На работе примерно в 19ч.30мин ей стало плохо и сотрудники позвонили её супругу, который вскоре приехал за ней на личной автомашине и забрал её домой. Дома она легла отдохнуть, состояние её было следующее, она разговаривала, ходила сама, без поддержки или помощи. Но в 22.00 ей стало хуже она не могла встать, но говорила и конечности (ноги и руки двигались). Муж вызвал карету скорой помощи, на вызов приехала обычная машина, не предусмотренная для «инсультников», её отвезли в городскую чапаевскую больницу в неврологическое отделение. Состояние "М" с момента поступления в больницу и до 10 утра следующего дня <Дата обезличена>.) было стабильным. <Дата обезличена>. состояние ухудшилось резко и "М" перевели в реанимацию под искусственное дыхание, а <Дата обезличена> в 4 часа утра она умерла. Согласно справки о смерти № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> причина смерти "М" ФИО4 инсульт. <Адрес обезличен> - это паренхиматозное внутримозговое кровоизлияние. Это полиэтиологическая форма, характеризующая преимущественно паренхиматозным кровоизлиянием. По истории развития данного заболевания, оно возникает внезапно. Данное заболевание не связано с предварительно длительно текущим заболеванием, которое приводит к ФИО4 инсульту, то есть ни с каким заболеванием. ФИО4 инсульт наступил в случае с "М". - внезапно. Лечение данного типа заболевания может быть, как положительным, так и отрицательным. ФИО4 инсульт возникает через ствол головного мозга, после кровоизлияния возникает гематома, доступ кислорода прекращается, начинается процесс отмирания нервных клеток, работа внутренних органов останавливается. ФИО4 инсульт может вызвать разрыв аневризмы сосудов, расположенных в стволе, это заболевание начинается внезапно, часто сопровождается синдромом запертого человека, то есть, параличом тела. 2/3 (две третьих) больных после инсульта в области ствола умирают в течение двух суток. Этим объясняется внезапность наступления смерти застрахованного лица, а не длительная болезнь "М". Это означает, что смерть наступила ввиду внезапно и никакими заболеваниями). В свою очередь, считаем, что положения Правил страхования не могут содержать в качестве основания для освобождения от страховой выплаты указания на обстоятельства, не связанные с умышленными действиями страхователя, направленными на возникновение страхового случая. Инсульт, вызванный внешними факторами, произошёл внезапно, непредвиденно и помимо воли застрахованного, поэтому страховщик обязан был выплатить компенсацию. Полагают, что Смерть застрахованного лица является страховым случаем, так как заболевание, являющееся причиной смерти, диагностировано после заключения Договора страхования и является событием фактически происшедшем извне, возникшим внезапно, непредвиденно, помимо воли застрахованного. Оснований для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения по наступившему событию, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, нет. Просили суд признать отказ в выплате страхового возмещения незаконным, признать смерть "М", <Дата обезличена> г.р., умершей <Дата обезличена>. страховым случаем. Определить страховую сумму на дату смерти "М" равной 306 000 руб., взыскать с Ответчика страховую сумму в размере 306000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также госпошлину в доход государства в размере 6 460 рублей и в пользу истца в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Семенова К.А. и истец Борисова О.Н., каждый в отдельности, исковые требования поддержали.

Представитель истцов по устному ходатайству – Майданюк Т.А. в судебном заседании поддержала позицию доверителей и исковые требования.

Представитель ответчика – ООО «ФИО2» - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представлены возражения на иск, согласно которым против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса. "М" добровольно приняла договор страхования, собственноручно написала заявление на заключение договора страхования, и оплатили страховую премию, подтверждается подписанным распоряжением на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии. Полагают, что по договору страхования страховой случай не наступил. В соответствии с абз. 3 гл. 3 Договора страхования, не являются страховыми случаями события, наступившие в результате случаев, перечисленных как исключения из страхового покрытия. В ООО «АльфаСтрахование-ФИО2» поступило заявление на страховую выплату от "М" в связи со смертью "М" <Дата обезличена>. Согласно представленной справке о смерти № С-00024 от <Дата обезличена> причиной смерти "М" явился «ФИО4 инсульт», который согласно МКБ-10 (Международная классификация ФИО8 10-го пересмотра) относится к группе <Данные изъяты> (код классификации 160-169). Согласно разделу «определения» условий страхования Болезнь (заболевание)-ухудшение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное основании объективных симптомов в течение срока страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Согласно разделу 9 «Исключения из страхового покрытия» Договоров страхования, п. 9.1.8 не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие любых болезней. При этом договором страхования не установлено, что применение этого исключения зависит от внезапности заболевания и его диагностирования до наступления смерти. Более того из приведенных выше медицинских исследований и наблюдений видно что данное заболевание развивается и может усугубляться продолжительное количество времени. Таким образом, смерть "М" наступившая в результате заболевания, не является страховым случаем. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица – ПАО Почта Банк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть вторая).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судом по делу установлено, что между банком и "М" заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого "М" предоставлен кредит «<Адрес обезличен> на сумму: 206397,00 руб. сроком на <Данные изъяты> % годовых.

В этот же день "М" присоединена к программе ФИО2, добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Почта банк».

При оформлении кредитного договора, <Дата обезличена> "М" заключила с ООО «ФИО2-ФИО2-ФИО2» договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов по программе страхования потребительского кредитования на основании Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Срок действия Договора страхования - <Данные изъяты> месяцев с даты его заключения.

Согласно договору страхования его предметом является страхование имущественных рисков, в том числе, «Смерть застрахованного».

<Дата обезличена>, то есть в период договора страхования "М" умерла.

Истцы Семенова К.А., Борисова О.Н. являются наследниками после смерти "М", принявшими наследство, которые обратились к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив требуемые документы.

Страховщик уведомил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - смерти "М", указав, что событие не может быть признано страховым случаем со ссылкой на п. 9.1.8 Договора страхования.

Как следует из указанного пункта раздела 9 Договора страхования не признаются страховым случаем, в том числе, происшествия следствие любых болезней (заболеваний).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 3.2 Договора страхования может быть предусмотрено, что по риску «Смерть застрахованного» осуществляется на основании «Списка болезней».

Пунктом 4.1.21.1 предусмотрено исключение из страхового случая вследствие любых болезней.

Вместе с тем, как видно из представленных в материалы дела медицинских документов "М", в частности амбулаторной карты, застрахованная не обращалась в поликлинику по причине каких-либо жалоб до <Дата обезличена> года и не имела до указанного времени каких-либо заболеваний или поставленных диагнозом.

<Дата обезличена> впервые обратилась к врачу, поставлен диагноз <Данные изъяты> Взята на динамический учет <Дата обезличена>.

ФИО4 инсульт поставлен "М" при госпитализации вследствие спорного случая, который возник внезапно. Доказательств, что смерть "М" наступила вследствие какого-либо заболевания не представлено. Наличие заболеваний у "М" до заключения договора страхования не установлено, при том, что диагноз «ФИО4 инсульт», равно как и «<Данные изъяты>» имел место после <Дата обезличена> года.

Положениями пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Согласно п. 3 данной статьи, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Наличие умысла у Застрахованного истца на предоставление ложных сведений о состоянии здоровья, не установлено.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы истцов о том, что <Адрес обезличен> - это паренхиматозное внутримозговое кровоизлияние, которое возникает внезапно и не связано лишь с предварительно длительно текущим заболеванием, которое приводит к <Адрес обезличен>, то есть ни с каким заболеванием, а доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Также суд соглашается с позицией истцов о формальном подходе ответчика к обоснованию своей позиции, поскольку в представленном отзыве речь идет об ином застрахованном лице, что не свидетельствует о достоверности сведений, относящихся к рассматриваемому иску.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, причинно-следственной связи связь между смертью застрахованного и наличием у нее заболевания, имевшегося до заключения договора страхования и, как следствие, об отсутствии установленных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в связи со смертью "М"

Более того, суд отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Частью 3 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Из материалов дела следует, что страховщик при заключении договора страхования обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья не производил, требования о признании договора страхования недействительным по правилам части 3 ст. 944 ГК РФ не заявлял, достоверные и допустимые доказательства, что страхуемое лицо при заключении договора действовало недобросовестно и знало о наличии у него какого-либо заболевания, которое впервые диагностировано непосредственно перед смертью, не представил, как и доказательства, что смерть застрахованного связана с поставленным диагнозом.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании случая страховым, поскольку смерть застрахованного лица наступила в период действия договора страхования.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Договор страхования заключен между ответчиком и "М" (Застрахованный, выгодоприобретатель).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также в связи с тем, что после смерти "М" ее наследникам перешло право требовать исполнения договора страхования, на отношения между истцами и страховой организацией распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части компенсации морального вреда (ст. 15).

С учетом разумности и справедливости, характера спора и причинения нравственных страданий истцам, суд полагает заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы обратились с требованиями как потребители, государственная пошлина при подаче искового заявления в полном размере ими не уплачена. Однако уплачена госпошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 460 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества в ограниченной ответственностью «ФИО2-ФИО2-ФИО2» в пользу Семеновой К.А., Борисовой О.Н. страховую сумму в размере 306 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 300 рублей, а всего взыскать 311 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-ФИО2-ФИО2» в доход государства госпошлину в размере 6 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента постановления в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда                                       М.Н. Законов

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2019 года.