Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24445/2017 от 07.07.2017

Судья – Тыль Н.А. Дело № 33- 24445/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Гордейчук Е.Б., Клиенко Л.А.

по докладу судьи Гордейчук Е.Б.

при секретаре Рогалевич И.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представитель истца Согомонян И.В. - < Ф.И.О. >5 на решение Белореченского районного суда от 12 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Белореченского районного суда от 12 апреля 2017 года оставлены без удовлетворения исковые требования Согомонян И.В. к Краснодарскому филиалу ПАО Ростелеком микрорегиональный филиал «Юг», администрации МО Белореченский район, администрации Белореченского городского поселения <...> об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В апелляционной жалобе представитель истицы < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель истицы < Ф.И.О. >5 поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании представитель Краснодарского филиала ПАО Ростелеком микрорегиональный филиал «Юг» возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из дела, 25.09.2006 года Согомонян B.C. подарил истице Согомонян И.В. жилой дом, расположенный по <...>, расположенный на земельном участке, площадью 626 кв.м., который на то время находился у дарителя в пользовании на основании договора аренды. <...> земельный участок, площадью 626 кв.м., по <...> был приобретен истицей Согомонян И.В. на основании договора купли-продажи, заключенного ею с Муниципальным образованием <...> на основании постановления главы МО <...> от 26.12.2006 года <...>, что не оспаривается сторонами.

В 2014 году на стадии согласования Согомонян И.В. разрешения на строительство на указанном земельном участке нового жилого дома была выполнена топосъемка земельного участка, которая выявила, что через участок истицы проходит водопровод к многоквартирному дому. В 2016 году на основании заявления истицы, поданного в администрацию Белореченского городского поселения, водопровод, принадлежащий ООО «Трансвод», был вынесен за пределы ее земельного участка.

В ходе названных строительных работ было обнаружено, что вдоль траншеи канала водопровода также проходит кабельная линия связи, предназначенная для обслуживания жильцов многоквартирного дома, которую сотрудники водопровода не стали переносить за пределы участка Согомонян И.В., оставили линию связи на прежнем месте. На настоящее время этот участок линии связи эксплуатирует ПАО Ростелеком микрорегиональный филиал «Юг».

22.08.2016 года истица получила разрешение МУП «Архитектура и градостроительство МО <...>» на строительство жилого дома, но с условием выноса кабеля связи из зоны строительства, что побудило ее, после обращения в ряд организаций, подать настоящее исковое заявление в суд.

Таким образом, Согомонян И.В. ссылается на нарушения ее прав при заключении договора с администрацией МО <...>, однако сам договор купли-продажи от 10.04.2007 года, согласно которому к ней перешло право собственности на з/участок, площадью 626 кв.м., по <...>, истица не оспаривает, расторгать его не желает. Предметом настоящего спора являются действия ответчиков, с точки зрения истицы неправомерные, в отношении отказа ей в переносе сооружений связи, обнаруженных на территории ее з/участка. При этом представитель истицы затруднилась конкретизировать, на кого именно из трех ответчиков необходимо возложить такую обязанность, оставляет этот вопрос на усмотрение суда, не возражает также, если это будет солидарная обязанность, обращает внимание суда, что Согомонян И.В. не располагает для этого необходимыми денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ, спорная линия кабеля, относящаяся к единому линейно-кабельному сооружению, с точки зрения гражданского оборота не может рассматриваться как самостоятельная движимая вещь, требовать перемещения которой возможно путем предъявления негаторного иска.

Из положений ст. 7, ст. 8 ФЗ от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" следует, что линейно-кабельное сооружение связи относится к недвижимому имуществу и может регистрироваться как одна сложная вещь. Сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи (п.49 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N578).

Требование о выносе кабельной линии связи за пределы участка может быть удовлетворено лишь при условии ее незаконного возведения в рамках ст.222 ГК РФ.

В 1992 году при возведении двух многоквартирных домов по пер.Узкому г.Белореченска подключение сетей водоснабжения и телефонизации было осуществлено с улицы Луценко г.Белореченска по свободным землям поселения, при этом сеть водоснабжения и линию связи строительная подрядная организация (ООО «БСМП-90») проложила в одном канализационном туннеле. Линия связи на тот момент эксплуатировалась ГП связи и информатики «Россвязбинформ», которое позже преобразовали в АООТ «Кубаньэлектросвязь», после переименовали в ОАО «Кубаньэлектросвязь», в 2001 году переименовали в ОАО «ЮТК», после очередной реорганизации (2015г.) все права и обязанности перешли от ГПСИ «Россвязьинформ» к ПАО «Ростелеком» в порядке универсального правопреемства.

С 1996 года на земельном участке по <...> уже был выстроен жилой дом, который в 1996 году и приобрел в собственность Согомонян B.C., а прилегающий к дому земельный участок находился у него в аренде. Впоследствии - 25.09.2006 года, как указано выше, Согомонян B.C. подарил названный земельный участок своей дочери Согомонян И.В., которая, в свою очередь, 10.04.2007 года уже купила у администрации земельный участок, прилегающий к ее домовладению, где в 2016 году были обнаружены подземные инженерные коммуникации, в том числе, линия связи, фактически эксплуатируемая ответчиком ПАО «Ростелеком».

До настоящего времени ПАО «Ростелеком» разрешительную документацию на строительство спорной линии связи, а также правоустанавливающие документы в администрацию Белореченского городского поселения не предоставило. Отсутствует также в городской (либо районной) администрации г.Белореченска подобная документация на эту линию связи в отношении юридического лица, в интересах которого в свое время прокладывалась эта линия, т.е. ГПСИ «Россвязьинформ», однако доказательств, свидетельствующих о неправомерности проведения этой линии связи в 1992 году, в суде также не представлены.

При таких обстоятельствах в настоящее время линия связи находится у ответчика ПАО «Ростелеком» только в пользовании, но правомерно, при этом в отношении линии связи, проходящей через участок истицы, установлена охранная зона, что было подтверждено представителем администрации документально, Краснодарский филиал ПАО «Ростелеком» использует указанную телефонную канализацию согласно технических условий, выданных Белоречеченским РУС, для оказания услуг связи абонентам, на 2017 год подключен 51 абонент.

Законодательством предусмотрен особый порядок переноса (переустройства) либо демонтажа сооружений связи, вызываемых нуждами собственника земельного участка, через который проложены эти сооружения. Подобные работы допустимы только в порядке, предусмотренном Законом «О связи», эти работы невозможно произвести на основании постановления администрации за счет бюджетных средств, поскольку это нарушит нормы федерального законодательства о связи, а также о защите конкуренции.

Названные подземные кабельные линии связи были проложены на земельном участке по <...> до получения у Согомонян И.В. права собственности на недвижимость. Нарушений при прокладке этой канализации линии связи нормативных документов, в том числе градостроительных норм, не было допущено.

Доказательств незаконного нахождения подземных кабельных линий связи на спорном земельном участке или их самовольного возведения в материалы дела представлено не было, а сам по себе факт прохождения по земельному участку истицы линии связи не является достаточным основанием для демонтажа либо переноса спорного объекта, созданного в свое время без нарушений Закона.

Спорные линейно-кабельные сооружения включены в единую инженерно-техническую сеть связи, с их помощью осуществляется оказание телекоммуникационных услуг различным категориям потребителей, деятельность оператора направлена на обеспечение неопределенного круга лиц услугами связи, те есть он выполняет определенную социальную функцию.

Более того, истец не представила доказательств, свидетельствующих о том, что линия связи, эксплуатируемая ПАО "Ростелеком", существенным образом нарушает ее право пользования земельным участком и не позволяет осуществлять на нем строительство различных сооружений. Необходимость согласования земляных работ с собственником (пользователем) кабеля таким нарушением не является, при этом истицей не доказано в судебном заседании, что размеры ее участка не позволяют ей выстроить жилой дом в иной части земельного участка. Обременение земельного участка сервитутом также не будет нарушать право собственности истицы на ее участок (в части владения, пользования и распоряжения).

Исходя из положений действующего законодательства, застройщик обязан получать разрешение на строительство (реконструкцию) объектов ИЖС, что следует из совокупности положений ч.2 и 17 ст.51 ГрК РФ, согласно которым строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением ситуаций, когда выдача разрешения на строительство не требуется. В целях строительства, реконструкции объекта ИЖС застройщик подает в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство либо направляет его через многофункциональный центр (ч. 9 ст. 51 ГрК РФ, Письмо Минстроя России от <...> N <...>

В соответствии с ч. 20 ст. 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен соответствующим органом, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Срок разрешения на строительство, как следует из доводов истицы, установлен ей на значительный промежуток времени, он не истекает в ближайшем будущем, таким образом суд обоснованно не усмотрел нарушений ее прав и в данном случае.

Учитывая указанные положения закона и обстоятельства дела, суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования Согомонян И.В.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: