Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2012 (2-884/2011;) ~ М-786/2011 от 11.11.2011

Дело № 2-65/2012

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

09 февраля 2012 года                                                                                        город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                               Т.В.Барановой,
при секретаре                                                                                                                 К.В.Носуль,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паневчика А.М. к Амозовой В.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности совершить определенные действия, по иску Амозовой В.Ю. к Паневчику А.М., обществу с ограниченной ответственностью «Нордгеострой» о признании недействительным межевого плана, акта согласования границ,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с названным выше иском к ответчику, мотивируя его тем, что хх.хх.хх г. Амозов Ю.М., отец истца по делу, члена СНТ «Совет», демонтировал часть забора, установленного истцом на смежной границе участков истца и ответчика по делу. хх.хх.хх г. Амозов Ю.М. самовольно произвел расширение дренажной канавы в сторону участка истца, а также у своей бани, нарушив права истца на пользование принадлежащим ему участком на смежной границе шириной до 1 м. и длиной около 20 метров. Также истец указал в заявлении, что баня ответчика находится вплотную на границе участка истца, что нарушает санитарные правила, препятствует устройству дренажной, водоотводящей канавы. Истец указал в заявлении, что в связи с установлением ответчиком бани, с нарушением санитарных правил, участок возле бани находится в заболоченной состоянии, создается тень. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, истец просил восстановить его права по пользованию земельным участком № в пределах границы с участком № в полном объеме; обязать ответчика убрать постройку «баню» от границы участка № на расстояние не менее 1 метра и организовать водослив с крыши в сторону своего участка; обязать ответчика восстановить часть самовольно демонтированного забора за свой счет или самостоятельно по линии границы участков.

Определением мирового судьи судебного участка г. Петрозаводска от хх.хх.хх г. принят встречный иск Амозовой В.Ю. к Паневчику А.М., ООО «Нордгеострой» о признании недействительным межевого плана и акта согласования границ земельного участка №, возложении обязанности восстановить границы участка с учетом бани на территории участка №.

Определением мирового судьи судебного участка г.Петрозаводска от хх.хх.хх г. гражданское дело передано по подсудности в Прионежский районный суд.

Определением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Совет».

В судебном заседании хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Амозов Ю.М.

В судебном заседании хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Карелия.

Определением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Карелия.

Истец Паневчик А.М., одновременно являющийся представителем третьего лица по делу, СНТ «Совет» в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования, просил суд восстановить его права по пользованию земельным участком № в пределах границы со стороны участка № (по линии между точками № межевого плана участка № от хх.хх.хх г.); обязать ответчика убрать постройку «баню» от границы участка № на расстояние не менее 1 метра и организовать водослив с крыши в сторону своего участка; обязать ответчика восстановить часть самовольно демонтированного забора за свой счет или самостоятельно по линии границы участков. Встречные требования не признал, пояснил, что проведение кадастровых работ он поручил ООО «Нордгеострой» и больше вопросами о проведении межевания не занимался. Просил в удовлетворении встречных требований отказать, считал, что нарушения прав Амозовой В.Ю, при проведении межевания принадлежащего ему участка не имеется, по формальным основаниям проведение межевания не может быть признано недействительным.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что восстановление его прав по пользованию принадлежащим ему земельным участком подразумевает устранение ответчиком каких-либо препятствий по пользованию им своим участком.

Ответчик Амозова В.Ю., третье лицо Амозов Ю.М. в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, согласно поступившему заявлению Амозова В.Ю. просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по первоначально заявленным требованиям и третьего лица Амозова Ю.М. - Пенние А.В., действующий по доверенности, отказался от требований к ответчику в части восстановления границ размежеванного участка № с учетом находящейся бани на территории земельного участка №.

Определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. гражданское дело в части требований Амозовой В.Ю. к Паневчику А.М. о восстановления границ размежеванного участка № с учетом находящейся бани на территории земельного участка №, прекращено.

Другие заявленные требования представитель ответчика поддержал, указал, что Амозова В.Ю. не согласна с установлением места прохождения смежной границы между участками №, по тем основаниям, что при изготовлении межевого дела по установлению границ участка истца Паневчика А.М., составлении акта согласования границ и, впоследствии, были допущены нарушения прав истца. Так, при составлении указанных выше документов, не было получено согласие ответчика, ходя она является собственником смежного участка и с ней границы участка должны быть согласованы.

Представитель ООО «Нордгеострой» в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, в судебном заседании хх.хх.хх г. представитель Общества Рудометова А.О., действующая на основании доверенности, считала требования Паневчика А.М. законными и обоснованными, встречные требования не подлежащими удовлетворению, т.к. на момент проведения кадастровых работ в кадастре не содержалось сведений о земельном участке Амозовой В.Ю., следовательно и оснований для согласования с ней границ участка № не имелось.

Представитель третьего лица филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия» (далее - Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра», Учреждение ) (прежнее название - ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Карелия), в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела, согласно поступившему отзыву, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В отзыве сослались на п.69 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы участков» (далее - Требования), из которого следует, что при отсутствии в сведениях ГКН, на основе которых подготовлен межевой план, информации о правообладателях смежных земельных участков, указанные в пункте 68 Требований сведения вносятся в межевой план на основании представленных правообладателями смежных земельных участков документов о правах на земельные участки, в том числе выписок о зарегистрированных правах (ограничениях (обременениях) прав), выданных органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом в графе "3" реквизита "6" раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" дополнительно приводятся реквизиты таких документов.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК (далее - Управление Росреестра по РК) в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву, удовлетворение требований оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску Амозовой В.Ю. к СНТ «Совет» о возложении обязанности предоставления документов, приходит к следующему.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что постановлением администрации местного самоуправления Прионежского района № от хх.хх.хх г. в собственность членов садоводческого товарищества «Совет» согласно заявлений было передано ... га (... участков), а также земли общего пользования площадью ... га в постоянное (бессрочное) пользование.

Истец по первоначально заявленным требованиям Паневчик А.М. и ответчик Амозова В.Ю. являются членами СНТ «Совет», имеют в собственности земельные участки № и № соответственно, что подтверждается членской книжкой садовода Амозовой В.Ю. (л.д.№), свидетельствами о государственной регистрации права Паневчика А.М. (л.д.№), Амозовой В.Ю. (л.д.№).

хх.хх.хх г. Паневчик А.М. обратился в ООО «Нордгеострой» с заявлением о проведении кадастровых работ, установлению границ земельного участка №, расположенного в СНТ «Совет» (л.д.№).

При проведении кадастровых работ на участке № в СНТ «Совет» были установлены границы участка. Согласование границ участка Паневчика А.М. было проведено с представителем СНТ «Совет» по всем границам участка в лице председателя СНТ Паневчика А.М., согласование границ с соседними участками, в частности, с собственником участка № не проводилось, что подтверждается материалами межевого плана, не отрицалось участниками спора.

В соответствии с п.69 Требований при отсутствии в сведениях ГКН, на основе которых подготовлен межевой план, информации о правообладателях смежных земельных участков, указанные в пункте 68 Требований сведения вносятся в межевой план на основании представленных правообладателями смежных земельных участков документов о правах на земельные участки, в том числе выписок о зарегистрированных правах (ограничениях (обременениях) прав), выданных органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом в графе "3" реквизита "6" раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" дополнительно приводятся реквизиты таких документов.

Таким образом, суд не может принять доводы представителя ответчика ООО «Нордгеострой» о том, что кадастровый инженер при проведении кадастровых работ, указывает в межевом плане только сведения, имеющиеся в ГКН, а вносить сведения иные не имеет права, т.к. они не соответствуют приведенному выше законодательству.

В соответствии с положениями статьи 39 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

В соответствии с положениями Инструкции по межеванию земель (утв.Роскомземом 08.04.1996 года) (далее - Инструкция): установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Таким образом, судом установлено, что при проведении кадастровых работ на участке № в СНТ «Совет» были нарушены права собственника смежного участка № ответчика по делу Амозовой В.Ю., что является безусловным основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными.

Учитывая, что требования истца Паневчика А.М. к Амозовой В.Ю. о восстановлении его права по пользованию земельным участком № в пределах границы со стороны участка № (по линии между точками № межевого плана участка № от хх.хх.хх г.); возложении на ответчика обязанности убрать постройку «баню» от границы участка № на расстояние не менее 1 метра и организовать водослив с крыши в сторону своего участка, были основаны на доводах об установлении границы участка № Паневчика А.М., смежной с участком № ответчика Амозовой В.Ю., которые в настоящее время признаются судом необоснованными, указанные требования Паневчика А.М. к Амозовой В.Ю. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что действия отца ответчика Амозовой В.Ю. по демонтажу части забора истца по первоначальным требованиям, были произведены в ведома ответчика Амозовой В.Ю. как собственника участка № и являются незаконными, нарушающими права истца.

Судом установлено, и не оспаривалось представителем ответчика и третьего лица Амозова Ю.М., что хх.хх.хх г. Паневчиком А.М. по смежной границе участков № и №, по обоюдному согласию владельцев участков, был установлен забор из металлических решеток, который разделял участки до хх.хх.хх г.

Согласно представленных Паневчиком А.М. суду фотографий, часть забора в настоящее время демонтирована.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ответчика Амозову В.Ю. восстановить демонтированную часть забора, установленного Паневчиком А.М. хх.хх.хх г. между участками № в СНТ «Совет» на прежнем месте.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы, в случае если требования удовлетворены частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика Амозовой В.Ю. в пользу Паневчика А.М. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска подлежит взысканию 100 рублей, с Паневчика А.М., общества с ограниченной ответственностью «Нордгеострой» в пользу Амозовой В.Ю. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска по 100 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Паневчика А.М. к Амозовой В.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворить частично.

Обязать Амозову В.Ю. восстановить часть демонтированного забора, расположенного между участками № в СНТ «Совет» на прежнем месте.

В удовлетворении иных требований Паневчика А.М. отказать.

Требования Амозовой В.Ю. к Паневчику А.М., обществу с ограниченной ответственностью «Нордгеострой» о признании недействительным межевого плана удовлетворить.

Признать недействительным межевой план, акт согласования границ земельного участка №, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «Совет», кадастровый номер №, владелец Паневчик А.М.

Взыскать с Амозовой В.Ю. в пользу Паневчика А.М. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска 100 рублей.

Взыскать с Паневчика А.М., общества с ограниченной ответственностью «Нордгеострой» в пользу Амозовой В.Ю. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска по 100 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца через Прионежский районный суд Республики Карелия со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                                            Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 15 февраля 2012 года.