Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2021 (2-2113/2020;) ~ М-2436/2020 от 11.08.2020

КОПИЯ

70RS0003-01-2020-006863-72

Дело №2-275/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 18 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Сапуновой Е.В., помощником судьи Марущенко Р.В.,

с участием представителя истца Гордеева Ф.В.,

представителя заинтересованного лица Харитонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 23.07.2020 №У-20-93769/5010-006 о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Шефа И.В. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 83100 руб. за причинение вреда имуществу и страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней А в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.07.2020 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций частично удовлетворены требования Шефа И.В. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 83100 руб. за причинение вреда имуществу и страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней Шеф О.И. в размере 25000 руб. Финансовым уполномоченным неправильно определены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), согласно материалам в ДТП участвовало не три транспортных средства, а четыре, при этом водитель Першин В.А. является не причинителем вреда, а потерпевшим, и на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда здоровью А и имуществу Шефа И.В.

В судебном заседании представитель истца Гордеев Ф.В., действующий на основании доверенности от 17.05.2021 (сроком по 16.05.2022), доводы заявления поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что четвертым участником ДТП являлся автомобиль Тойота Королла под управлением водителя Шлейгера В.А., с которым столкновения ни у одного автомобиля не произошло, однако действия именно данного водителя привели к ДТП.

Представитель заинтересованного лица Шефа И.В. Харитонов А.А., действующий на основании доверенности от 24.10.2019 (сроком на 3 года), в удовлетворении заявления просил отказать, полагая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Отметил, что поскольку из имеющихся документов по факту ДТП установить вину кого-либо из водителей в ДТП невозможно, участники ДТП в равных долях несут ответственность, а потому страховая компания обязана была произвести страховое возмещение.

В судебное заседание заинтересованные лица Финансовый уполномоченный Климов В.В., Шеф И.В., являющийся также законным представителем несовершеннолетней А, Першин В.А., Шлейгер В.А., АО «Альфа-Страхование», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя Финансового уполномоченного Чаусовой О.С., действующей на основании доверенности №38/20 от 31.01.2020, представлены письменные объяснения (возражения), согласно которым исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы по каждому договору страхования.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое решение подписано финансовым уполномоченным 23.07.2020, при этом в нем указано, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты подписания, исковое заявление направлено истцом в суд 08.08.2020, то есть в установленный законом срок.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого читается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 8 ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регулируется положениями ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», из п.22 которой следует, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из буквального толкования данной нормы следует, что солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности – водителей автомобилей – возникает именно при взаимодействии транспортных средств, то есть их непосредственном столкновении.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2019 Шеф И.В. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении, в котором, ссылаясь на ДТП, произошедшее 13.04.2019 в 14 часов 20 минут по адресу: г. Томск, Московский тракт, 115, просил осуществить страховое возмещение. При этом в заявлении указано на столкновение трех транспортных средств с пострадавшими, а также на то, что водитель, управлявший транспортным средством, при использовании которого причинен вред, не установлен.

В приложенном к заявлению извещении о ДТП зафиксировано расположение на проезжей части трех автомобилей – участников ДТП, сведения о трех автомобилях отражены также в соответствующей справке от 13.04.2019.

04.10.2019 страховая компания отказала Шефу И.В. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что правовых оснований для выплаты с учетом представленных документов и материалов не имеется, так как нарушений ПДД РФ водителем Першиным В.А. сотрудниками ГИБДД не установлено, нарушение ПДД РФ усматривается в действиях водителя неустановленного ТС.

Досудебная претензия, направленная Шефом И.В. в адрес истца, удовлетворена не была.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. требования Шефа И.В. к ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворены частично, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу несовершеннолетней А взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 25000 руб., в пользу Шефа И.В. взыскано страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству, в сумме 83100 руб.

При этом финансовым уполномоченным установлено и отражено в оспариваемом решении, что в результате ДТП, произошедшего 13.04.2019 с участием Б, управляющего транспортным средством МАЗ, ..., Першина В.А., управляющего транспортным средством ВАЗ 21043, ..., был причинен вред принадлежащему Шефу И.В. транспортному средству Opel Astra, ..., а также причинен вред здоровью А, находившейся в качестве пассажира в транспортном средстве. Из представленных постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску №18810070190007290425 о прекращении дела об административном правонарушении от 25.12.2019, решения Октябрьского районного суда от 04.03.2020 по делу №12-134/20, постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску от 19.05.2020, заключения эксперта, следует, что вина кого-либо из участников ДТП не установлена. Поскольку ДТП от 13.04.2019 произошло при участии трех транспортных средств и степень вины участников ДТП не установлена, застраховавшие гражданскую ответственность страховщики несут установленную ответственность Законом №40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях. Поскольку один из участников ДТП не застрахован, требования заявителя обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере 83100 руб. (249300 руб./3).

В качестве основания для отмены данного решения истец ссылается на фактическое участие в ДТП четырех транспортных средств, кроме того, полагает, что Першин В.А. является потерпевшим, а не причинителем вреда, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда.

Вместе с тем, согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 19.05.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Першина В.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть не по реабилитирующим основаниям.

Доводы истца об участии в ДТП четырех транспортных средств какими-либо доказательствами не подтверждены, поскольку из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 19.05.2020 следует, что Шлейгер В.А., управляя автомобилем «Тойота Королла» 13.04.2019 в 13.55 ч. в г.Томске, по Московскому тракту 115 создал помеху в движении автомобилю «МАЗ 53366», в результате чего автомобиль «МАЗ» при перестроении создал помеху в движении автомобилю «ВАЗ 21043», в результате чего произошло столкновение автомобиля «МАЗ 53366» и автомобиля «ВАЗ 21043», после чего автомобиль «ВАЗ 21043» продолжил движение, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Опель Астра». Таким образом, вопреки позиции стороны истца суд приходит к убеждению, что в результате ДТП произошло взаимодействие трех транспортных средств, а не четырех, в связи с чем решение Финансового уполномоченного в данной части является верным и юридически обоснованным.

Доказательств привлечения Шлейгера В.А. к административной или иной ответственности по факту ДТП истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, а потому доводы о виновности в ДТП именно Шлейгера В.А. являются голословными и несостоятельными.

Кроме того, ссылка истца на то, что Першин В.А. не является причинителем вреда, а является лишь потерпевшим, не может быть признана состоятельной, поскольку доказательств, позволяющих с достоверностью определить степень вины участников данного ДТП не представлено, у финансового уполномоченного таких доказательств не имелось, вопрос об установлении степени вины участников ДТП выходит за предмет доказывания в рамках данного спора, поскольку в данном случае надлежит лишь определить законность (незаконность) обжалуемого решения, принятого на основании представленных документов.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, основания для отмены решения финансового уполномоченного от 23.07.2020 №У-20-93769/5010-006 отсутствуют, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отмене решения финансового уполномоченного от 23.07.2020 №У-20-93769/5010-006 о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Шефа Игоря Владимировича страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 83100 рублей за причинение вреда имуществу и страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней А в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25.06.2021.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Перемитина

Секретарь: Е.В. Сапунова

«____» _____________ 2021 года

Оригинал хранится в деле № 2-275/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.