Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1405/2013 ~ М-1300/2013 от 03.06.2013

Дело № 2-1405/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2013 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Караваеве А.А.,

с участием истца Макаровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова Т.М. к администрации Мулянского сельского поселения об обязании произвести технический учет и паспортизацию автомобильной дороги,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Т.М. обратилась в суд с иском к администрации Мулянского сельского поселения об обязании произвести технический учет и паспортизацию автомобильной дороги.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что в ее собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. К земельному участку ведет дорога тупикового проезда. При приобретении земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ ширина дороги составляла 6 метров. Собственник смежного с дорогой участка в ДД.ММ.ГГГГ, установив границы своего земельного участка, сузил ширину дороги на 3 метра. С другой стороны дороги земельный участок находящийся в муниципальной собственности распахан, при этом захвачена часть дороги шириной 1 метр и длиной 30 метров. Полагает, что в силу действующего законодательства на администрации лежит обязанность по подготовке технического паспорта и учету в отношении указанной автомобильной дороги.

Истец Макарова Т.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в заявлении. Указала, что фактически проход к ее земельному участку от <адрес> проходит по земельному участку, находящемуся в муниципальной собственности. С момента приобретения земельного участка, она самостоятельно обустраивала проезд к своему участку, путем укрепления проезжей части.

Ответчик администрация Мулянского сельского поселения о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представителя не направили.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Макарова Т.М., на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

На обращение истца с заявлением об установлении границ дороги тупикового проезда, администрацией Мулянского сельского поселения указано на установку границ проезда в летний период времени (л.д. 10, 11, 12).

По аналогичному обращению истца Макаровой Т.М., прокурором Пермского района, проведена проверка, по результатам которой установлено, что в реестре муниципальной собственности проезд к земельному участку Макаровой Т.М. в качестве объекта недвижимости (дороги), не числится, границы земельного участка, на котором расположен проезд, не определены. Разъяснено право разрешения земельного спора в судебном порядке (л.д. 14).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорого федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Заявляя требования о проведении технического учета и паспортизации автомобильной дороги, расположенной между <адрес>, истцом не учтены следующие положения действующего законодательства.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Между тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривается истцом, что в обоснование требований по иску, истец указывает на проход (проезд) к земельному участку, находящемуся в ее собственности, через земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.

При этом, Макарова Т.М. пояснила, что фактически дорожное полотно на спорном участке дороги отсутствует, она самостоятельно принимает меры к укреплению проезжей части, привозит щебень, гравий, разрешения на строительство дороги, отвод земли, в установленном законом порядке не получала.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлены обстоятельства, отсутствия на спорном земельном участке автомобильной дороги как объекта недвижимости, зарегистрированного в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что требования истца Макаровой Т.М. о проведении учета и паспортизации автомобильной дороги на спорном участке не обоснованны, удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные требования, предполагают наличие объекта недвижимости в виде автомобильной дороги.

Доводы, приведенные истцом Макаровой Т.М. в обоснование заявленных исковых требований, сводятся к не согласию истца с действиями смежных землепользователей.

При этом, истец Макарова Т.М. не лишена права в установленном законом порядке в случае нарушения ее прав либо законных интересов, разрешить спорные правоотношения, в том числе в судебном порядке, по основаниям, предусмотренным действующим гражданским, земельным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макарова Т.М. к администрации Мулянского сельского поселения об обязании произвести технический учет и паспортизацию автомобильной дороги – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.В. Буланков