Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4286/2015 ~ М-3179/2015 от 23.06.2015

дело № 2-4286/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» сентября 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Гукасян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой О. Н. к Каткову А. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Истица Лаптева О.Н. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика Каткова А.В. процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по которому в день заключения договора истица передала ответчику <данные изъяты>. Позже судебными решениями указанная сделка признана недействительной, с Каткова А.В. в пользу истицы взыскана оплаченная ею по договору денежная сумма, которая до настоящего времени ответчиком не возвращена. На внесудебные обращения истицы ответчик не реагирует.

В судебном заседании представители истца по доверенности Кулаков С.В., Лаптева М.Д. исковые требования поддержали. Просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 28.11.2011 г.

Ответчик Катков А.В. в суд не явился, о слушании дела извещался по адресу регистрации.

При соблюдении требований ст.ст.113, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав предстоятелей истицы, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 04.12.2012 г. истец Катков А.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Катковой Д.А., <дата> года рождения, обратился в суд с иском к Лаптевой О.Н. о признании сделки - договора купли-продажи квартиры, заключенного между ним и Лаптевой О.Н. недействительной, применении последствий недействительной ничтожной сделки и признании права собственности.

Позже истец уточнял свои требования, и круг лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства была произведена замена законного представителя несовершеннолетней Катковой Д.А. - Каткова А.В. на опекуна несовершеннолетней Катковой Д.А. – Челышеву Н.М., Катков А.В. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Пушкинского городского суда от 24.04.2013 г. по гражданскому делу №2-928/2013 иск Челышевой Н.М., действующей в интересах несовершеннолетней Катковой Д.А., к Лаптевой О.Н., Малышевой Е.С., Каткову А.В. о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной и применения последствий недействительности сделки, признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, признании сделки дарения комнаты притворной и применения последствий недействительности сделки, о признании права собственности на квартиру, вселении в квартиру и признания право пользования квартирой удовлетворен частично (л.д.7-13).

Судом постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: МО г.Пушкино м-н Серебрянка д.55 кв.4, заключенный 28.11.2011 г. между Катковым А.В. и Лаптевой О.Н.

Признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Катковым А. В..

Взыскать с Каткова А.В. в пользу Лаптевой О.Н. денежные средства <данные изъяты> рублей, полученные Катковым А.В. по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 28 ноября 2011 года.

Исключить из ЕГРП сведения о праве собственности Лаптевой О.Н. на квартиру по указанному адресу.

Вселить несовершеннолетнюю Каткову Д.А. в указанную квартиру, признать за ней право пользования данной квартирой.

В остальной части исковые требования Челышевой Н.М. оставлены без удовлетворения.

Решение Пушкинского городского суда от 24.04.2013 г. вступило в законную силу 19.01.2015 г. (л.д.14-23)

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением, имеют для настоящего дела преюдициальное значение, не подлежат доказыванию и оспариванию вновь, поскольку по настоящему делу участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу были установлены следующие имеющие юридическое значение для рассмотрения данного дела обстоятельства.

Родителями несовершеннолетней Катковой Д.А., 09 мая 2001 года рождения, являются Катков А.В. и Ксенофонтова В.А.

На основании распоряжения от 23 октября 2012г. №575/24-Р Министерства образования Отдела опеки и попечительства по Пушкинскому муниципальному району установлена опека над несовершеннолетней Катковой Д.А., её опекуном назначена Челышева Н.М., бабушка ребенка по линии отца.

Из заключения органа опеки и попечительства по Пушкинскому району следует, что впервые семья К. попала в поле зрение сотрудников отдела в 2009г. в связи с обращением Каткова А.В. <дата>г. с просьбой назначить опекуном ребенка свою мать Челышеву Н.М., так как он занят на работе и имеет низкий материальный доход, мать ребенка злоупотребляет спиртным, не участвует в воспитании ребенка.

Челышева Н.М. обратилась с заявлением об установлении опеки <дата>г.

<дата>г. решением Пушкинского городского суда родители несовершеннолетней Катковой Д.А. – Катков А.В. и Ксенофонтова В.А. лишены родительских прав в отношении несовершеннолетней, решение суда на данный момент не вступило в законную силу.

Катков А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07 сентября 2000г. являлся собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> в котором до 29 февраля 2012 г. были зарегистрированы Катков А.В. и его несовершеннолетня дочь Каткова Д.А.

28 ноября 2011г. Катков А.В. продал принадлежащую ему квартиру Лаптевой О.Н. по договору купли-продажи, стоимость квартиры установлена в договоре 2 700 000 рублей. В п.12 договора стороны указали, что на момент подписания договора в квартире зарегистрированы Катков А.В. и Каткова Д.А., <дата> года рождения, Катков А.В. обязуется освободить указанную квартиру, сняться с регистрационного учета и снять с регистрационного учета Каткову Д.А. в течение 14 дней с момента осуществления государственной регистрации данного договора.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 27 декабря 2012г.

Данная квартира по акту передачи была передана Катковым А.В. Лаптевой О.Н.

Лаптевой О.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру 29 декабря 2011г.

Из заключения органа опеки и попечительства по лишению родительских прав родителей несовершеннолетней Катковой Д.А. следует, что равнодушие родителей привело к обстоятельствам, при которых девочка оказалась без родительского попечения и утратила квартиру; отец ребенка произвел отчуждение благоустроенной квартиры по адресу регистрации ребенка: <адрес> <адрес>, после чего на основании договора дарения от 29.11.2011 года несовершеннолетняя Каткова Д.А. стала собственником комнаты по адресу: <адрес>; согласно акта обследования указанный дом старой постройки, без удобств, постановлением главы района от 30.04.2003 года №282 признан ветхим, ремонт нецелесообразен, подготовлен к сносу, комната №34 находится на втором этаже дома в середине коридора, на этаже нет ни кухни, ни ванной комнаты, в доме нет воды, её носят с улицы из колодца, к дому не подведена канализация, состояние помещение не отвечает элементарным санитарно-техническим требованиям.

По итогам судебного разбирательства суд при шел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению спорной квартиры по адресу: <адрес>, несовершеннолетняя Каткова Д.А. фактически лишенная родительского попечения, была постоянно зарегистрирована в спорной квартире, приобрела право постоянного пользования данным жилым помещением, но в результате оспариваемой сделки по отчуждению спорной квартиры её жилищные права были существенным образом нарушены, поскольку то жилое помещение, которое перешло в её собственность по договору дарения, не отвечает санитарно-техническим требованиям и не пригодно для проживания. Сделка по отчуждению квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, совершена при отсутствии согласия органов опеки и попечительства, противоречит требованиям закона, правам и законным интересам несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, подлежит признанию недействительной (ничтожной), не порождает правовых последствий для сторон, стороны подлежат возвращению в первоначальное положение.

Как указано выше, в пользу Лаптевой О.Н. с Каткова А.В. взыскано <данные изъяты>, полученные Катковым А.В. по договору купли-продажи от <дата>г.

Сведений об исполнении Катковым А.В. решения суда в этой части суду не представлено.

Как пояснили представители истицы, Катков А.В. не возвратил указанные денежные суммы.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п.28) при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, данным пунктом установлена возможность начисления процентов с иной даты, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела №2-928/2013, о наличии обстоятельств, явившихся основаниями для признания сделки недействительной, ответчику Каткову А.В. было известно в день внесения истицей денежных средств, а именно с <дата> г.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иными доказательствами в рамках настоящего дела указанное обстоятельство также подтверждается.

В данной правовой ситуации, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, а также учитывая требования ст. ст. 1, 10 ГК РФ, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что период незаконного пользования ответчиком денежными средствами в размере 2 700 000 руб. подлежит исчислению с 28.11.2011 г. по день фактического исполнения решения суда.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела в контексте с изложенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации определение именно такого периода пользования чужими денежными средствами соответствует балансу интересов участников спорного гражданского правоотношения.

Иное привело бы к нарушению прав истицы, денежные средства которой в результате недобросовестного поведения ответчика за указанный период времени (более 3,5 лет) обесценились.

Проверив расчет заявленной истицей ко взысканию денежной суммы, суд находит его правильным.

Вместе с тем, при установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах заключения сделки, а так же длительности судебного спора по требованиям о ее недействительности, суд полагает возможными применить положения ст.333 ГК РФ.

При определении размера суммы взыскания суд учитывает так же материальное положение истицы, являющейся пенсионером, и соразмерность заявленной суммы процентов объему нарушенного права, в связи с чем устанавливает сумму взыскания в размере <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. из которых в порядке возмещения истице.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лаптевой О. Н. к Каткову А. В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Каткова А. В. в пользу Лаптевой О. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> в размере <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>

Взыскать с Каткова А. В. госпошлину в доход местного бюджета – Пушкинский муниципальный район Московской области – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 02.10.2015 г.

Судья