Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1010/2016 ~ М-57/2016 от 11.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                              г. Самара

Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи    Трух Е. В.

при секретаре судебного заседания    Котовой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ООО «Центр-Профи» к Коляда Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр-Профи» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и Коляда Д.А. заключен договор №..., в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме *** руб. на срок *** месяца. Ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Условий, Графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, Условий, Графика платежей и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. Кредитор дата заключил с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования (цессии) № ЦП-2 на основании которого Кредитор уступил право требования по Договору №... истцу. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Коляда Д.А. задолженность по договору №... в сумме *** руб., в том числе сумму основного долга *** руб., задолженность по процентам в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., а также возложить расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. на ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дала в отсутствие представителя, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Коляда Д.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, однако, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что Коляда Д.С. надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ данное дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что дата на основании заявления Коляды Д.С., ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и Коляда Д.А. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита №..., согласно которому кредитор предоставляет заемщику целевой кредит в размере *** руб. в целях приобретения аудио/видео техники *** стоимостью *** руб. сроком на *** месяца под *** % годовых с обязательством уплаты ежемесячных платежей *** числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей.

Ответчик подтвердила свое ознакомление и согласие с положениями Условий, Графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, Условий, Графика платежей и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа.

Из материалов дела следует, что банк исполнил взятые на себя обязательства.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнила надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, представленным в материалы дела истцом.

По договору уступки права требования (цессии) № ЦП-2 от дата ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» передало, а ООО «Ценрт-Профи» приняло права требования к физическим лицам, возникшие из кредитных договоров в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема-передачи прав. Договор исполнен путем подписания акта приема-передачи прав от дата, согласно которому передано право требования в отношении Коляды Д.А. по договору №... от дата.

В соответствии с п. 2.1.5.4, п. 2.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБА Банк», дата в адрес должника было направлено письменное уведомление от дата об уступке права требования.

В соответствии с Тарифами по Целевому потребительскому кредиту, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору составляет *** рублей в случае, если сумма просрочки платежа меньше или равна *** руб., если сумма просрочки платежа больше *** руб., то *** % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее *** руб. за первый месяц просрочки, *** руб. за второй месяц просрочки, *** руб. за третий и последующий месяцы просрочки.

Согласно расчету задолженности Банка, представленному истцом в материалы дела, на дата задолженность Коляда Д.С. составляет *** руб., в том числе: сумма основного долга *** руб., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб., неустойка за просрочку очередного платежа в размере *** руб.

Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока займа, доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов ответчиком в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В материалах дела имеется платежное поручение №... от дата, подтверждающее оплату ООО «Центр-Профи» госпошлины в размере *** руб. за рассмотрение искового заявления о взыскании с Коляда Д.С. задолженности по кредиту, расходы по которой в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр-Профи» к Коляда Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Коляда Д.А. в пользу ООО «Центр-Профи» задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** (***) рублей *** (***) копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья                         (подпись)          Е.В. Трух