Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31992/2021 от 23.08.2021

Судья – Селюк С.А.                                                  №33-31992/2021

                                                                                                                (№9-121/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года                                         г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                                   Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи                         Титовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по иску Поддубной И.В., действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО>8 к администрации МО Староминский район о признании жилого дома многоквартирным,

по частной жалобе Поддубной И.В., действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО>9

на определение Староминского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Поддубная И.В., действующая в интересах несовершеннолетней <ФИО>10 обратилась в суд с иском к администрации МО Староминский район о признании жилого дома, кадастровый номер <№...> общей площадью <...> кв.м., расположен по адресу: <Адрес...>, состоящего из квартиры № 1 и квартиры № 2 – многоквартирным.

Определением Староминского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года в принятии искового заявления было отказано на основании п. 1 ч. 2 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с указанным определением, Поддубная И.В. обратилась в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением                 Староминского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Поддубной И.В. действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО>11 о признании жилого дома расположенного по адресу: <Адрес...>, многоквартирным - отказано.

Указав, что требования настоящего искового заявления полностью повторяют исковые требования уже рассмотренные Староминским районным судом Краснодарского края, суд первой инстанции отказал в принятии иска на основании ч. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положения ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

По смыслу закона, отказ в принятии искового заявления по указанному основанию возможен при наличии совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным.

Согласно решению Староминского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2020 года судом рассмотрены исковые требования о признании жилого дома многоквартирным, основанные на определении Староминского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2017 года, которым было утверждено мировое соглашение между Поддубной И.В., действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО>12 и Пилюком С.Г., действующим в интересах несовершеннолетнего <ФИО>13 в соответствии с которым, собственникам <ФИО>14 выделены в натуре по ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, следующим образом: в комнате 1 закладывается окно (среднее по фасаду), перегородка между комнатами №1 и №4 переносится в сторону комнаты № 1 на 1м, в результате реконструкции образуется комната №1, площадью 13,6 м2 и комната №4, площадью              14,15 м2, закладывается дверь между комнатой №5 и комнатой №7. За <ФИО>15 признано право собственности на квартиру №1, состоящую из комнаты №1, площадью 13,6 м2, комнаты №2, площадью 12,1 м2 кухни, площадью 9,4м2, коридора 11 м2, общей площадью 46,1 м2 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес...>

За <ФИО>16 признано право собственности на квартиру №2, состоящую из комнат №4, площадью 14,15 м2, комнаты №3, площадью 11,7 м2, ванной №7, площадью 4,2 м2, общей площадью 30,05 м2 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес...>

Тогда как настоящее исковое заявление, содержит требование о признании жилого дома многоквартирным, основанное на акте комиссионного рассмотрения обращения №1 от 15.01.2021г. и письме администрации МО Староминской район от 18.01.2021г., в соответствии с которыми, комиссией установлен фактический раздел домовладения по адресу: <Адрес...> на 2 квартиры.

Таким образом, заявленные в настоящем исковом заявлении требования Поддубной И.В., имеют другое основание, соответственно заявленные требования не являются тождественными по отношению к ранее рассмотренным.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии предусмотренных              п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии иска является ошибочным.

В этой связи определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Поддубной И.В. удовлетворить.

Определение Староминского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года – отменить, материал по заявлению направить в районный суд для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Староминской районный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                       В.Ф. Кисляк