Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23617/2013 от 25.10.2013

Судья Рякин С.Е. Дело № 33-23617/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Немовой Т.А., Гордиенко Е.С.

при секретаре Лысяковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 ноября 2013года апелляционную жалобу Ларионова Сергея Николаевича на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года по делу по иску Ларионова Сергея Николаевича к Ларионовой Ирине Васильевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Ларионова С.Н., Федотова В.В. – представителя Ларионовой И.В. по доверенности и ордеру,

УСТАНОВИЛА:

Ларионов С.Н. обратился в суд с иском к Ларионовой И.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что является нанимателем указанного жилого помещения, ответчица является его бывшей супругой, в 1994 она выехала из спорного жилого помещения и вывезла свои личные вещи, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит.

В судебном заседании Ларионов С.Н. свои требования поддержал.

Ответчица Ларионова И.В. иск не признала, пояснив, что ее отсутствие в жилом помещении носит временный, вынужденный характер в связи со сложившимися конфликтными отношениями с бывшим супругом; от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывалась, в 2012 году оплатила задолженность по коммунальным платежам в размере 14149,64 руб.

Представители третьих лиц ОАО «Жилсервис Посад», Администрации с/поселения Рахмановское Павлово-Посадского района, Московской области исковые требования поддержали.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ларионова С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Ларионов С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ларионов С.Н. доводы жалобы поддержал.

Представитель Ларионовой И.В.- Федотов В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что стороны до 05.05.1998 года состояли в зарегистрированном браке и проживали в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Истец является нанимателем жилого помещения на основании обменного ордера № 178 от 29.06.1994 года, выданного ему на основании постановления главы администрации г.Павловского Посада Московской области за № 1037.

Из указанного ордера следует, что Ларионова И.В., как супруга, внесена в список лиц, въезжающих в жилое помещение, одновременно с Ларионовым С.Н. (л.д.49).

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении спорящие стороны постоянно зарегистрированы с 13.07.1994 г.

Судом первой инстанции установлено, что ответчица не проживает в спорной квартире из-за конфликтных отношений с истцом, от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывалась, 04.08.2012 года оплатила коммунальные платежи в размере 14149,64 руб.; собственного жилья не имеет, прав на иное жилое помещение по договору социального найма не приобрела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.71 ЖК РФ, учитывал разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие ответчицы в спорной квартире носит временный и вынужденный характер.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку истцом не представлено доказательств, образующих совокупность всех необходимых условий для признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением. Более того, истец в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал, что спорное жилое помещение представляет собой одну комнату в коммунальной квартире, в котором вместе с ним по настоящее время проживает его настоящая супруга с двумя детьми. Данное обстоятельство подтверждает невозможность фактического проживания ответчицы в спорной комнате.

Суд установил и исследовал все значимые по делу обстоятельства, объяснениям сторон и представленным доказательствам дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил к возникшим правоотношениям закон.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, основанием для отмены решения суда служить не могут. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи